2-13-48596/17 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 25.02.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-48596 Tsiviilasi Eesti Vabariik (Häirekeskuse kaudu) hagi T B a (B) vastu 1831 euro 53 sendi saamiseks Vaidlustatud lahend Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik T B a määruskaebus Hageja Eesti Vabariik (Häirekeskuse kaudu, rk 70007446), lepinguline esindaja Ramo Tomingas Kostja T B (ik XXXXXXXXX) Esindaja riigi õigusabi korras vandeadv Piret Simm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus tühistada ja saata Eesti Vabariigi (Häirekeskuse kaudu) hagiavaldus T B a vastu maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Eesti Vabariik Häirekeskuse kaudu (hageja) esitas 16.10.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse T B a (kostja) vastu võlgnevuse 1831 euro 53 sendi väljamõistmiseks.

2. Hageja sõlmis 31.08.2012 kostjaga stipendiumilepingu, millega võttis endale kohustuse tasuda kostjale stipendiumi 278 eurot kuus ajal, mil kostja teenistussuhe oli peatunud seoses õppimisega Sisekaitseakadeemia Päästekolledži päästekoolis päästekorraldaja kutseõppes. Kostja immatrikuleeriti 4.09.2012 ja eksmatrikuleeriti edasijõudmatuse tõttu 30.04.2013 (t.lk 10). Hageja teatas 7.05.2013 kirjaga kostjale kohustusest tagastada seoses eksmatrikuleerimisega stipendium 1696 eurot 65 senti lepingu p 5.1.1 alusel (t.lk 12). Kostja teatas 23.05.2013 kirjas hagejale, et ta vaidlustas rektori käskkirja (t.lk 15).

16.10.2013 esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista stipendiumilepingu alusel kostjale tasutud summa ja viivis sellelt summalt 134 eurot 88 senti, kuna kostjal tekkis kohustus õppekulud hüvitada.

3. Kohus jättis 4.11.2013 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja 7 päeva hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks.

4. 11.11.2013 esitas hageja hagiavalduse täpsustuse.

5. Maakohus keeldus 21.11.2013 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagejal ei ole võimalik esitatud hagiavaldusega saavutada soovitud eesmärki. Hageja ei ole toonud avalduses välja põhinõude 1696 euro 65 sendi kujunemise asjaolusid – s.t millal ta tasus kostjale stipendiumi, millal muutus põhinõue sissenõutavaks, milline oli viivise arvestamise periood (ajavahemik) ning kohustuste täitmise järjekord. Kuigi hageja esitas 11.11.2013 menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks, millest nähtuvalt oli kostjale ajavahemikul 09.10.2012 kuni 09.04.2013 tasutud stipendiumi 278 eurot kuus (bruto), st kokku 1946 eurot, esitati tagasinõue vaid 1696 euro 65 sendi (neto) saamiseks. Viivist nõudis hageja perioodi 25.08-16.10.2013 eest 134 eurot 88 senti (1696,65*53*0,15%=134,88). Kuna kohtul ei olnud võimalik aru saada, kuidas kujunes hageja põhinõue ja seda puudust hageja ei kõrvaldanud, jättis kohus hagiavalduse menetlusse võtmata.

Määruskaebus

6. Hageja palus määruse tühistada ja saata hagiavaldus kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Hageja leidis, et ta oli märkinud nõude täpsustuse avalduses, et kostjale tasuti stipendiumi 1946 eurot (7x278). Nimetatud summa oli hagiavalduse täpsustuses märgitud brutosummana, mis tähendas, et nimetatud summalt ei olnud makse maha arvestatud. Hageja nõudis kostjalt põhinõudena summat, millelt olid maksud maha arvestatud ehk siis seda summat, mille kostja tegelikkuses kätte sai. Hageja põhinõue netosummana oli 1696 eurot 65 senti, mida tõendas kostja pangakonto väljavõte, mille hageja esitas koos hagiavalduse täpsustusega (lisa 1) ning stipendiumi maksmise teatised (hagi täpsustuse lisa 4). Hageja leidis, et nõue oli asja menetlusse võtmiseks piisavalt selge. Esitatud oli viivisearvestus. Samasisulisi hagiavaldusi maakohus menetleb (näiteks tsiviilasi nr 2-13-47817). Kaebaja ei nõustunud kohtuga, et hageja õiguste rikkumine ei olnud hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik, kuna hagi oli esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitse eesmärgil.

Vastus määruskaebusele

7. Kostja nõustus maakohtu määrusega.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Ringkonnakohus leiab, et hagiavaldus ei olnud pärast hagi täpsustuse ja täiendavate tõendite esitamist niivõrd puudulik, et seda ei oleks saanud menetleda. Pooltevaheline võlasuhe oli tekkinud 31.08.2012 sõlmitud stipendiumilepingust. Hageja esitas lepingu, mille alusel tasuti kostjale stipendiumi, teatised ja pangakonto väljavõtted, et kostja arvele kanti 7 kuu jooksul hagis nõutud raha. Hagiavalduse lisana esitatud rektori 30.04.2013 käskkirjaga eksmatrikuleeriti kostja praktika negatiivsele hindele sooritamise tõttu (käskkirja p 1) ja kohustati teda õppekulud hüvitama (käskkirja p 2). Stipendiumi tagastamise kohustuse oli kostja endale võtnud eelnimetatud stipendiumilepingu p-s 5.1.1.

Ringkonnakohus leiab, et määrus tuleb tühistada ja asi saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Ande Tänav