3-12-1442/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

26. veebruar 2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1442 Haldusasi OÜ Kodeero kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 11.06.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/3507-10 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 31.10.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Kodeero apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Kodeero esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar Vastustaja Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Halduskohtu 31.10.2012. a otsus muutmata ja OÜ Kodeero apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 28. märtsini 2014.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse (LÕMTK) 11.06.2012. a maksuotsusega nr 12.2-3/3507-10 määrati OÜ-le Kodeero 2011. juuli eest täiendavalt tasumisele käibemaksu 38 232,64 eurot. OÜ Kodeero esitas 10.07.2012. a Tartu Halduskohtule kaebuse 11.06.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/3507-10 tühistamiseks ja taotles ka esialgse õiguskaitse kohaldamise korras vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamist kohtumenetluse ajaks. Tartu Halduskohtu 13.07.2012. a määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati maksuotsuse nr 12.2-3/3507-10 täitmine kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Sealjuures otsustas kohus mitte keelata maksuhalduril maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1-51 sätestatud toimingute tegemist.

2. OÜ Kodeero kaebuse kohaselt väidetakse maksuotsuses, et kaebaja ei ole ostnud marju ja seeni PHD Raamat OÜ-lt ega Ecofood Baltic OÜ-lt. Maksuotsuses toodud järeldused ei põhine kogutud tõenditel, maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet ning pole arvestanud kõiki tähtsust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur on kogutud tõendeid hinnanud ühekülgselt, eesmärgiga maksukohustust suurendada. Asjaolust, et müüja ei käitu maksuõigussuhtes õiguspäraselt, ei saa tuleneda, et ostja on sisendkäibemaksu ebaõigesti kajastanud. OÜ Kodeero ei vastuta PHD Raamat OÜ ega Ecofood Baltic OÜ tegevuse eest. PHD Raamat OÜ juhatuse liige R.P. väitis e-kirjas kaebajale, et ta kinnitas maksuhaldurile tehingute toimumist. Kaebajal on andmeid, et maksuhaldur on teiste maksumenetluste raames suhelnud Ecofood Baltic OÜ esindaja A.J. . Seega ei ole õige maksuhalduri väide, et kaebaja tehingupartneritelt ei õnnestunud selgitusi saada. Maksuhalduri oletused tehingute mittetoimumise kohta arvetel näidatud isikutega põhinevad seisukohal, et kauba üleandmisel-vastuvõtmisel ei järgitud täies mahus lepingus sätestatud korda ning ei koostatud kauba saatevõi kaalulehti. Kõrvalekalded lepingutingimustest ei tõenda tehingute fiktiivsust, sest pooled võivad tingimusi igal ajal muuta ja selliste dokumentide vormistamine sõltub eelkõige poolte kokkuleppest. Nõustuda ei saa maksuotsuse järeldusega, et PHD Raamat OÜ ei ole ostnud kaebajale müüdud kaupa Leedu äriühingult JSV Ecoratas. Nii PHD Raamat OÜ, kui ka Leedu äriühing on kinnitanud tehingu toimumist. Leedu äriühingule tasus kauba eest Bingolex OÜ, kellele kaebaja tasus saadud kauba eest omakorda PHD Raamat OÜ palvel. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liige R.K. vahendas tehingut Leedu äriühingu ja PHD Raamat OÜ vahel ei tähenda, et kaebaja oleks muutunud tehingu pooleks. PHD Raamat OÜ arved kaebajale vastavad raamatupidamisseaduse (RPS) § 7 lg 1 nõuetele.

HALDUSKOHTU LAHEND

3. Tartu Halduskohtu 31.10.2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt on maksuotsuses põhjendatult leitud, et PHD Raamat OÜ arved nr 7 kuni nr 13 ja 01.06.2011. a sõlmitud ostu-müügileping ei kinnita tehingute toimumist kaebajaga, sest need on vastuolus asjas kogutud teiste tõenditega. Tõenditest nähtub, et PHD Raamat OÜ-d on Leedu äriühingute jaoks nimetatud üksnes lepingu teise poolena, kuid aktiivset rolli tehingute korraldamisel ega täitmisel PHD Raamat OÜ-l olnud ei ole. Tehingud Leedu äriühingutega korraldas kaebaja seaduslik esindaja R.K. , kusjuures kaup tarniti OÜ- le Kodeero, kes selle ka edasi müüs. Puuduvad tõendid, et PHD Raamat OÜ oleks kaebajale vaidlusaluse kauba üle andnud või, et vaidlusalune kaup oleks kunagi PHD Raamat OÜ valduses olnud. Seega tehinguid Leedu äriühingutega, samuti PHD Raamat OÜ ja Kodeero OÜ tehinguid tegelikkuses ei toimunud. Seetõttu ei vasta ostuarved, mille alusel kaebaja deklareeris vaidlusalustelt tehingutelt sisendkäibemaksu, käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 nõuetele, sest kajastavad ebaõigesti andmeid kauba müüja kohta. Kaebaja esitatud PHD Raamat OÜ juhatuse liikme R.P. elektrooniline kiri ei kinnita kauba tarnimist kaebajale, kuna sellest ei nähtu kontrollitavaid andmeid kauba tarnimise aja, koha, koguste ega hinna kohta. Kahtluse all on ka tõendi usaldusväärsus ning kohus arvestab, et R.P. on süüdi mõistetud maksukuriteo toimepanemises, s.t on varasemalt esitanud maksuhaldurile tõele mittevastavaid andmeid. Nimetatud asjaolu kahandab R.P. kinnituse usaldusväärsust, seda eriti olukorras, kus muud tõendid kauba tarnimist kaebajale ei kinnita. Eluliselt ei ole usutav, et PHD Raamat OÜ-l oli piisavalt vabu rahalisi vahendeid tehingute finantseerimiseks ja, et kaebaja positsioonis olnud mõistlik ettevõtja võinuks tehingute toimumist sellises olukorras planeerida. Tehingu vormistamisel läbi PHD Raamat OÜ sai kaebaja maksueelise tehingult arvestatud sisendkäibemaksu osas, sest sel juhul oli näiliselt teenuse osutajaks Eestis käbimaksukohuslasena registreeritud ettevõte.

Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et Ecofood Baltic OÜ-l puudus tegelik majandustegevus. Maksuhalduri kogutud andmed lükkavad ümber A.J. väited sõidukite ja autojuhi kasutamise kohta kauba soetamisel ja transportimisel. Lisaks ei ole A.J. vastavad väited ka kontrollitavad, sest ta ei ole avaldanud andmeid, mis võimaldaksid tuvastada väidetavalt kasutatud sõidukeid või äriühingule tööd teinud isikuid. A.J. esitatud kauba saatelehed ei lükka ümber vastustaja järeldust ettevõtte majandustegevuse puudumise kohta ja neilt ei selgu, kas saatelehed on koostatud Ecofood Baltic OÜ tegevusega seoses.

Osa lätikeelseid saatelehti kannab „Klients“ lahtris märget „Renaldo“, mis annab alust kahtluseks, et kaup tarniti tegelikult kaebajale või kaebaja juhatuse liikmele R.K. le. Maksuhaldur on põhjendatult asunud seisukohale, et Ecofood Baltic OÜ ei olnud kauba tegelikuks müüjaks kaebajale. Seda järeldust kinnitavad asjaolu, et müüjal puudus tegelik majandustegevus, R.K. ja A.J. ei oska täpselt selgitada kauba müümise tingimusi, A.J. ei oska selgitada, kellelt Ecofood Baltic OÜ kauba omandas ega kellele ta kauba eest maksis, Ecofood Baltic OÜ-l puudusid nii töövahendid, kui ka töötajad.

Maksumenetluses kogutud tõendid on piisavad selleks, et luua vähemalt põhjendatud kahtlus, et OÜ Kodeero oli ise kaupade soetajaks nii Leedu äriühingutelt kui ka eraisikutelt. Maksuhaldur on seejuures ammendanud võimalused täiendavate tõendite kogumiseks ilma kaebaja või Ecofood Baltic OÜ või PHD Raamat OÜ kaasabita. Sellises olukorras on tõendamiskoormis kaebajale üle läinud. Vastustaja on korduvalt juhtinud kaebaja tähelepanu tõendamiskoormise üleminekule ning vajadusele tõendada väiteid tehingute toimumise kohta, kuid kaebaja ei ole esitanud täiendavaid tõendeid tehingute toimumise kinnitamiseks.

Põhjendatud kahtlust kinnitab lisaks eeltoodule veel isiklike sidemete olemasolu A.J. ja R.K. vahel. Kaebaja on oma tegevuse dokumenteerimata jätmisega võtnud riski, et vaidluse korral ei suuda ta tõendada maksukohustuse määramiseks olulisi asjaolusid. Kaebaja ei suuda ümber lükata maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et on maksuarvestuses teadlikult tuginenud fiktiivsetele arvetele. Asjaolu, et kaup on olemas või teenust osutati, ei määra veel üheselt, et kaup või teenus on saadud arvel näidatud ajal või isikult. Maksumenetluses kogutud tõenditega on ümber lükatud eeldus, et kaebaja käitus heauskselt ning tõendamiskoormis on selles osas üle läinud kaebajale.

Samas ei ole kaebaja esitanud tõendeid, mis näitaksid maksuhalduri põhjendatud kahtluste alusetust. Selles olukorras loeb kohus tõendatuks, et vaidlusalused tehingud kaebaja raamatupidamisarvestuses kajastatud mahus ja isikutega ei ole tegelikkuses toimunud. Vastustaja on õigesti tuvastanud maksueelise saamise ning määranud kaebajale täiendavalt käibemaksu

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. OÜ Kodeero esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt eksis halduskohus asjas kogutud tõendite hindamisel, kohaldas ebaõigesti materiaalja menetlusõigust ning tegi seetõttu põhjendamatu kohtuotsuse. Ükski halduskohtu väide ei tõenda tehingute puudumist OÜ Kodeero ja PHD Raamat OÜ vahel. OÜ Kodeero juhatuse liige R.K. on kinnitanud, et tegutses vahendajana Leedu Vabariigi äriühingute ning PHD Raamat OÜ vahel. PHD Raamat OÜ oli valmis ostma Leedust kaupa ning selle hiljem OÜ-le Kodeero edasi müüma.

R.K. l olid Leedus vajalikud ärikontaktid ning on mõistetav, et kauba müüjad eelistasid tegutseda isiku vahendusel, keda nad tundsid ja usaldasid. Seadus ei nõua taolise vahendustegevuse puhul kirjalikku volikirja. Juhul, kui tehingu pooled aktsepteerisid R.K. volitusi ilma vastava dokumendita, siis ei saa seda nõuda ka maksuhaldur. Seadus ei kohusta äriühingu juhatuse liiget isiklikult pidama ärialaseid läbirääkimisi ja sõlmima lepinguid, mistõttu ei viita asjaolu, et R.P. ise kauba müüjaga ei kontakteerunud, tehingute puudumisele.

Ostu-müügitehingu puudumisele ei viita ka asjaolu, et kaup ei olnud ostja reaalses valduses, kuna Leedust saabunud kauba hoidmiseks puudusid PHD Raamat OÜ-l tingimused ning kaupa on võimalik edasi müüa ka seda enda juures hoiustamata ja vahetult järgmisele ostjale edasi tarnides. OÜ Kodeero eesmärgiks on kasumi teenimine. Iga äriühing saab vastutada vaid enda tegevuse eest ning maksuhaldur ei saa tehingute toimumist eitada ainuüksi seetõttu, et PHD Raamat OÜ juhatuse liige on ilmselgelt maksuameti töötajate jaoks ebasümpaatne. Samuti ei keela kehtivad seadused sõlmida tehinguid isikuga, kes on süüdi mõistetud kuriteo toimepanemises.

PHD Raamat OÜ on juriidiline isik, keda ei saa samastada juhatuse liikmega. Halduskohtu otsus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 1 p-le 4 ja 5, kuna on põhjendamata, kuidas kinnitab tehingute puudumist see, et arvetel paluti kauba eest tasuda OÜ-le Bingolex ning seetõttu pidi R.K. valdama teavet PHD Raamat OÜ maksuvõlgade jms kohta. Kui kohus leidis, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega, tulnuks esitada viide kaebaja poolt rikutud sättele. Eraõiguslike äriühingute vahelistes suhetes ei ole keelatud teha tehinguid äriühinguga, kellel on tasumata riigimaksud.

Põhjendatud ei ole maksude laekumise kontrollimist ja selle eest vastutamist nõuda äripartneritelt. Nõustuda ei saa maksuhalduri seisukohaga, et Ecofood Baltic OÜ-l puudus majandustegevus, kuna Ecofood Baltic OÜ kanti äriregistrisse 09.05.2011. On mõistetav, et alguses puudusid äriühingul töötajad ning varasem käive, kuid eeltoodust ei saa teha järeldust, et ettevõtte poolt tehtud tehingud on fiktiivsed. Väide, et maksuhaldurile ei esitatud Ecofood Baltic OÜ poolt teatud dokumente, ei viita mitte OÜ Kodeero tegematajätmistele, vaid võimalikele puudustele maksuhalduri tegevuses.

Halduskohus jättis üheselt määratlemata, kas kohtu arvates on OÜ Kodeero osalenud maksupettuses või jätnud täitmata hoolsuskohustuse. Samuti on halduskohus jätnud käsitlemata peamised kaebaja argumendid: Leedu Vabariigi äriühing kinnitas kauba müümist PHD Raamat OÜ-le ja Ecofood Baltic OÜ-le ning viimased omakorda selle edasimüümist OÜ-le Kodeero. PHD Raamat OÜ ja Ecofood Baltic OÜ on deklareerinud OÜ-ga Kodeero tehtud tehingutelt tekkinud käibe ning võtnud endale sellega kohustuse käibemaks tasuda. Juhul, kui kohus leidis, et eelnimetatud asjaolud maksustamise seisukohalt tähtsust ei oma, siis tulnuks vastavat järeldust ka sisuliselt põhjendada.

OÜ Kodeero ei rikkunud hoolsusnõudeid. Maksuhaldur ei ole teinud reaalset katset käibemaksu sissenõudmiseks PHD Raamat OÜ-lt ja Ecofood Baltic OÜ-lt ning on arusaadava põhjuseta vähendanud viimati nimetatud äriühingu poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu summat.

5. MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Halduskohus on tõendeid hinnanud kogumis, vastastikuses seoses ja oma siseveendumuse kohaselt ning ei ole jätnud OÜ Kodeero poolt esitatud tõendeid hindamata. Leedu äriühingutega korraldas tehingud OÜ Kodeero seaduslik esindaja R.K. OÜ Kodeero huvides ja mitte vahendajana, nagu väidab kaebaja. Samuti ei esitatud tõendeid R.K. poolt vahendustasu saamise kohta. Aktiivset rolli tehingute korraldamisel ega täitmisel PHD Raamat OÜ-l ei ole olnud. Halduskohus ei ole kolmandatelt isikutelt andmete esitamata jätmist kaebajale ette heitnud, ka ei ole maksuhaldur pannud kaebajale ebamõistlikku kontrollikohustus, mistõttu on kaebaja sellekohased väited asjakohatud. R.P. oli vaidlusaluste tehingute vormistamise ajal PHD Raamat OÜ ainus vastutav seaduslik esindaja. Seaduslik esindaja mitte üksnes ei taga esindatava kohustuse nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise. Seega on halduskohtu hinnang PHD Raamat OÜ seadusliku esindaja esitatud andmetele kooskõlas ka Riigikohtu seisukohaga lahendi nr 3-3-1-23-

12 p-s 15.

Halduskohtu otsus on põhjendatud ning etteheide halduskohtule HKMS § 165 lg 1 p-de 4 ja 5 rikkumise osas on paljasõnaline ja alusetu. Arvete tasumise kohta OÜ Bingolex kaudu pidi kaebaja sisuliselt mõistma, et PHD Raamat OÜ arvete alusel kellelegi teisele makseid tehes aitab ta sellega kaasa PHD Raamat OÜ ebaseaduslikule tegevusele hoiduda kõrvale maksude tasumisest ning ühtlasi teenisid sellised ebatavalised maksmise kokkulepped kaebaja enda huve, sest selliselt tasudes puudus kaebajal oht fiktiivsete arvete alusel tasutud summadest ilmajäämiseks. Arusaamatuks jääb kaebaja etteheide Ecofood Baltic OÜ seaduslikult esindajalt selgituste võtmata jätmise osas. 13.09.2011 maksuhaldurile seletusi andes R.K. ise väitis, et Ecofood Baltic OÜ-d esindas tehingute vormistamise ajal volitatud esindaja A.J. . 28.09.2011 kinnitas Ecofood Baltic OÜ nimel tehingute tegemise volitust ka A.J. ja esitas maksuhaldurile volikirja. Kaebaja ei ole maksumenetluses ega ka kohtumenetluses väitnud, et vaidlusaluste tehingute vormistamisega võiks olla seotud keegi teine isik. Kaebaja väited, et tal puudub võimalus teise ettevõtte juhtkonna mõjutamiseks, on asjakohatud, sest seda ei ole talle keegi ka kohustuseks pannud. Halduskohus leidis põhjendatult, et Ecofood Baltic OÜ ei olnud kaebajale kauba tegelikuks müüjaks. Kaebaja väide, et halduskohus peab tõendama kas äriühingu osalemise maksupettuses või hoolsusnõuete rikkumises, on asjakohatu ning halduskohtul ei ole mingit vajadust antud vaidluses lahata maksupettuse ja hoolsusnõuete rikkumise tõendamise teooriat. Kuna maksukohustus on tuvastatud objektiivsetele asjaoludele ja kogutud tõenditele tuginedes, ei laiene kaebajale heauskse ostja eeldamise põhimõte vaidlusaluste tehingute osas. Vaidlustatud maksuotsuses on maksuhaldur siiski piisavalt põhjendanud oma kahtlusi ning kaebaja ei ole ühtegi usaldusväärset tõendit kahtluste kummutamiseks esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 31.10.2012. a otsus tuleb jätta muutmata ja OÜ Kodeero apellatsioonkaebus rahuldamata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole aluseks kohtuotsuse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata.

7. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatuga, et ükski halduskohtu väide ei tõenda tehingute puudumist kaebaja ja PHD Raamat OÜ vahel. Kaebaja esindaja väited toimunud tehingute kohta on vastuolulised. Kõigepealt on ta kinnitanud, et ei tea kellelt PHD Raamat OÜ võis kauba osta. Samas on ta kinnitanud, et tema vahendas Leedu äriühingu UAB Ekoratas kauba müüki PHD Raamat OÜ-le. Samuti on ta vahendanud Leedu äriühingu UAB Ecostate kauba müüki samale äriühingule. Ka UAB Ekoratas on kinnitanud kauba müüki PHD Raamat OÜ-le, kuid see toimus lepingut sõlmimata. Samal ajal on tõendatud, et ka kaebaja ise omas samal ajal lepingulisi suhteid UAB-ga Ekoratas. Halduskohus on õigustatult leidnud, et tõenditest nähtuvalt on PHD Raamat OÜ olnud ainult lepingu teiseks pooleks, kuid aktiivset rolli tehingute sõlmimisel ja korraldamisel täitnud ei ole. Leedu äriühingud ei tea midagi R.P. nimelisest isikust. Kaup toodi kaebajale, kes selle edasi müüs. Kuna asjas ei ole tõendatud, et ostetud kaup oleks olnud PHD Raamat OÜ valduses ja viimane oleks selle kaebajale üle andnud, siis võib kokkuvõttes väita, et tehinguid kaebaja ja PHD Raamat OÜ vahel ei ole tegelikkuses toimunud. Peale selle peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kaebaja esindaja R.K. l, olles väidetavalt nende toimunud tehingute initsiaatoriks, mis toimusid Leedu äriühingute ja PHD Raamat OÜ vahel, puudus vajadus lasta Leedu äriühingutel esialgu müüa kaup PHD Raamat OÜ-le ja hiljem lasta see kaup HHD Raamat OÜ-l endale müüa. Majanduslikult tasuvam oleks olnud see kaup kohe ise ära osta. PHD Raamat OÜ juhatuse liige on kinnitanud tehingute toimumist tema ja kaebaja vahel. Samas on ta kinnitanud, et kaup on ostetud kahelt Eesti ja ühelt Läti äriühingult. Seega on vastuolu kaebaja ja R.P. ütlustes kauba saamise koha osas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et

R.P. ütluste tõelevastavuse hindamisel tuleb arvestada ka sellega, et ta on süüdi mõistetud maksukuriteo toimepanemises ja seega on neid vajalik kindlasti hinnata kooskõlas teiste tõenditega. Halduskohus on õigustatult viidanud ka sellele, et Leedu äriühingult kauba soetamisel oleks kaebaja pidanud deklareerima nii käibemaksu kui ka sisendkäibemaksu. Tehingute vormistamisel sellel moel nagu oleks kaebaja ostnud kauba PHD Raamat OÜ-lt, sai kaebaja maksueelise tehingutelt arvestatud sisendkäibemaksu osas. Halduskohus on lõppkokkuvõttes õigesti leidnud, et vaidlusalused tehingud kaebaja raamatupidamises kajastatud isikuga ei ole toimunud.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et asjas ei ole esitatud selliseid tõendeid, mis kinnitaksid tehingute toimumist kaebaja ja Ecofood Baltic OÜ vahel. Ecofood Baltic OÜ on äriregistrisse kantud 09.05.2011. Äriühing ei ole maksuhaldurile esitanud mingeid dokumente majandustegevuse toimumise kohta. Äriühing omas küll kontot Swedbank AS-s, kuid mingit erilist rahaliste vahendite liikumist seal ei ole toimunud. Ainuke laekumine on edasi kantud Carworld OÜ-le, mille juhatuse liige on A.J. . Ecofood Baltic OÜ-l ei ole olnud töötajaid ega majandustegevuseks kasutatavat vara. Saatelehtedelt ei nähtu andmeid kauba ostja ja müüja, kauba transportimise sihtkoha ja selleks kasutatud sõidukite kohta. Samuti ei ole saatelehtedel selle koostajat ja puuduvad ka ostja ja müüja allkirjad. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kogutud tõendite alusel ei ole tõendatud asjaolu, et tegelikult oleks kaupa kaebajale müünud Ecofood Baltic OÜ. R.K. ja A.J. ei oska selgitada kauba müümise tingimusi, A.J. ei oska selgitada, kellelt Ecofood Balitc OÜ kauba omandas ja kellele ta kauba eest maksis, samuti puudusid nii töövahendid kui ka töötajad. Seega on tekkinud maksuhalduril õigustatult põhjendatud kahtlus, et kaebaja soetas kauba eraisikutelt ning kasutas fiktiivseid arveid teadlikult oma maksukohustuse vähendamiseks. Peale selle annab põhjendatuks kahtluseks alust ka asjaolu, et A.J. ja R.K. olid varasemalt tuttavad, kuna A.J. töötas R.K. juures tema alluvuses. Samuti on kauba eest tasumine toimunud sularahas ja teiste lepingupartnerite puhul on kaebaja vormistanud kaupade üleandmisel kaalulehed kõikide andmetega.

9. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et kaebajal oli huvi kauba ostmine vormistada käibemaksukohustuslase nimele ja see huvi seisnes varalise kasu saamises. Selles valdkonnas on tavapärane kauba kvaliteedi ja koguse kontroll ja dokumenteerimine nii kauba päritolu ja liikumise korral hankijalt edasimüüjale kui ka edasimüüjalt ostjale. Kaebaja ei ole maksuhaldurile esitanud usaldusväärselt kontrollitavaid andmeid, mis kinnitaksid kauba koguseid kauba soetamisel, transportimisel, kaalumisel ja turustamisel. See ei ole aga marjadeseente ostu-müügitehingutes tavapärane. Samuti ei ole ka kaebaja väidetavad tehingupartnerid esitanud tehingute tõendamiseks omapoolseid dokumente ning on andnud ebaveenvaid, vastuoluolulisi või üldsõnalisi seletusi. Need asjaolud kogumis viitavad sellele, et kaebaja teadis või pidi olema teadlik sellest, et tegemist ei ole tegelike kauba müüjatega.

10. Kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad tema poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Maili Lokk Agu Timmi