Legislator Case Law & Legislation
2-13-27874/22 AI generated

2-13-27874/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-13-27874/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Määruse koostamise aeg ja koht 26. veebruar 2014.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Harju Maakohtu menetluses oli XXXhagi XXX AS-ilt võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostjale

Legislator headnote

AI generated

2-13-27874/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: veebruar 2014.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Harju Maakohtu menetluses oli XXXhagi XXX AS-ilt võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostjale

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance untimely advance on costs failure to state reasons untimely notification of defects hardship grounds unnecessary costs
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Määruse koostamise aeg ja koht 26. veebruar 2014.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-27874

Tsiviilasi

XXXhagi XXX AS-ilt võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

kaja rahuldamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

XXX(isikukood

XXX,

elukoht

XXX);

lepinguline esindaja XXX (e-post XXX)

Kostja: XXX AS (registrikood XXX, asukoht XXX),

seaduslik esindaja: Vallo X (e-post XXX )

Resolutsioon

1. Jätta XXX AS-i kaja rahuldamata ja menetlus

tsiviilasjas 2-13-27874 taastamata.

2. Arvata

kajalt

tasutud

kautsjon

eurot

riigituludesse.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse

peale

saab

esitada

määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva

jooksul

alates

käesoleva

kohtumääruse

kättetoimetamisest.

Menetluse käik

Harju Maakohtu menetluses oli XXXhagi XXX AS-ilt võlgnevuse väljamõistmiseks. Kostjale

tehti hagiavaldus koos kohtumäärusega kättesaadavaks e-toimiku kaudu, saadeti e-posti

aadressile vallo.paal@aaviklaw.ee (sama e-posti aadress on märgitud ka kajas), saadeti

tähitult kostjale äriregistris märgitud aadressil ning teade avaldati ka Ametlikes Teadaannetes.

Kuna kostja ei vastanud tähtaegselt hagile, rahuldas kohus hagi 18.11.2013 tagaseljaotsusega.

Kostja esitas 03.12.2013 tagaseljaotsusele kaja, milles palub menetluse taastada põhjusel, et

talle ei olnud hagi kätte toimetatud allkirja vastu ega elektrooniliselt ja ta sai hagiavaldusest

teada 26.11.2013 koos täitedokumendi kättesaamisega.

Kohus jättis kaja 15.01.2014 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks

kohustades kostjat esitama kirjalikku vastust hagile. Kostja teavitas kohut, et kuivõrd hageja

nõue on rahuldatud täitemenetluse kaudu, ei ole kostja hinnangul otstarbekas hagile vastata.

Kostja on tasunud kajalt poolele hagihinnale vastava riigilõivu suuruse kautsjoni 250 eurot.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab

menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud

toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on

põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut

tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud

tagaseljaotsust teha. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja,

kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Sama sätte lause 2 punkti 1 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Kuivõrd kohus ei toimetanud käesolevas tsiviilasjas kostjale hagi kätte isiklikult allkirja vastu

ega elektrooniliselt, siis ei ole vajalik mõjuva põhjuse olemasolu.

TsMS § 416 lg 2 sätestab, et kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei

vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kuivõrd kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuli kajale lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, milleks on kirjaliku vastuse esitamine hagile. Kuna kostja hagile

vastust ei esitanud jättis kohus 15.01.2014 määrusega kaja käiguta ja andis tähtaja kirjaliku

vastuse esitamiseks.

Kostja palus menetluse lõpetada, kuna hageja nõue on rahuldatud. Kuna kostja soov ei olnud

üheselt mõistetav, palus kohus täpsustada, kas kostja peab silmas kaja rahuldamata ja

menetluse taastamata jätmist. Kostja nimetatud asjaolu ei täpsustanud.

Kohus jätab TsMS § 3401 lg 2 alusel kaja rahuldamata ja menetluse taastamata, kuna kostja ei

kõrvaldanud puudust ega esitanud hagile vastust, mistõttu ei ole võimalik kohtul asja

ettevalmistamist lõpule viia.

TsMS § 149 lg 5 kohaselt kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise

avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel.

Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse.

Kuna kohus jätab kaja rahuldamata tuleb kostja poolt tasutud kautsjon 250 eurot arvata TsMS

§ 149 lg 5 alusel riigituludesse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Rõuk

kohtunik