3-13-1774/29 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-13-1774 Otsuse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Maksuja Tolliameti 23.07.2013 otsuse nr 23116 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm 08.01.2014 toimunud kohtuistungil Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ XXX, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja Maksuja Tolliamet (MTA) Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.

2. Tühistada 30.08.2013 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega kohus peatas Maksuja Tolliameti 23.07.2013 otsuse nr 23116 kehtivuse.

3. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 20. veebruarist 2014 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 24. märtsil 2014 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.06.2013. a korraldusega 12.2-3/16228-1 (tl 8−9) kohustas MTA XXX OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma 12.07.2013 kell 10:00 maksuhalduri juurde selgituste andmiseks XXX OÜ-s toimuva ettevõtluse kohta ning esitama maksuhalduri poolt antud tähtajaks maksuhaldurile XXX OÜ aprill - juuni 2013 ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.01.2013–30.06.2013 kohta.

2. 12.07.2013 esitas kaebaja maksuhaldurile taotluse, milles palub kooskõlastada kohtumiseks uus aeg põhjusel, et kaebaja sai maksuhalduri 27.06.2013. a korralduse kätte 10.07.2013 ning kaebajal ei ole võimalik nii kiiresti dokumente koguda. Samuti avaldab kaebaja taotluses soovi anda selgitusi ja dokumendid üle Tartus.

3. 15.07.2013 saatis MTA kontrolliosakonna maksukorralduse talituse revident kaebajale e kirja (tl 11), milles palus kaebajal teatada maksuhaldurile aeg, millal on nii kaebaja raamatupidajal, õigusnõustajal kui ka juhatuse liikmel võimalik üheaegselt minna maksuhalduri vastuvõtule.

4. 23.07.2013 tegi MTA otsuse nr 23116 (tl 12−13), millega kustutas XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 30.07.2013. Nimetatud otsuse kohaselt ei ole XXX OÜ esitanud MTA-le viimase poolt 27.06.2013. a korraldusega nõutud teavet ega dokumente, mis tõendaksid äriühingu Eestis ettevõtlusega tegelemist, ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida. MTA hinnangul puudub eeltoodu põhjal alus arvata, et XXX OÜ tegeleb Eestis ettevõtlusega.

5. OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas 23.08.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 23.07.2013 otsuse nr 23116 tühistamiseks. Kaebuses esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohtumenetluse ajaks peatada MTA 23.07.2013. a otsuse nr 23116 täitmine ning kohustada MTA-d registreerima XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registris.

6. Tartu Halduskohtu 26.08.2013 kohtumäärusega võeti OÜ XXX kaebus menetlusse ja tehti vajalikud eelmenetluse toimingud.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 30.08.2013. a määrusega (tl 53-55) kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatas MTA 23.07.2013. a otsuse nr 23116 kehtivuse ning kohustas MTA-d registreerima XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registris.

8. Tartu Ringkonnakohtu 27.09.2013 kohtumäärusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.2013 määrus muutmata.

KAEBAJA VÄITED

9. Kaebaja leiab, et XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine on õigusvastane. Kaebaja märgib, et aktsepteerib iseenesest maksuhalduri õigust nõuda tõendeid, mis kinnitaksid XXX OÜ ettevõtlusega tegelemist, kuid leiab, et XXX OÜ-l ei võimaldatud vajalikke tõendeid üldse esitadagi. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on 15.07.2013 e-kirja kaudu muutnud 27.06.2013 korralduses näidatud aega dokumentide/ütluste andmiseks. Kaebaja leiab, et seetõttu ei saa enam lähtuda korralduses toodud tähtajast ega selles antud hoiatusest. Kaebaja leiab, et kuna maksuhaldur ei hoiatanud, et kui XXX OÜ ei ole vastanud hiljemalt 19.07.2013, siis asub maksuhaldur ettevõtet registrist kustutama. Kaebaja on seisukohal, et ta pidi teatama 19.07.2013 vaid seda, kas ja kuna on tal võimalik kooskõlastada uus kohtumisaeg. Seejuures leiab kaebaja, et pidi 19.07.2013 teatama vaid seda, kas ja millal on tal võimalik kooskõlastada uus kohtumisaeg. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on kustutanud XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registrist ilma hoiatamata ja olukorras, kus kaebaja võis arvestada, et maksuhalduriga hakatakse alles kooskõlastama kõigile sobivat kohtumisaega. Kaebaja väidab, et maksuhalduril on/olid kaebaja kontaktandmed (telefoninumber, e-mail). Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei olegi soovinud ettevõtlusega tegelemist kinnitavate tõendite saamist.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

10. MTA peab XXX OÜ kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et Maksuja Tolliameti 23.07.2013 otsus nr 23116 on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus nimetatud haldusakti tühistamiseks. Kaebaja ei ole maksuhaldurile seniajani esitanud korraldusega nõutud dokumente ning on vastustaja hinnangul tahtlikult hoidunud maksuhaldurile kontrollimiseks vajaliku teabe ja dokumentide esitamisest. Kaebaja väited sellest, miks ta ei ole maksuhalduri korraldust täitnud, on otsitud ja ebausutavad. Maksuhaldur tegi otsuse isiku käibemaksukohustuslaste registrist kustutamiseks põhjendusega, et isik ei ole talle antud tähtaja jooksul tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Vastustaja on seisukohal, et KMS § 22 lg-st 3¹ tuleneb üheselt, et tõendamiskoormus käibemaksukohustuslaste registri kande põhjendatuse kontrollis lasub äriühingul. Maksuhalduri kahtluse, et isik ettevõtlusega ei tegele, peab ümber lükkama maksukohustuslane ise. Kui isik oma tõendamiskoormust ei täida ja tõendeid ei esita, on maksuhaldur õigustatud äriühingu registrist kustutama. KMS § 22 lg 3¹ eesmärk on ära hoida käibemaksupettusi ja riigile käibemaksu laekumata jäämist. Vastustaja leiab, et kui maksuhalduril ei ole (kaebajast olenevalt) olnud võimalust kontrollida äriühingu käibemaksukohustuslaste registrisse kandmise tingimustele vastavust, on registreeringu säilitamine põhjendamatu.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

11. Maksuhaldur teatas kaebajale 27.06.2013 korraldusega nr 12.2-3/16228-1 (tl 8-9) kirjalikult registrist kustutamise kavatsusest ning andis tähtaja tõendite ja selgituste esitamiseks. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja tõendeid ei esitanud ja selgituste andmiseks maksuhalduri juurde ei ilmunud. Seega on kaebaja registrist kustutamise formaalsed eeldused täidetud - maksuhaldur on vastavalt KMS § 22 lg-s 31 sätestatule põhjendanud kahtlust, et kaebaja ettevõtlusega ei tegele, kaebajat on tõendite esitamata jätmise tagajärgedest hoiatatud, talle on antud tähtaeg tõendite esitamiseks ning tõendeid ei esitatud. Vaidlustatud otsusega (tl 12-13) kustutati XXX OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 30.07.2013.

12. Vaidlus käib selle üle, kas kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine KMS §

22 lg 31 alusel oli õiguspärane.

13. KMS § 22 lg 3¹ kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist. KMS § 2 lg 2 kohaselt on ettevõtlus KMS tähenduses eelkõige isiku iseseisev majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupa või osutatakse teenust, olenemata tegevuse eesmärgist või tulemustest.

14. KMS § 22 lõike 31 eesmärk on ära hoida käibemaksupettusi ja riigile käibemaksu laekumata jäämist. Sellise eesmärgi saavutamiseks on vajalik kiiresti maksukohustuslaste registri kande kustutamine, et ära hoida edasisi maksupettusi.

15. KMS § 22 lg 31 ei näe maksuhaldurile vähemalt otsesõnu ette kohustust kustutada käibemaksukohustuslaste registrist kõik isikud, kes ei tegele ettevõtlusega, ent sätte kolmandast ja neljandast lausest nende koosmõjus järeldub, et maksuhaldur ei ole kohustatud olukorras, kus maksukohustuslane tõendeid enda tegelemise kohta ettevõtlusega maksuhalduri nõudmisel ei esita, ise täiendavalt asjakohaseid tõendeid kolmandatelt isikutelt koguma. KMS § 22 lg 31 seda siiski ei keela, ent olukorras, kus maksukohustuslasele on pandud tõendite esitamise kohustus (lõike teine lause), ei saa ta nõuda, et tema poolt tõendite esitamata jätmise korral kogutaks tõendeid kolmandatelt isikutelt. Selline nõue poleks kooskõlas vaadeldava sätte viimase lausega, mis näeb ette tõendite esitamata jätmise korral maksukohustuslase käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise.

16. Vaidlust ei ole selles, et vastustaja jättis MTA 27.06.2013 korralduse (tl 8-9) kohta kaebajale teate 02.07.2013, mille kaebaja võttis vastu 10.07.2013. Vaidlusaluse otsuse kohta jäeti kaebajale teade tähtkirja saabumisest 25.07.2013 ning tähtkiri tagastati maksuhaldurile hoiutähtaja möödumisel 12.08.2013. Seega olukorras, kus maksukohustuslane ei korraldanud ja kindlustanud talle äriregistrijärgsel aadressil Järveotsa tee 47-58 Tallinn posti vastuvõtmist ja ei ole kuni seniajani maksuhaldurile esitanud korraldusega nõutud dokumente, on kõik kaebaja väited, miks ta ei ole maksuhalduri korraldust täitnud, kohtu arvates otsitud ja ebausutavad.

17. Kohtule ei ole usutav kaebaja väide, et kuna ta sai korralduse kätte 10.07.2013, siis ei olnud tal enam jäänud aega dokumentide komplekteerimiseks ega maksuhalduri juurde ilmumiseks, sest korralduse täitmise tähtaeg oli 12.07.2013. Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt olid Swedbank pangakonto väljavõtted kaebaja arvelduste kohta OÜ-ga Formet Grupp, OÜ-ga Mark Oil ja AS-ga EMT ning AS SEB Pank pangakonto väljavõte arvelduste kohta Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-ga välja trükitud juba 11.07.2013 , seega kaebaja väide, et tal ei olnud võimalik nii kiiresti dokumente koguda, ei ole tõene.

18. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 12.07.2013 maksuhaldurile taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei asunud seda korraldust täitma, vaatamata sellele, et maksuhaldur oli teda informeerinud, et korralduse täitmata jätmine toob talle kaasa käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise. Kaebaja soovimatust maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist kinnitavaid tõendeid esitada ilmneb ka asjaolust, et kaebaja ei ole kinnitanud vastustaja 15.07.2013 e-kirja kättesaamist, kuigi kaebusest nähtuvalt on kaebajale ekirja sisu teada.

19. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus oli möödunud korralduse täitmise tähtaeg ning kaebaja ei pidanud vajalikuks maksuhalduriga ühendust võtta ka maksuhalduri poolt isiku taotlusel antud täiendaval tähtajal, oli maksuhaldur õigustatud äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist kustutama.

20. Asja lahendamisel pole oluline, kas kaebaja tegelikult ettevõtlusega tegeles või mitte, sest maksuhalduri otsus tehti olukorras, kus maksuhaldurile ei olnud sellekohaseid tõendeid esitatud. Vaidlustatud otsuse õiguspärasus ei sõltu sellest, kas kaebaja tegelikult ettevõtlusega tegeles või kas tal maksuhalduri nõutud dokumendid olid olemas. KMS § 22 lõike 31 4. lause kohaselt kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist, kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud. Seetõttu pole kohtu arvates asja lahendamisel ka tähtis, kas kohtule esitatud tõendid ettevõtlust tõendavad.

21. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et MTA 23.07.2013 otsuse nr 23116 tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata.

22. Vastavalt HKMS § 253 lg-le 3 kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna kaebus jääb rahuldamata, tuleb tühistada 30.08.2013 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega kohus peatas Maksuja Tolliameti 23.07.2013 otsuse nr 23116 kehtivuse (tl 53-55).

23. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik