3-12-322/53 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.02.2014, Tallinn

Haldusasja number

3-12-322

Haldusasi

OÜ Scrap Expert kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 17.11.2011 maksuotsuse nr

12.2-3/5104-11 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Scrap Expert

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.07.2012 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Scrap Expert apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Scrap Expert apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

24. juuli 2012. a otsus kohtuasjas nr 3-12-322 muutmata.

2. Jätta OÜ Scrap Expert taotlus menetluskulude väljamõistmiseks Maksu- ja Tolli-

ametilt rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 17.03.2014, välja arvatud

HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoime-

tamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebu-

se läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS

§ 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Rii-

gikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlus-

tähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi

3-12-322

2(16)

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis OÜ Scrap Expert

käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil aprill kuni mai 2010.

2. PMTK kohustas 17.11.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/5104-11 OÜ-d Scrap Expert ta-

suma käibemaksu 20 978,81 eurot ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 29 856,71

eurot ning vähendas 2010. a maikuu maksustamisperioodil sisendkäibemaksu summas

20 978,81 eurot. Maksuotsuse põhjenduste kohaselt ei ole OÜ Scrap Expert 2010. a maikuus

soetanud metallijäätmeid OÜ Erabest nimel väljastatud arvete alusel. OÜ Scrap Expert on

metallijäätmete müügitehingute ahelas kasutanud arvete kohaselt vahendusäriühinguid OÜ

Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof. Tegemist on tahtliku tegevusega, mille eesmärk on käi-

bemaksukohustuse vähendamine ja maksuvabade väljamaksete tegemine. OÜ Scrap Expert

osales maksupettuses. Seetõttu puudus OÜ-l Scrap Expert OÜ Erabest arvete alusel õigus si-

sendkäibemaksu maha arvata (käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 1, § 31 lg 1 ja §

37 lg 7 p 5-7) ning kontrollitaval perioodil OÜ Scrap Expert poolt OÜ Erabest arvete alusel

tehtud väljamaksed tuleb maksustada ettevõtlusega mitteseotud kuluna (tulumaksuseaduse

(TuMS) § 51 lg 1 ja § 51 lg 2 p 3). Maksuhalduri järeldust kinnitavad maksuotsuse põhjendus-

te kohaselt kokkuvõtlikult järgmised asjaolud:

1) summad, mille OÜ Scrap Expert maksis OÜ Erabest arvelduskontole, kanti läbi OÜ

Elfadir arvelduskonto OÜ Rexprof arvelduskontole. OÜ Rexprof kontole kantud raha võt-

sid välja OÜ Scrap Expert juhatuse liikme Jüri Ji isiklikud tuttavad Vadim V ja Aleksei R,

samuti OÜ Erabest juhatuse liige Dmitri G. Maksuhalduril on kahtlus, et OÜ Rexprof

kontolt väljavõetud sularaha liikus tagasi OÜ Scrap Expert juhatuse liikmele;

2) tehingutes osalenud isikud on seotud tööalaste, perekondlike või sõprussuhete kaudu ning

tegutsesid ühiselt maksupettuse toimepanemisel, tehes võimalikuks OÜ Scrap Expert tasu-

tud summade tagasiliikumise OÜ-le Scrap Expert;

3) OÜ Scrap Expert poolt läbi OÜ-de Erabest ja Elfadir OÜ Rexprof pangakontole kantud

raha välja võtnud isikud on andnud vastuolulisi ja paljasõnalisi selgitusi, vähendades enda

osa ja suunates vastutuse teistele skeemis osalenutele;

4) OÜ Erabest ja OÜ Scrap Expert juhatuse liikmete selgitused metallijäätmete üleandmise

kohta ei ole omavahel kooskõlas ja seetõttu ei ole usaldusväärsed ka nimetatud äriühingu-

te juhatuse liikmete allkirjastatud vanametalli üleandmise-vastuvõtmise aktid;

5) asjas kogutud tõendid ei kinnita, et OÜ Erabest ja OÜ Scrap Expert vahelistel vanametalli

üleandmise-vastuvõtmise aktidel nimetatud sõidukitega oleks arvetel näidatud metalli-

jäätmeid veetud. OÜ-de Erabest, Elfadir ja Rexprof arvelduskontodelt ei ole tehtud mak-

seid transporditeenuse eest tasumiseks;

6) maksumenetluses ei ole kinnitust leidnud OÜ Scrap Expert juhatuse liikme J. Ji väide, et

OÜ Erabest võeti kliendiks põhjusel, et see pakkus müügiks mingit erilist kaupa (piisavalt

pikki karp- ja nurkraudu);

7) OÜ-d Elfadir ja Rexprof ei tegutsenud nende esindusõiguslike isikute Samir Mi ja Jevgeni

Ii juhtimise all. OÜ Erabest juhatuse liige D. G koos Viktor Kuga osales OÜ-de Elfadir ja

Rexprof nimel tehingute vormistamises. V. Ku käsutuses olnud sõiduki läbiotsimisel leiti

OÜ Rexprof ostmise leping ja põhikiri, lepingud E-maksuametiga, OÜ Rexprof müügiar-

ved, OÜ Erabest ja OÜ Eldafir vahelised ostu-müügilepingud ning OÜ Scrap Expert ja

OÜ Erabest vahelised ostu-müügilepingud;

3-12-322

3(16)

8) OÜ-d Erabest, Elfadir ja Rexprof ei ole tegutsevad äriühingud. Äriühingud soetati mõne-

päevase vahega Inlex Capital OÜ-st. OÜ-d Elfadir ja Rexprof ei esitanud 2010. a maikuus

käibedeklaratsioone. OÜ Erabest deklareeris 2010. a maikuus käivet üksnes seoses OÜ

Scrap Expert tehingutega. OÜ-de Erabest, Elfadir ja Rexprof pangakontodelt ei nähtu te-

gelikku majandustegevust omavale äriühingule iseloomulikke majandustehinguid. OÜ-

dele Erabest ja Elfadir on raha laekunud üksnes OÜ-lt Scrap Expert. OÜ Scrap Expert

poolt OÜ-le Erabest kantud raha on liikunud kiiresti edasi, kannete selgitused ei ole selle

käigus muutunud.

3. OÜ Scrap Expert esitatud vaide jättis Maksu-ja Tolliamet (MTA) 16.01.2012 vaideotsu-

sega nr 6-1/608-2 rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised:

1) maksukorralduse seaduse (MKS) § 59 lg 1 ja § 92 lg 3 alusel ning kooskõlas Riigikohtu

seisukohtadega asjades nr 3-3-1-2-03 ja nr 3-1-1-120-03 võib maksumenetluses kasutada kri-

minaalasjas kogutud tõendeid. MKS § 11 lg-s 2 sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt otsustab

maksuhaldur, milliseid tõendeid ja millises ulatuses on vaja asjas koguda. Käesolevas asjas ei

olnud kriminaalmenetluses kogutud tõendite uuesti kogumine vajalik ning tõendite kogumata

jätmine ei kujuta endast MKS § 61 rikkumist;

2) maksuhaldur ei ole ebaõigesti hinnanud tõendeid, tuginenud asjassepuutumatutele asja-

oludele või jõudnud ebaõigele järeldusele. Maksuotsuse aluseks ei olnud hoolsuskohustuse

rikkumine OÜ Scrap Expert poolt, vaid põhjendatud kahtlus, et OÜ Scrap Expert osales mak-

supettuses ja OÜ Erabest arvetel märgitud tehingud ei ole arvel märgitud poolte vahel tegeli-

kult aset leidnud. OÜ Scrap Expert ei ole maksupettuse kahtlust kõrvaldanud;

3) variäriühingute kasutamine on üheks tõendiks tehingu tegeliku mittetoimumise kohta. Rii-

gikohus leidis asjas nr 3-3-1-32-09, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse

puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi

teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik

ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks. Olukorras, kus isik teadis või pidi

teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fik-

tiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudek-

laratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudek-

laratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu. Kuna OÜ Erabest arvetel näidatud

metallijäätmete üleandmine OÜ-le Scrap Expert ei ole kinnitust leidnud, kuid metallijäätmete

üleandmise-vastuvõtmise aktid on koostanud OÜ Scrap Expert, on ilmne, et OÜ Scrap Expert

oli teadlik, et metallijäätmete müüjaks ei ole OÜ Erabest. Asjas nr 3-3-1-50-03 leidis Riigiko-

hus, et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põh-

jendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Võimalikku osavõttu maksupettusest kinnita-

vad näiteks andmed ostja ja müüja – käibemaksukohustuse täitmata jätnud äriühingu – pettu-

sele viitava seose kohta. Riigikohus selgitas asjas nr 3-3-1-39-03, et osavõtt maksupettusest

võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud te-

gutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nen-

de kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada

näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või

ostjaga seotud isikutele, st ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele

maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad

perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isi-

kute või majandustegevust korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad

viidata ka andmed selle kohta, kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha.

Käesolevas asjas on tuvastatud, et tehingute ketis tegutsenud isikuid J. Jit, V. Vi, A. Zi, V.

Ku, D. Git ja A. Ri sidusid omavahel tihedad perekondlikud ja ärialased suhted. See koos

3-12-322

4(16)

muude tõenditega annab aluse arvata, et OÜ Scrap Expert on osalenud maksupettuses ja OÜ

Erabest arvete alusel tasutud raha on jõudnud OÜ Scrap Expert käsutusse tagasi;

4) maksuhaldur on piisavalt uurinud ja põhjendanud sõidukitega seonduvat ning õigesti leid-

nud, et sõidukitega XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX ja XXXXXXX ei ole OÜ Erabest

arvetel näidatud metallijäätmeid transporditud. Tõendamiskoormus on üle läinud maksuko-

hustuslasele. Koos vaidega esitas OÜ Scrap Expert J. Ji kirjaliku selgituse, et juhatuse liige on

OÜ Luxlevel territooriumil isiklikult näinud sõidukeid numbrimärkidega XXXXXXX,

XXXXXXX ja XXXXXXX ning neid pildistanud ja need sõidukid tõid Paljassaare teele me-

tallijäätmeid. Eeltoodu ei tõenda aga, et nimetatud sõidukeid kasutati OÜ Erabest arvetel

märgitud metallijäätmete kohaletoomiseks. OÜ Luxlevel juhatuse liige eitab selliste vedude

toimumist ning J. J on kriminaalmenetluses kinnitanud, et ta ei tegelenud ise kauba vastuvõt-

misega ega tea, millise sõidukiga OÜ Erabest kauba OÜ Scrap Expert platsile toimetas, kuid

on näinud kahte masinat, mille marke ta nimetada ei oska. Koos vaidega maksuhaldurile esita-

tud D. Gi selgituse kohaselt teostas OÜ Elfadir metallijäätmete vedu OÜ Scrap Expert platsile

oma transpordiga, kuid sõidukite XXXXXXX, XXXXXXX ja XXXXXXX omanik keeldub

vedusid kinnitamast põhjusel, et OÜ Elfadir jättis arve tasumata. Vaide lahendajale jääb aru-

saamatuks, kuidas D. G või J. J said teada, milliste sõidukitega metallijäätmeid kohale toime-

tati, kui kumbki nimetatud isik oma sõnul metallijäätmete üleandmise ja vastuvõtmise juures

ei viibinud, vaid metallijäätmed viis kohale OÜ Elfadir oma tellitud transpordiga. OÜ

Luxlevel kinnituse kohaselt ei ole äriühing OÜ-dele Scrap Expert, Erabest, Elfadir või

Rexprof vedusid teostanud. Seega ei ole vedude teostamine sõidukitega XXXXXXX,

XXXXXXX ja XXXXXXX tõendatud. Ka sõiduki XXXXXXX kasutamine arvel näidatud

kauba veoks ei ole tõendatud. Asjaolu, et Jevgeni Ivanenkole kuuluvat sõidukit on eraisikud

paaril korral kasutanud metallijäätmete veoks Laevastiku tn garaažist XXXXXXX asuvale

platsile, ei tõenda, et tegemist oleks OÜ Erabest arvetel näidatud metallijäätmete veoga. J.

Ivanenko sõnul on OÜ-de Erabest, Elfadir ja Rexprof nimed temale võõrad ning OÜ-de

Elfadir ja Erabest pangakontodelt ei nähtu J. Ivanenkole vedude eest tasumist. Vaide esitaja

väitel oli üheks OÜ-le Scrap Expert metallijäätmeid vedanud sõidukiks XXX, mille numbriks

on üleandmise-vastuvõtmise aktis ekslikult märgitud XXXXXXX. Maksuhaldur leidis, et

süstemaatiline eksimus 22 korral järjest viitab maksukohustuslase tahtlusele ja teadlikult eba-

õigete dokumentide vormistamisele. Jäätmeseaduse § 106 lg 1 p 3 kohaselt peab kauba üle-

andmisel märkima metallijäätmeid kohale toimetanud sõiduki riikliku registreerimisnumbri

ning isegi kui akt oli varem valmis, pidi kaebaja iga kord numbri õigsust kontrollima. Ei ole

usutav, et see eksimus jäi märkamata 22 korral. Vaide lahendajale jääb arusaamatuks, kuidas

OÜ Luxlevel poolne vedude mittekinnitamine näitab seda, et OÜ Luxlevel soovis sellega väl-

tida oma maksukohustust. Asjas ei ole tõendatud, et OÜ Luxlevel esitas OÜ-le Elfadir üldse

mingeid arveid;

5) KMS § 24 ja § 29 lg 3 p 1 alusel võib sisendkäibemaksu maha arvata vaid siis, kui arvel

näidatud tehingud on tegelikkuses aset leidnud. Tallinna Ringkonnakohus leidis 05.04.2011

otsuses haldusasjas nr 3-10-2629, et majanduslikku sisu mitteomavale tehingule ei saa majan-

dusliku soorituse kuvandit tekitada pelgalt see, et tehingu teine pool on alusetult riigile käi-

bemaksu üle kandnud või tasaarvestanud selle teiste nõuetega. Maksustamise aluseks on käibe

tegelik toimumine, mitte näiliku tehingu alusel käibemaksu riigile ülekandmine. Ostjal tekib

õigus sisendkäibemaks maha arvata koheselt ja hoolimata sellest, kas müüja on oma kohustu-

sed riigi ees täitnud või mitte. Seetõttu ei saa ostjale täiendava käibemaksu määramist (st alu-

setult maha arvatud sisendkäibemaksu tagasinõudmist) seada otseselt sõltuvusse asjaolust, kas

müüja on lisatud käibemaksu müüjale üle kandnud. Kui näiliku tehingu alusel on toimunud

käibemaksu ülekandmine või nõuete tasaarvestamine, tuleb need tagasi täita. Kuna isikul on

õigus esitada maksuhaldurile MKS alusel tagastusnõue, ei teki ka topeltmaksustamise ohtu;

3-12-322

5(16)

6) Riigikohtu praktikast tulenevalt ei pea maksuhaldur tõendama maksupettust, vaid maksu-

otsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas on tasumisele kuu-

luv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud arvesta-

mata maksukohustuslase esitatud tõendid (MKS § 95 lg-d 1 ja 2). Maksuotsust tuleb mõista

kui maksuhalduri sekkumist maksukohustuslase käitumisse maksukohustuse või maksuseadu-

sest tulenevate teiste kohustuste täitmisel. Selline sekkumine on õigustatud siis, kui maksu-

halduri kogutud tõendid põhjendavad maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksu-

kohustuslase esitatud andmete õigsuse ning on samas piisavad selleks, et määrata tasumisele

kuuluv maksusumma (haldusasi nr 3-3-1-34-07, p 11). Tallinna Ringkonnakohus leidis

30.10.2007 otsuses haldusasjas nr 3-06-1645, et ostja osalust maksupettuses on võimalik tu-

vastada ka muude asjaolude kaudu, mis näitavad ostja teadlikkust sellest, et arvel näidatud

majandustehingut ei ole arvel näidatud müüjaga aset leidnud, ning seda, et arve väljastajale

tasutud ja riigieelarvesse maksmata käibemaksusumma on tõenäoliselt ostja käsutusse tagasi

jõudnud. Seega ei kõrvalda otseste tõendite puudumine kahtlust, et OÜ Scrap Expert osales

maksupettuses;

7) maksupettuse toimepanemine teiste isikute poolt ei mõjuta vaide esitaja maksukohustust,

kuid asjas kogutud tõendid viitavad sellele, et OÜ Scrap Expert osales samuti maksupettuses.

Kaebaja viidatud Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-63-06 oleks kohaldatav vaid siis, kui on

tuvastatud tegelikkuses aset leidnud tehing. Käesolevas asjas ei ole tehingute toimumine OÜ

Scrap Expert ja OÜ Erabest vahel kinnitust leidnud;

8) tulumaksu määramine on õiguspärane.

4. OÜ Scrap Expert palus 15.02.2012 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses tühistada

PMTK 17.11.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/5104-11. Kaebuse põhjendused:

1) üksnes kriminaalasjas (nr 09930000563) kogutud tõenditele tuginedes ei saa maksuotsust

anda. Käesoleva ajani pole selge, millised on kriminaalmenetluse lõppjäreldused ning OÜ

Scrap Expert juhatuse liikmetele ei ole süüdistust ega kahtlustust esitatud. Maksumenetluses

tuleb tugineda konkreetsetele asjaoludele, kuid maksuhaldur on teinud OÜ Scrap Expert te-

hingute kohta kaudsed järeldused OÜ Erabest ja tema tehinguparterite iseloomustuse ning

kriminaalmenetlustes tuvastatud asjaolude kaudu. Kriminaalasjas kogutud tõendeid saab hin-

nata koosmõjus teiste tõenditega, kuid antud juhul ei ole seoses OÜ Scrap Expert tehingutega

tehingu teiselt poolelt maksumenetluses seletusi võetud. OÜ Erabest juhatuse liige on krimi-

naalasjas antud ütlustes kinnitanud tehingute toimumist. Kriminaalasjas antud ütlused on an-

tud kriminaalmenetluse eseme kohta, kus ei olnud vaatluse all käesolevat maksuvaidlust puu-

dutavad maksuõiguslikud küsimused. Seega ei ole isikute kriminaalmenetluses ülekuulamine

samastatav maksumenetluses isikutelt seletuste võtmisega. Ka kohtupraktika on tauninud

maksu määramist ainuüksi kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 30.11.2010 otsus haldusasjas nr 3-08-2005, p 16). Kuna maksuhaldur ei ole

maksumenetluses pöördunud OÜ Erabest poole, on maksumenetlus läbi viidud poolikult ning

rikutud on menetlusnorme ja MKS §-s 61 sätestatut. Maksumenetluses ei ole OÜ-lt Erabest

ega tema tehinguparterilt OÜ-lt Eldafir seletusi võetud, mistõttu ei saanud ilmneda kõik te-

hingu tegemise asjaolud. Kriminaalmenetluses ei ole kuriteos kahtlustataval isikul kaasaaita-

miskohustust ega tõeste ütluste andmise kohustust;

2) maksuhalduri tuginemine OÜ Erabest poolsetele ostutehingutele ei puuduta OÜ-d Scrap

Expert, kes on olnud heauskne ostja ning ei teadnud ega pidanud teadma, kust on OÜ Erabest

kauba ostnud;

3) OÜ Scrap Expert juhatuse liikme J. Ji ja töötaja J. Ki seletustest tulenevalt tundsid nad D.

Git, kes tõi OÜ Erabest metallijäätmeid. D. G käis kõikidel kordadel autoga kaasas, kui OÜ

3-12-322

6(16)

Erabest metallijäätmeid tõi ning metallijäätmete vastuvõtmise-üleandmise aktid allkirjastati

koheselt. D. G on kinnitanud, et OÜ Erabest on müünud metalli OÜ-le Scrap Expert. Maksu-

haldur on ebaõigesti tõlgendanud D. Gi ütlusi, märkides, et OÜ Erabest oli üksnes vahendaja

OÜ Scrap Expert ja OÜ Elfadir vahel ning D. G ei kinnitanud tema poolt kauba üleandmist

OÜ-le Scrap Expert. Ka vaideotsuses viidatakse D. Gi ütlustele, mille kohaselt viis S. M me-

talli otse OÜ Scrap Expert kokkuostupunkti. Kuivõrd maksumenetluses ei ole D. Gilt seletusi

võetud, ei saanudki ilmneda, kas ta oli autoga kaasas, kui OÜ Elfadir juhatuse liige S. M viis

metallijäätmed OÜ-le Scrap Expert;

4) maksuhalduri viited OÜ Erabest poolt raha edasikandmise asjaoludele ei puuduta OÜ

Scrap Expert kontrollimenetlust ega anna alust sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamiseks.

Tehinguparteri poolt maksuseadustest kinni pidamata jätmist ei saa pidada OÜ Scrap Expert

süüks. OÜ-le Scrap Expert ei saa ka ette heita hoolsusnõude täitmata jätmist. Isegi juhul, kui

tegemist oleks nn varifirmaga, ei saa sellest teha järeldust OÜ Scrap Expert pahausklikkusest.

Tehingu teine pool oli käibemaksukohustuslane ja seadus ei näe ette mingisuguseid täienda-

vaid nõudeid tehingute teostamisel. Maksuhaldur on alusetult maksuotsuses asunud seisuko-

hale, et kaebaja poolt OÜ Erabest arvelduskontole makstud summad, mis kanti läbi OÜ

Elfadir arvelduskonto OÜ Rexprof arvelduskontole, on sealt suures osas välja võetud OÜ

Scrap Expert juhatuse liikme tuttavate poolt. Ükski seadus ei sätesta sellisel alusel vastutust ja

meelevaldsed on maksuhalduri järeldused selle kohta, et kuivõrd isikud olid tuttavad, tegutseti

ühiselt. Käesoleval juhul on ilmselgelt tegemist OÜ Erabest ja tema tehinguparteri seotusega.

OÜ Scrap Expert ja OÜ Erabest ei ole seotud isikud ning raha tagasijõudmine ostjale ei ole

toimunud ega tõendatud. OÜ Scrap Expert ei vastuta tehinguparterile antud raha liikumise

eest. Juhul, kui pettus on toime pandud kolmandate isikute poolt, ei anna see alust OÜ-l Scrap

Expert sisendkäibemaksu mahaarvamist keelata;

5) maksuhaldur ei ole sõidukite osas kõiki asjaolusid selgeks teinud. D. Gilt on suulised

seletused võetud kriminaalasjas nr 09930000563, kuid kriminaalasjas ei ole küsitud sõidukite

kohta ning D. Gilt ei ole seletusi võetud ka maksumenetluses. Seega on olulised asjaolud jää-

nud kindlaks tegemata ning maksuhalduri poolt ainuüksi kolmandate isikute (sõiduki omani-

ke) ütlustele tuginemine on meelevaldne. OÜ Erabest nimel väljastatud arvetel ja vanametalli

üleandmise-vastuvõtmise aktidel on nimetatud vedusid teostanud sõidukid registreerimismär-

kidega XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX ja XXXXXXX. Maksuhaldur on jätnud ar-

vestamata asjaolu, et OÜ Luxlevel juhatuse liige Anna T selgitas 11.03.2011 täiendavas vas-

tuses, et talle meenus seik 2010. a kevadest, kui keegi eraisik tellis OÜ-lt Luxlevel metalli-

jäätmete veo Paljassaarest Paldiskisse ning vedu teostati veokiga registreerimismärgiga

XXXXXXX. Registreerimismärgiga XXXXXXX veoki omanik J. Ivanenko kirjalikust vastu-

sest selgus, et J. Ivanenko oli 2010. a aprillis ja mais paaril korral vedanud talle kuulunud

veoautoga tuttavate eraisikute palvel Laevastiku tn asuvast garaažist metallijäätmeid Paljasaa-

re tee 17 asuvale metallijäätmete vastuvõtuplatsile. Puudub alus järelduseks, et nimetatud sõi-

dukitega ei saanud OÜ Erabest metalli vedada. Maksuhaldur on teistes kontrollimenetlustes

aktsepteerinud samade sõidukitega metalli vedamist, nt haldusasjas nr 3-09-1766 on aktsep-

teeritud vedusid sõidukiga XXXXXXX. Vaide esitamise ajaks selgus, et üleandmise-

vastuvõtmise aktides oli märgitud auto numbriks ebaõigesti XXXXXXX ning tegelikult toodi

metalli autoga nr XXX. Alusetu on maksuhalduri süüdistus, et selline süstemaatiline eksimine

(22 korral) viitab tahtlusele ning teadlikult ebaõigete dokumentide vormistamisele. Eksitus

mitmel korral oli tingitud asjaolust, et arvutisse oli algselt kantud ebaõige auto number ning

seetõttu kõikidel järgnevatel aktidel ja nende aktide alusel esitatud arvetel genereerus samuti

ebaõige number. D. G kinnitas järelpärimisele, et OÜ Erabest ostis metalli OÜ-lt Elfadir, kes

vedas oma transpordiga metalli OÜ-le Scrap Expert ning et OÜ-le Scrap Expert vedasid me-

talli sõidukid XXXXXXX, XXXXXXX ja XXX. OÜ Luxlevel jättis maksuhaldurile veod

3-12-322

7(16)

kinnitamata seetõttu, et vältida oma maksukohustust. Maksuhaldur on ka sõiduki XXXXXXX

asjaolusid ebaõigesti tõlgendanud. Alusetu on siduda tehingupartneri tegusid ning teenuste

eest tasumise tõendamatust OÜ-ga Scrap Expert;

6) põhjendamatu on olukord, kus maksuhaldur püüab maksu sisse nõuda ostjalt. Tulenevalt

Riigikohtu otsusest asjas nr 3-4-1-1-02 ei saa käibemaksu mittetasumine müüja poolt olla

aluseks ostja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramiseks. Isegi juhul, kui tehinguid

ei oleks toimunud, peab käibemaksu tasuma isik, kes on arvele käibemaksu märkinud. KMS

ei näe ette võimalust vabastada arvel käibemaksu märkinud isik käibemaksu tasumisest (KMS

§ 38 lg 1). Kuna maksuhaldur on kohustatud arvetel märgitud käibemaksu sisse nõudma ar-

veid esitanud äriühingutelt, on ostjalt sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise puhul te-

gemist topeltmaksustamisega;

7) OÜ-le Scrap Expert ei saa ette heita hoolsuskohustuse rikkumist ega muude kohustuste

täitmata jätmist. OÜ Scrap Expert näitas üles nõutavat hoolsust, kontrollides müüja käibe-

maksukohustuslaseks olemist ning tegutsedes heas usus. Identifitseerimiskohustus on täide-

tud, kuna tasutud on pangakontolt pangakontole. Tasumine pangakontole tõendab kõige otse-

semalt arvetel näidatud kauba müügi toimumist. Pangakontot ei ole võimalik avada isikut

identifitseerimata (vt ka Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-21-04). Eeltoodust tulenevalt ei olnud

OÜ-l Scrap Expert mingisugust põhjust arvata, et müüjana võib esineda kolmas isik. Isegi

juhul, kui tehingu teiseks pooleks ei olnud nimetatud äriühing, ei saa ainuüksi sellest teha

järeldust, et ostja heausksus on välistatud. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et OÜ Scrap Expert

pidi teadma, et vaidlusalune äriühing ei ole tehingu teiseks pooleks. OÜ-l Scrap Expert on

olnud igati põhjust eeldada, et arvel märgitud isik on ka tegelik kauba müüja ning tema ei

vastuta tehingu teise poole maksuseaduste täitmise eest. Tehingu poolte vahel ei ole sellist

seost, mis annaks alust selliseks kahtluseks või kahtluseks, et raha oleks tagasi jõudnud OÜ

Scrap Expert valdusse. Ainuüksi järeldused OÜ-de Elfadir ja Rexprof kohta ei tõenda, et te-

hinguid tegelikkuses ei ole toimunud;

8) juhul, kui maksupettuse on toime pannud tehingupartner või kolmandad isikud, ei mõjuta

see asjaolu OÜ Scrap Expert sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (vt Riigikohtu otsus

asjas nr 3-3-1-63-06). Sellist seisukohta kinnitab ka Euroopa Kohtu praktika. OÜ-le Scrap

Expert ei saa kolmandate isikute maksukohustust omistada üksnes seetõttu, et ta on tehingute

ahelas ilmselt suurema maksejõuga. Riigikohus on selgitanud, et käibemaksupettusega saab

olla tegemist siis, kui müüja väljastab ostjale arve, kuid müüja jätab arvel näidatud käibemak-

su riigile tasumata. Selles olukorras tekib riigil nõudeõigus müüja vastu (Riigikohtu otsus

asjas nr 3-4-1-1-02). Olukorras, kus kaup on tegelikult olemas, ei saa teha järeldusi ostja poolt

maksupettuse toimepanemise kohta. Maksuhaldur on jätnud arvestamata asjaolu, et maksupet-

tus saab toimuda ka müüja huvides ning antud juhul võivad asjas kogutud tõendid viidata sel-

lele, et tegutsetud võib olla kolmandate isikute huvides. Maksuotsuses loetletud tõendid viita-

vad otseselt maksupettuse toimepanemisele kolmandate isikute poolt.

5. Maksu- ja Tolliamet (MTA) palus vastuses jätta OÜ Scrap Expert kaebus rahuldamata.

1) Maksude määramisel ei ole tuginetud ainult kriminaalasja materjalidele, vaid ka maksu-

menetluses kogutud tõenditele. Kaebaja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri

2010. a lahendist asjas nr 3-08-2005 ei saa järeldada, et kriminaalmenetluses antud ütlused on

maksumenetluses kasutamiseks igal juhul ebapiisavad ning isikud oleks tulnud täiendavalt üle

kuulata ka maksumenetluses. Viidatud kohtuotsuses tingis maksuotsuse tühistamise asjaolu,

et nimetatud asjas ei olnud kriminaalmenetluses antud ütlused piisavad ning maksuhaldur

oleks pidanud maksumenetluses täiendavate seletuste võtmisega maksustamise seisukohast

tähendust omavad asjaolud välja selgitama. Kuna käesolevas asjas on kriminaalmenetluses

3-12-322

8(16)

antud OÜ Scrap Expert tehingupartneri OÜ Erabest ning tema tarnija OÜ Elfadir esindajate

ütlustega kõik maksustamise seisukohalt tähendust omavad asjaolud tuvastatud, siis ei ole

antud juhul tegemist viidatud kohtuotsuses käsitletud olukorraga. Isikute poolt kriminaalme-

netluses antud ütlused on koos maksumenetluses kogutud tõenditega piisavad tuvastamaks

maksusumma määramiseks vajalikud asjaolud;

2) tulenevalt MKS § 11 lg-st 2 otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimi-

sega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsus-

tamiseks vajalikke tõendeid. MKS § 61 sätestab maksuhalduri õiguse nõuda teavet ka kol-

mandatelt isikutelt, kuid ei kohusta maksuhaldurit seda tegema, kui maksuhaldur on maksus-

tamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks saanud kolmandalt isikult

seletused mõnes teises menetluses või sama asjaolu on tuvastatav teiste asjas kogutud tõendi-

tega. OÜ Erabest juhatuse liige D. G on kriminaalmenetluses antud ütlustes piisavalt hästi

selgitanud OÜ Scrap Expert ja OÜ Erabest vaheliste tehingute toimumist, mistõttu maksuhal-

dur pole pidanud vajalikuks isikult maksumenetluses täiendavalt seletusi võtta. D. G kui te-

hingu teine pool on kriminaalmenetluses selgitanud, kuidas toimus metalli müük OÜ-le Scrap

Expert ning kellelt OÜ Erabest metalli soetas. Kaebaja ei ole selgitanud, millises osas on D.

Gi kriminaalmenetluses antud ütlused puudulikud või millised asjaolud on maksuhalduri poolt

välja selgitamata. Samuti pidas maksuhaldur piisavaks nii OÜ Elfadir juhatuse liikme S. Mi

kui ka OÜ Rexprof juhatuse liikme J. Ii poolt kriminaalmenetluses antud seletusi;

3) ainuüksi asjaolust, et tehingu teine pool tehingute toimumist kinnitab, ei saa teha järeldust

tehingute tegeliku toimumise kohta, kui muud asjas kogutud tõendid seavad tehingute toimu-

mise kahtluse alla. Lisaks sellele on tehingu poolte seletused tehingute toimumise kohta vas-

tuolulised, mis seab omakorda tehingute toimumise kahtluse alla. OÜ Scrap Expert juhatuse

liikme J. Ji poolt kriminaalasjas nr 09930000563 antud suuliste seletuste kohaselt käis OÜ

Erabest nimel OÜ-s Scrap Expert metalli üleandmise-vastuvõtmise akte allkirjastamas D. G.

Kaebaja on mitmel korral märkinud, et D. G käis kõikidel kordadel autoga kaasas, kui OÜ

Erabest metallijäätmeid tõi. D. G aga nimetatud asjaolu ei kinnita ning on kriminaalasjas nr

09930000563 antud seletustes märkinud, et kui saadi OÜ Elfadir juhatuse liikme Samir Miga

metalli hinna osas kokkuleppele, viis S M metalli OÜ Scrap Expert Paljassaare kokkuostu-

punkti. Maksmine metalli eest toimus OÜ-lt Scrap Expert saadud kaaluakti alusel, mille S. M

edastas otse D. Gile. D. G lisas, et viimase kaaluakti sai ta S. Milt 10 päeva enne seletuste

andmist. Seega on D. G kinnitanud, et metalli viis OÜ-sse Scrap Expert S. M ning tema ise

metalliga kaasa ei sõitnud;

4) OÜ Scrap Expert heausksus on välistatud. Maksuhaldur on maksuotsuses leidnud, et OÜ

Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof ei ole tegutsevad äriühingud, mistõttu ei saanud OÜ-l

Erabest olla metalli, mida OÜ-le Scrap Expert edasi müüa. Olukorras, kus müüjal ei saanud

kaupa olla, kuid on vormistatud kauba ostu-müügi dokumendid, ei saa müüja olla heauskne.

Lisaks on maksuhaldur analüüsinud OÜ Scrap Expert, OÜ Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ

Rexprof juhatuse liikmete seotust. Vastustaja ei nõustu kaebajaga ka selles, et maksuhaldur on

teinud OÜ Erabest, OÜ Elfadir ja OÜ Rexprof osas valed järeldused ning ebaõigesti tugine-

nud nende iseloomustusele;

5) OÜ Luxlevel juhatuse liikme A. Ti 11.03.2011 saadetud seletustest nähtuvalt veeti sõidu-

kiga nr XXXXXXX metallijäätmeid marsruudil Paljassaare – Paldiski, mitte vastupidi. Isegi

juhul, kui A. T võis maksuhaldurile antud ütlustes marsruudiga eksida, ei saa nimetatud vedu

kuidagi seostada metallijäätmete veoga OÜ-lt Erabest ega OÜ-lt Elfadir. OÜ Luxlevel on

11.03.2011 antud seletustes kinnitanud, et ei ole teostanud vedusid osaühingutele Scrap

Expert, Erabest, Elfadir, Rexprof ja Meratec Service. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla sead-

nud veoki numbrimärgiga XXXXXXX olemasolu. Maksuhaldur ei välista, et sellise sõidukiga

3-12-322

9(16)

on kunagi OÜ-sse Scrap Expert metalli viidud, kuid käesolevate tehingute raames ei ole nime-

tatud asjaolu tõendatud, mistõttu on kaebaja viide kohtuasjale nr 3-09-1766 asjakohatu. Veo-

auto omanik J. Ivanenko on 19.08.2011 seletustes märkinud, et vedas nimetatud veoautoga

2010. a aprillis ja mais paaril korral tuttavate eraisikute palvel Laevastiku tänaval asuvast ga-

raažist metallijäätmeid Paljassaare tee 17 asuvale metallijäätmete vastuvõtuplatsile, kuid kin-

nitab, et ei ole teinud koostööd OÜ-dega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof ega kuul-

nud neid nimesid. Seega isegi juhul, kui J. Ivanenko vedas nimetatud veoautoga 2010. a april-

li- ja maikuus OÜ-sse Scrap Expert metallijäätmeid, ei saanud ta metallijäätmeid üle anda OÜ

Erabest ega OÜ Elfadir nimel, kuna polnud nendest äriühingutest varem kuulnud. Veoauto

numbrimärgiga XXX omanikuks on samuti OÜ Luxlevel. OÜ Luxlevel juhatuse liige A. T

selgitas oma 03.03.2011 maksuhaldurile saadetud vastuses, et ei ole teostanud mingeid tehin-

guid osaühingutega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof ning 11.03.2011 täiendavas vas-

tuses meenus A. Tile vaid üks seik, kus eraisik tellis metallijäätmete vedu Paljassaarest Pal-

diskisse. Seega ei ole tõenäoline, et olukorras, kus OÜ Luxlevel on väidetavalt metalli veda-

nud OÜ-sse Scrap Expert üle 20 korra, ei kinnita äriühing neist ühtegi vedu nimetatud äri-

ühingute nimel. Samuti ei ole usutav, et nimetatud viga autonumbris oleks jäänud OÜ Scrap

Expert töötajatele 22 korral märkamatuks. OÜ Erabest nimel tõid metalli OÜ-sse Scrap

Expert väidetavalt neli autot, mistõttu pole võimalik, et auto number võeti aktile arvutisüs-

teemist automaatselt ilma sõiduki numbrimärki kontrollimata. Asjaolu, et OÜ Erabest juhatu-

se liige J. J kui maksupettuse üks osapool kinnitab metalli vedusid nimetatud sõidukitega, ei

tõenda iseenesest tehingute toimumist, eriti olukorras, kus sõidukite omanik nimetatud vedu-

sid ei kinnita. Samuti ei tõenda vedude toimumist OÜ Luxlevel territooriumil tehtud pildid

nimetatud sõidukitest. Lisatud pildid tõendavad sõidukite olemasolu, mida maksuhaldur kaht-

luse alla seadnud ei ole, mitte OÜ Luxlevel poolt transportteenuse osutamist OÜ-le Erabest

või OÜ-le Elfadir;

6) Tallinna Ringkonnakohus asus 05.04.2011 otsuses haldusasjas nr 3-10-2629 seisukohale,

et majanduslikku sisu mitteomavale tehingule ei saa iseenesest majandusliku soorituse kuvan-

dit tekitada ka pelgalt asjaolu, et tehingu teine pool on (alusetult) riigile käibemaksu üle kand-

nud või tasaarvestanud selle teiste nõuetega (MKS § 105). Maksustamise aluseks on käibe

tegelik toimumine, mitte näiliku tehingu alusel käibemaksu riigile ülekandmine. Kuna ostjal

tekib õigus sisendkäibemaks maha arvata kohe ja sõltumata sellest, kas müüja on oma kohus-

tused riigi ees täitnud või mitte (vt Riigikohtu 25.03.2009 otsus nr 3-3-1-3-09, p 11), siis ei

saa ka ostjale täiendava käibemaksu määramist (s.o alusetult maha arvatud sisendkäibemaksu

tagasinõudmist) seada otseselt sõltuvusse asjaolust, kas müüja on arvele lisatud käibemaksu

riigile üle kandnud või selle mõne nõudega tasaarvestanud. Tulenevalt MKS § 33 lg-st 1 on

maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suure-

mas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel tekkinud

enammakse. Seega topeltmaksustamise ohtu ei teki;

7) maksumenetluses kogutud tõendite alusel on tuvastatud, et OÜ Scrap Ekspert on oma

aktidel kajastanud metalli vedu äriühingutelt, kellel ei saanud metalli olla ning sõidukitega,

mille omanikud vedusid nimetatud äriühingute nimel ei kinnita. Isegi kui nimetatud sõiduki-

tega on kunagi viidud OÜ-sse Scrap Expert metalli, sai see olla vaid eraisikutelt toodud me-

tall. Kuivõrd sõidukite omanikud tehinguid OÜ-dega Erabest ning Elfadir ei kinnita, ei saanud

nad ka OÜ-s Scrap Expert äriühingute nimel metalli üle anda, mistõttu on maksuhaldur põh-

jendatult leidnud, et OÜ Scrap Expert on aktidele teadlikult märkinud äriühingute nimesid,

kes tegelikkuses metalli müünud ei ole. Ebausutav ja tõendamata on ka kaebaja väide, et OÜ

Luxlevel ei kinnita tehinguid põhjusel, et OÜ Erabest on OÜ-le Luxlevel võlgu;

8) maksuhalduril on põhjendatud kahtlus OÜ Scrap Expert osalemises maksupettuses. Vas-

tustaja ei pea OÜ Scrap Expert heausksust võimalikuks, sest OÜ-l Erabest ei saanud olla me-

3-12-322

10(16)

talli, mida OÜ-le Scrap Expert viia, samuti ei kinnitanud metalli üleandmise-vastuvõtmise

aktidel märgitud autode omanikud metallivedu OÜ Erabest ega OÜ Elfadir nimel. Seega on

OÜ Scrap Expert kajastanud metalli üleandmise-vastuvõtmise aktidel teadlikult valeandmeid

eesmärgiga suurendada mahaarvatavat sisendkäibemaksu.

6. PMTK tunnistas 28.03.2012 otsusega nr 12.2-3/5104-11-1 maksuotsuse tulumaksu mää-

ramist puudutavas osas kehtetuks.

7. Tallinna Halduskohus lõpetas 24.07.2012 otsuse resolutsiooni p-ga 1 haldusasja me-

netluse osas, milles OÜ Scrap Expert taotles MTA 17.11.2011 otsuse tühistamist tulumaksu

määramise tõttu. Halduskohus jättis 24.07.2012 otsuse resolutsiooni p-ga 2 kaebuse ülejää-

nud osas rahuldamata. Halduskohus mõistis otsuse resolutsiooni p-ga 3 vastustajalt kaebaja

kasuks välja menetluskulu 1450 eurot ja otsuse resolutsiooni p-ga 4 tühistas 17.02.2012 mää-

rusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. Kohtuotsuse põhjendused käibemaksu määra-

mist puudutavas osas olid järgmised:

1) maksuotsus on käibemaksu määramist puudutavas osas õiguspärane. Kaebaja ei ole esita-

nud kohtumenetluses varasemaga võrreldes uusi sisulisi seisukohti ega tõendeid. Kohus nõus-

tub maksuotsuses ja vaideotsuses toodud põhjendustega ega korda neid;

2) maksuotsus ei ole tehtud üksnes kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes, vaid

maksumenetluses on kogutud ka täiendavaid tõendeid ja neid otsuse tegemisel arvestanud.

Maksuotsuse koostamisel on küll kasutatud OÜ Scrap Expert juhatuse liikme J. Ji kriminaal-

menetluses antud ütlusi, kuid isik on seletusi andnud ka maksumenetluses. OÜ Scrap Expert

teine juhatuse liige Arkadi Netšeporuk ei ole maksumenetluses täiendavaid seletusi andnud,

kuid on kriminaalmenetluses öelnud, et tegeleb äriühingus müügiga ning ei oska rääkida mi-

dagi OÜ-st Erabest või selle äriühinguga tehtud tehingutest, sest vanametalli kokkuostuga

tegeles J. J (I kd, tl 184-185). OÜ Erabest juhatuse liige D. G ei ole maksumenetluses seletusi

andnud, kuid selle isiku kuulas kohus istungil täiendavalt üle (II kd, tl 119-121). Maksuhaldur

kasutas maksuotsuse koostamisel ka OÜ Rexprof juhatuse liikme J. Ii ja OÜ Elfadir juhatuse

liikme S. Mi kriminaalmenetluses antud ütlusi, millest selgub, et nimetatud isikud ei omanud

äriühingute tegevuse üle tegelikku kontrolli (I kd, tl 151-152 ja 155-156). Seega ei saa OÜ

Erabest tehingupartneritelt maksumenetluses seletuste võtmata jätmine omada asja lahendami-

sel määravat tähendust. Maksumenetluses ei ole täiendavalt üle kuulatud kriminaalmenetluses

ütlusi andnud V. Vi, A. Ri, J. Kit, K. Konovalovat ja V. Ku (I kd, tl 153-154, 159-160, 179-

180, 181-183 ja 162-163), kuid kaebaja ei ole välja toonud ühtki konkreetset aspekti, mille

tõttu nimetatud isikute kriminaalasjas antud ütlused ei ole piisavad, et teha neist järeldusi

maksuotsuse esemeks olevate tehingute kohta.

MTA on vaideotsuse III osa p-s 1 piisava põhjalikkusega selgitanud, et maksumenetluses võib

kasutada kriminaalasjas kogutud tõendeid, seda ka juhul, kui kriminaalmenetlus ei ole veel

lõppenud, samuti MKS § 11 lg-s 2 sätestatut. Kui kõik kriminaalmenetluses kogutud tõendid

tuleks igal juhul maksumenetluses uuesti koguda, kaotaks kriminaalmenetluses kogutud tõen-

dite kasutamise võimalus paljuski oma mõtte. MKS § 10 lg-st 3 tulenevalt peab maksuhaldur

viima menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja

ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste

õiguste kaitse. See tähendab ka, et kui mingi asjaolu saab maksuhalduri hinnangul lugeda

tõendatuks, ei oleks eesmärgipärane selle kohta igaks juhuks veel täiendavaid tõendeid kogu-

da;

3) nii OÜ Erabest kui OÜ Scrap Expert esindusõiguslikud isikud on kinnitanud, et OÜ

Erabest müüs kaebajale metallijäätmeid (D. Gi ütlused I kd, tl 157-158 ja II kd, tl 119; J. Ji

ütlused I kd, tl 142, 146). Kauba saamist OÜ-lt Erabest kinnitab ka OÜ Scrap Expert töötaja J.

3-12-322

11(16)

K (I kd, tl 179-180). Seda, et tehingu pooled on kinnitatud tehingu toimumist, möönis ka mak-

suhaldur (vt vaideotsuse III osa p 2, lk 9). Maksupettuse kahtluse korral ei piisa tehingu toi-

munuks lugemiseks siiski ainult poolte kinnitusest, kui muud asjas kogutud tõendid seavad

selle kinnituse õigsuse kahtluse alla. Maksuotsuses on õigesti välja toodud, et üksikasjades ei

ole tehingu poolte seletused ühtelangevad. Maksuhaldur on muu hulgas kahtluse alla seadu-

nud poolte ütlused, mis puudutavad metallijäätmete üleandmist, sest need on vastuolulised (vt

maksotsuse III osa alap 4, lk 18 ja vaideotsuse III osa p 2, lk 9).

Maksumenetluses kogutud tõendid ei võimalda teha järeldust, et D. G oli alati autoga kaasas,

kui OÜ Elfadir juhatuse liige S. M viis metallijäätmed OÜ-le Scrap Expert, ning D. Gi kohtu-

istungil tunnistajana antud ütlused maksuotsuse lõppjäreldust ei muuda. Kriminaalmenetluses

on D. G kirjeldanud, kuidas toimus metalli soetamine OÜ-lt Elfadir ja selle edasimüük OÜ-le

Scrap Expert (I kd, tl 157-158). D. G selgitas, et metalli viis OÜ Scrap Expert Paljassaare teel

asuvasse kokkuostupunkti S. M ning maksmine toimus kaaluakti alusel, kusjuures kaaluakti

viis D. Gile S. M. Kohus leidis, et kui D. G oleks olnud metalli müügi juures alati kaasas, na-

gu väidab kaebaja, poleks olnud vaja vahendajat S. Mi näol ja OÜ Scrap Expert oleks saanud

anda kõik vajalikud dokumendid otse D. Gile. D. G ei kinnitanud ka kohtuistungil selgesõna-

liselt, et ta oli ise alati kaasas, kui OÜ Erabest müüs kaebajale metallijäätmeid. D. G on kinni-

tanud vaid seda, et on mõned korrad platsil käinud ja käis ise aktidel järel (II kd, tl 120), mis

võis toimuda muul ajal kui metallijäätmete üleandmine. OÜ Scrap Expert töötaja J. K on öel-

nud, et S. Mi nimi on temale võõras (I kd, tl 180), kuid just S. M viis D. Gi ütluste kohaselt

OÜ Elfadir esindajana kaubad OÜ-sse Scrap Expert ja sai vastu kaaluaktid, mida D. Gile edasi

anda. J. J on aga kriminaalmenetluses väitnud, et ta ei tea, millal OÜ Erabest kaebajale esi-

mest korda metalli tõi ja kui palju metalli toodi, kuna ta ei tegelenud ise kauba vastuvõtmisega

(I kd, tl 149). Seega ei saa J. J ka kinnitada, et D. G oli alati kauba toomisel kaasas. Seega OÜ

Erabest juhatuse liikme D. Gi seletus ei riimu tehingu üksikasjade kirjelduses kaebaja seadus-

liku esindaja J. Ji ja töötaja J. Ki seletusega. Lisaks kinnitas S. M, kes väidetavalt teostas me-

talli veo OÜ-le Scrap Expert, et tal ei olnud OÜ Elfadir tegevuse üle mingit kontrolli ja ta ei

osalenud äriühingu sisulises tegevuses (I kd, tl 155-156);

4) seoses kaebaja etteheitega, et maksuhaldur ei ole välja selgitanud kõiki metallijäätmeid

vedanud sõidukitega seotud asjaolusid, sest kriminaalmenetluses ei küsitud D. Gilt sõidukite

kohta ning maksumenetluses D. Gilt seletust ei võetud, märkis halduskohus, et maksuotsuses

on metallijäätmeid vedanud sõidukitega seonduvat käsitletud I osa p-s 1.6, II osa p-s 3 ja III

osa alap-s 5 ning vaideotsuses III osa p-s 4. Halduskohus nõustub nende põhjendustega ega

korda neid kõiki. Kohtuistungil väitis D. G, et tal on olemas arve vedusid teostanud äriühin-

gult (II kd, tl 119-120). Kaebaja arvates oleks maksuhaldur saanud nimetatud asjaolu maksu-

menetluses põhjalikumalt selgitada. Samuti taotles kaebaja kohtuistungil, et kohus nõuaks

nimetatud transpordiarve tõendina välja (II kd, tl 118). Kohus jättis selle taotluse protokollilise

määrusega rahuldamata (II kd, tl 118). D. Gi kohtumenetluses antud ütlused ei ole usaldus-

väärsed. D. Gi ütlustest nähtuvalt ta ei mäletanud, milline äriühing vedusid teostas ja millist

perioodi arve puudutas. D. G ei olnud isegi kindel, kas OÜ Luxlevel nimi on temale tuttav.

Vaideotsusele lisatud selgituses on D. G väitnud: „Võtsime ühendust transpordifirmaga, kelle-

le kuuluvad autod numbritega XXXXXXX, XXXXXXX, XXX. Firma keeldus kinnitamast, et

vedas metalli seoses sellega, et OÜ Elfadir ei ole oma arveid ära maksnud. Esitatud arved an-

nulleeriti, kuid ma tean, et eelpool mainitud autod vedasid metalli Scrap Experdi platsile aad-

ressile Paljasaare tee 18“ (I kd, tl 23-24). Kohtuistungil kinnitas D. G, et nimetatud kinnitus

on õige, kuid teisalt ütles ka seda, et transpordi korraldanud äriühingu arve on olemas ja pärast

pangakontode arestist vabastamist kaalub ta selle tasumist. Jääb arusaamatuks, miks D. G

soovib tasuda arvet, mis tema väitel on juba annulleeritud ning pole D. Gi varasema selgituse

kohaselt esitatud tema juhitud äriühingule OÜ Erabest, vaid hoopis OÜ-le Elfadir. Kui arve

3-12-322

12(16)

tõepoolest oli esialgu väljastatud OÜ-le Elfadir, ei ole mõistlikku põhjendust, miks kolmanda-

te äriühingute vaheline arve oli D. Gi valduses ja miks D. G edastas selle arve SEB pangale

seoses tema pangakontode arestimisega.

Kohus jättis protokollilise määrusega kohtuistungil rahuldamata ka kaebaja taotluse kuulata

tunnistajana üle OÜ Luxlevel juhatuse liige A. T (II kd, tl 118). A. T on maksumenetluses

üheselt mõistetavalt kinnitanud, et ei ole OÜ-dega Scrap Expert, Erabest, Elfadir ja Rexprof

tehinguid teinud (I kd, tl 173). Asjaolu, et OÜ-le Luxlevel kuuluva sõidukiga XXXXXXX

võidi ühel korral teostada vedu marsruudil Paljassaare tee-Paldiski, ei kinnita tehingute toi-

mumist kaebaja ja OÜ Erabest vahel, sest väidetavalt on OÜ Erabest vanametalli toonud roh-

kem kui 20 korral ning kaebajale tõid J. Ji seletuse kohaselt metalli ka teised füüsilised ja ju-

riidilised isikud (I kd, tl 142). Samuti on marsruudina nimetatud Paljassaare tee (st kaebaja

tegevuskoht) – Paldiski, mitte vastupidi. Asjaga mitteseotud vedude teostamist pole maksu-

halduril põhjust kaebaja suhtes läbiviidud maksumenetluses üksikasjalikult uurida. Seega ei

ole maksuhaldur teinud vedusid teostanud sõidukitega seotud asjaolude väljaselgitamisel ja

tõendite hindamisel selliseid vigu, mis tooks kaasa maksuotsuse tühistamise. D. Gi kohtuis-

tungil antud ütlused on vastuolulised ja seetõttu ebausaldusväärsed ning maksuotsuse lõppjä-

reldust ei muuda;

5) kohus ei nõustunud kaebajaga, et OÜ Scrap Expert oli heauskne ostja. Riigikohus on

leidnud, et kui kaupa või teenust ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustus-

laselt, tuleb sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramiseks tõendada ka ostja pahausk-

sust. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu maha-

arvamise õigust (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-32-09, p 10). Ostja on käitunud heauskselt, kui

ta põhjendatult eeldas, et arvel näidatud müüja on tegelik müüja. Tingimus „põhjendatult eel-

das“ tähendab kõigepealt, et ostja ei teadnud ega pidanudki teadma, et arvel näidatud müüja

pole tegelik müüja (vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-34-06, p 10-12). Seda, et ostja teadis, et arvel

näidatud äriühing pole tegelik müüja, kinnitab muu hulgas see, kui ostja osales maksupettuses

(vt otsus haldusasjas nr 3-3-1-18-10, p 12). Riigikohus on selgitanud ka seda (vt nt otsused

haldusasjades nr 3-3-1-39-03, p-d 11 ja 12, nr 3-3-1-50-03, p-d 9 ja 10 ja nr 3-3-1-74-09, p

10), et ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põh-

jendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõi-

ge selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibe-

maksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eel-

neval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja

poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isiku-

tele, s.t ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad

viidata ka näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted

maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate

isikutega. Olukorras, kus isik teadis tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud

dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vä-

hendavana oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata te-

hingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu.

Maksuhaldur on motiveerinud kaebaja pahausksust eelkõige sellega, et kaebaja teadis tehingu

tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi fiktiivsusest, kuid kajastas seda

dokumenti siiski maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis. Samuti on maksu-

haldur põhistanud kahtlust, et kaebaja osales maksupettuses (maksuotsuse II osa p 5, III ja IV

osa ning vaideotsuse III osa p-d 3 ja 6). Kohus nõustus nende põhjendustega.

Maksuhaldur ei ole eksinud ka sellega, et tugines maksuotsuses OÜ-de Erabest, Elfadir ja

Rexprof iseloomustusele. Maksuhaldur on vaideotsuse III osa p-s 7 õigesti selgitanud, et te-

3-12-322

13(16)

hingupartneri võimalikke õigusrikkumisi ei saa tõepoolest kaebajale ette heita, kuid maksu-

menetluses kogutud tõendid viitavad põhjendatud kahtlusele, et maksupettuse toimepanemises

on osalenud ka OÜ Scrap Expert. MTA on vaideotsuse II osa p-s 6 õigesti selgitanud, et mak-

suotsusega ei pea tuvastama maksupettust, vaid piisab põhjendatud kahtluse olemasolust;

6) kohus ei nõustunud kaebajaga, et käibemaksu määramine toob kaasa topeltmaksustamise,

sest OÜ Erabest on käivet deklareerinud, vaid jagas maksuhalduri seisukohti, mis on toodud

maksuotsuse II osa p-s 4 ja vaideotsuse III osa p-s 5;

7) kaebaja taotles kohtuistungil, et kohus nõuaks välja D. Gi ütluses nimetatud e-

kirjavahetuse, kus D. G küsis enne kaebajaga tehingute tegemist hinnapakkumisi kolmandatelt

äriühingutelt, ja kohus jättis selle taotluse protokollilise määrusega rahuldamata (II kd, tl 118).

D. G väitis kohtuistungil esialgu, et küsis enne vanametalli müüki pakkumisi OÜ-lt Scrap

Expert, samuti OÜ-delt Baltfer ja Refonda ning tal on iga pakkumise kohta olemas e-

kirjavahetus (II kd, tl 119). Seejärel ütles D. G, et e-kirjavahetus oli siiski ainult OÜ-ga

Baltfer ja ülejäänutega oli telefonivestlus (II kd, tl 119). Veel hiljem ütles D. G vastuseks vas-

tustaja küsimusele, milles paluti selgitada, kuidas toimus metalli müük OÜ-de Erabest ja

Scrap Expert vahel, et D. G helistas OÜ-le Scrap Expert ja teistele äriühingutele ja pakkus

metalli müügiks (II kd, tl 120). Ka kriminaalmenetluses ütles D. G, et helistas hinnapakkumi-

seks erinevatesse äriühingutesse, sh OÜ-sse Baltfer, sest metalli hinnad kõikusid iga päev (I

kd, tl 157). Seetõttu ei pidanud kohus D. Gi ütlusi e-kirjavahetuse toimumise kohta usaldus-

väärseks. D. G ei osanud ka kindlalt öelda, kas e-kirjavahetus OÜ-ga Baltfer on alles, vaid

üksnes seda, et ta arvab, et põhimõtteliselt võib selle üles leida. Isegi kui selline kirjavahetus

OÜ-ga Baltfer oleks olemas, ei tõendaks hinnapakkumise küsimine kolmandalt äriühingult

arvel märgitud tehingute toimumist OÜ Erabest ja OÜ Scrap Expert vahel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

8. OÜ Scrap Expert palub 23.08.2012 Tallinna Ringkonnakohtule esitatud apellatsioon-

kaebuses tühistada halduskohtu 24.07.2012 otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebus

maksuotsusega määratud käibemaksu osas, ja uue otsusega tühistada vaidlustatud maksuotsus

käibemaksu osas. Apellant palub vastustajalt välja mõista menetluskulud. Samuti palub apel-

lant nõuda välja D. Gilt e-kirjavahetus ning vedaja arved. Apellatsioonkaebuse põhjendused:

1) maksuotsus tuli tühistada ainuüksi maksumenetluse nõuete rikkumise ning maksuotsuse

motiveerimatuse tõttu, sest kohtumenetluses ei saa asuda haldusakti motiveerima (vt Riigikoh-

tu lahendid nr 3-3-1-39-07 ja nr 3-3-1-87-08). Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §

10, § 11, § 46 ja § 95. Apellant kordab halduskohtule esitatud väidet, et kuigi haldusmenetlu-

ses on võimalik kasutada kriminaalasjas kogutud tõendeid, ei õigusta see maksumenetluses

tõendite kogumata jätmist. Kriminaalasjas kogutud tõendeid saab hinnata koosmõjus teiste

tõenditega, kuid maksumenetluses ei ole tehingu teiselt poolelt seletusi võetud ja tegemist on

menetlusnormi olulise rikkumisega. Maksuhaldur on kriminaalmenetluses tuvastatud asjaolu-

de alusel teinud kaudsed järeldused kaebaja tehingute kohta. Maksuhaldur ei ole maksumenet-

luses pöördunud OÜ Erabest poole, maksumenetlus on läbi viidud poolikult ja oluliselt on

rikutud menetlusnorme ning MKS § 61;

2) halduskohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid ja jätnud osaliselt tõendid hindamata. Mak-

sumenetluses ütluste võtmata jätmise tõttu jäi välja selgitamata, et D. G oli autoga kaasas, kui

OÜ Elfadir juhatuse liige viis apellandile metallijäätmeid. Vaidlusaluste tehingute osas jäeti

maksumenetluses S. Milt ja J. Iilt ütlused võtmata. Ainuüksi isikute kirjeldus firma omamise

ja raha liikumise kohta ei saa olla piisavaks apellandile maksu määramiseks. Apellant ei pida-

3-12-322

14(16)

nud teadma, kas kogu tehingu ahelas on asjad korras. OÜ Scrap Expert tegi tehingu OÜ-ga

Erabest;

3) halduskohus ei võtnud seisukohta kaebaja väite suhtes, et pooled kinnitavad tehingute

tegemist;

4) maksuotsuses on ebaõigesti tuginetud OÜ-de Erabest, Eldafir ja Rexprof iseloomustusele

ning tehtud ebaõiged järeldused apellandi juhatuse liikme tutvustest. Vaideotsuse III osa p-s 7

ei ole toodud ühtegi tõendit, mis viitaksid maksupettuse toimepanemise kahtlusele ja seega on

kohtuotsus olulises osas põhjendamata. Apellant kordab halduskohtule esitatud väidet, et

maksuhalduri viited OÜ Erabest poolt raha edasikandmise asjaoludele ei puuduta OÜ Scrap

Expert kontrollimenetlust ega anna alust sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamiseks;

5) apellant kordab halduskohtule esitatud väidet, et maksuhaldur ei ole sõidukite osas kõiki

asjaolusid välja selgitanud ning et D. Gilt ei ole maksumenetluses seletusi võetud ja krimi-

naalasjas ei ole küsitud sõidukite kohta. Halduskohus ei võtnud seisukohta apellandi väidete

suhtes, et maksuhaldur on teistes kontrollimenetlustes aktsepteerinud samade sõidukitega

kauba vedamist. Kohus rikkus uurimispõhimõtet, jättes rahuldamata apellandi taotluse kuulata

tunnistajana üle OÜ Luxlevel juhatuse liige A. T (vt 25.06.2012 kohtuistungi protokoll lk 2);

6) kuna OÜ Erabest deklareeris käibe, on tegemist topeltmaksustamisega. Halduskohtu vii-

datud maksuotsuse II osa p-s 4 topeltmaksustamist ei analüüsita, vaideotsuse III osa p-s 5 sel-

gitatakse Tallinna Ringkonnakohtu, mitte Riigikohtu seisukohti. Kui maksuhaldur väidab, et

tehingut ei ole tegelikult toimunud, siis järelikult leiab ta, et tegemist on näiliku tehinguga.

Tulenevalt TsÜS § 89 lg-dest 1 ja 2 ning MKS § 83 lg-st 3 tuleb käibemaks sisse nõuda OÜ-lt

Erabest;

7) apellant on olnud heauskne ostja, ei ole rikkunud hoolsuskohustust ning tehingu teine

pool on tuvastatud. OÜ-l Scrap Expert ei olnud põhjust kahelda tehingupartneri isikus, kaup

oli reaalselt olemas ning ülekanded teostati panga kaudu, mistõttu isik oli identifitseeritud.

Kui müüja ja tema tehingupartnerid on osalenud maksupettuses, ei ole see ostja sisendkäibe-

maksu mahaarvamise aluseks. Tõendamata on raha tagasijõudmine apellandile;

8) halduskohus jättis ebaõigesti rahuldamata kaebaja taotluse D. Gi ütlustes nimetatud e-

kirjavahetuse ning transpordiarvete väljanõudmiseks. Maksu määramisel tugineti oletustele

ning kaudsetele tõenditele ja apellandilt võeti võimalus oma väiteid tõendada;

9) kohus ei ole võtnud seisukohta kõigi kaebaja esitatud väidete osas ja rikkus sellega

HKMS § 165 lg 1 p-s 4 sätestatud nõuet. Halduskohus on nõustunud maksu- ja vaideotsusega,

kuid ei ole ise kõiki tõendeid uurinud, mistõttu on kohus rikkunud HKMS § 157 lg-d 3.

Apellant esitas 31.01.2014 täiendava tõendina 16.04.2013 J. Ji ja OÜ Scrap Expert suhtes

kriminaalasja nr 09930000563 lõpetamise määruse, millega on apellandi arvates tõendatud, et

OÜ Scrap Expert ei osalenud maksupettuses. Samuti esitas apellant menetluskulude nimekirja,

arved ja arvete tasumist tõendavad maksekorraldused.

07.02.3014 esitas apellant taotluse pikendada menetlusosalistele antud avalduste ja seisukoh-

tade esitamise tähtaega kuni ajani, mil apellandil võimaldatakse tutvuda kriminaalmenetluse

nr 09930000563 materjalidega, et apellandil oleks võimalik välja selgitada, kas apellandi ja J.

Ji suhtes läbi viidud kriminaalmenetluses on kogutud käesoleva asja lahendamist puudutavaid

tõendeid, millele apellandil seni pole juurdepääsu.

9. MTA palub vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellandi menetluskulud

tema enda kanda ning nõustub halduskohtu 24.07.2012 otsusega.

3-12-322

15(16)

Vastuseks apellandi väitele topeltmaksustamise osas märgib vastustaja, et maksuhaldur asus

seisukohale, et tehinguid nimetatud äriühingute vahel ei ole üldse toimunud ja kaup nende

äriühingute vahel liikunud ei ole, seega puudub OÜ-l Scrap Expert sisendkäibemaksu maha-

arvamise õigus ning müüjal käibemaksu tasumise kohustus, mistõttu ei saa tekkida topeltmak-

sustamise olukorda ning maksuhalduril puudub alus käibemaksu sissenõudmiseks müüjalt.

D. G ei olnud hinnapakkumise ja kirjavahetuse olemasolus kindel ning andis äriühingutega

suhtlemise osas vastuolulisi ütlusi, mis seab kahtluse alla kirjavahetuse pidamise üldiselt. Ise-

gi kui OÜ-l Erabest oleks olemas nimetatud kirjavahetus ning hinnapakkumine OÜ-lt Baltfer,

ei tõenda nimetatud asjaolu tehinguid apellandiga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega D. Gilt tema e-kirjavahetuse ning

vedaja arvete välja nõudmata jätmist puudutavas osas. Sellel põhjusel tuleb jätta apellandi

taotlus tõendite kogumiseks kohtu poolt rahuldamata. Nimetatud dokumendid ei võimaldaks

tehingute toimumist usaldusväärselt tõendada, sest muud tõendid kinnitavad ka ringkonnakoh-

tu arvates selgelt, et arvetel näidatud tehingud pole aset leidnud.

11. Rahuldamata tuleb jätta ka apellandi taotlus võimaldada esitada veel tõendeid ja lükata

seetõttu edasi menetlusosalistele antud tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks. Kuna apel-

lant ei ole näidanud, milliseid käesoleva asja lahendamisel olulist tähtsust omavaid tõendeid

kriminaalmenetluses võidi koguda, ei ole sellise taotluse rahuldamiseks taotluse põhistamata

jätmise tõttu alust.

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4 sätestab, et kui ringkonnakohus

jätab halduskohtu otsuse muutmata ja järgib halduskohtu otsuse põhjendusi, ei pea ringkonna-

kohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub haldus-

kohtu otsuse põhjendusega.

13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ega pea vajalikuks neid korrata.

Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Seetõttu jätab

ringkonnakohus OÜ Scrap Expert apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse

muutmata.

14. Apellatsioonkaebuse väited kattuvad vaidemenetluses ja halduskohtus kaebaja poolt esita-

tud väidetega. Halduskohus on õiguspäraselt oma otsust põhjendanud, sh viidetega vaidlusta-

tud haldusakti ja vaideotsuse põhjendustele. Asjaolu, et kohtuotsuse põhjenduste p-s 11 (lõ-

pus) on tehtud viide maksuotsuse III osa p 6 asemel ekslikult II osa p-le 6, ei muuda kohtuot-

sust ebaselgeks ja selle põhjendusi mittejälgitavaks.

15. Kohtupraktikast ei saa teha järeldust, et igal juhul tuleb maksumenetluses koguda täien-

davaid tõendeid lisaks kriminaalmenetluses kogutud tõenditele. Kuna kriminaalmenetluses

kogutud tõendid on maksumenetluses lubatavad, tuleb tõendite sisust lähtudes hinnata, kas

maksumenetluses on vaja mõnda kriminaalmenetluses üle kuulatud isikut veel täiendavalt

küsitleda. Kohtumenetluses tunnistajate ülekuulamisega on võimalik ka selliseid maksumenet-

luse puudusi kõrvaldada.

16. Apellandi väide, et S. Mit ja J. Ii oleks tulnud täiendavalt küsitleda vaidlusaluste tehingu-

tega seonduva osas, ei ole õige. Nende isikute ütlustest, millele halduskohus ja vastustaja on

õigesti viidanud, nähtub üheselt, et nad ei ole osalenud ühegi käesoleva asja lahendamisel

asjassepuutuva tehingu tegemisel.

3-12-322

16(16)

17. Apellandi väide, et kriminaalmenetluses ei ole kahtlustataval tõeste ütluste andmise ko-

hustust, ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel oluline, sest maksu- ja kohtumenetluse käigus

tunnistajate ülekuulamisel ja kogutud kirjalike tõendite pinnal ei ole võimalik järeldada, et

kriminaalmenetluses antud ütlused võiksid olla ebaõiged.

18. Tõenditele antud hinnagut ei muuda MTA uurimisosakonna 16.04.2013 prokuratuuri loal

kriminaalmenetluse osalise lõpetamise põhistamata määrus, sest sellest ei nähtu ühtegi fakti-

list asjaolu, mis kinnitaks või lükkaks ümber maksu määramise aluseks olevat hinnangut vaid-

lusaluste tõehingute toimumisele.

19. HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja ei ole taot-

lenud menetluskulude väljamõistmist apellandilt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman