3-13-2188/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2188 Otsuse kuupäev 13.02.2014 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Margus Värtoni kaebus Tartu Linnavalitsuse volitatud esindaja AS Ühisteenused 10.10.2013. a otsuse nr 0126002714 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 15.01.2014 Menetlusosalised Kaebaja Margus Värton Vastustaja Tartu linn

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 17.03.2014. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Kaebaja M. Värton parkis 10.10.2013. a Tartus endale kuuluva sõiduki Mercedes Benz numbrimärgiga 445ATL Poe tänava parklasse, kus oli lubatud tasuta parkida 15 minutit. Parkimisaja alguse tähistas ta parkimiskellaga.

AS Ühisteenused töötaja tuvastas tasuta parkimisaja ületamise ning koostas 10.10.2013. a Tartu Linnavalitsuse nimel viivistasu otsuse nr 0126002714 ning määras vastavalt Tartu Linnavolikogu 02.06.2011. a määruse nr 36 „Parkimistasu“ § 6 lg 2 punktide 2 ja 4 alusel viivistasu summaks 15,34 eurot.

M. Värton esitas viivistasu otsuse peale 16.10.2013. a kaebuse halduskohtule ning Tartu Halduskohtu 22.11.2013. a kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse.

Kaebuse põhjendused

2. Kaebaja väidab, et ta ei ole tasuta parkimise aega (15 min) ületanud. Parkimisaja alguseks oli märgitud kell 13.02 ja ta jõudis sõiduki juurde tagasi kell 13.17. Sõiduki juurde naastes oli selle juures AS Ühisteenuse töötaja V. Hurt, kes pildistas sõidukit mobiiltelefoniga. Kaebaja kinnitas V. Hurtile, et ta ei ole lubatud parkimisaega ületanud ja soovis näha V. Hurt käsutuses olevate mõõteriistade taatlemist ning töötaja mõõteriistadega töötamise alast pädevust tõendavaid dokumente. Nimetatud dokumente talle ei esitatud. Kaebajale näidati tõendusmaterjali kogumise vahendit – nutitelefon HTC- d, mis ei olnud plommitud ega muul viisil kaitstud. Kaebaja soovis, et viivistasu otsuse väljastamine katkestataks, kuid seda ei tehtud. Kaebaja märgib, et on harjumusest enda kella seadnud Tartu Raekojal oleva kella järgi. Kuna kaebaja teadaolevalt tasuta parkimiseks võimaldatud aega ei ületanud, kahtleb ta otsuse tegemise aluseks olevate andmete õigsuses.

3. KoMS § 5 sätestab kohalikud maksud, milleks muuhulgas on ka parkimistasu (p 10). Sama seaduse § 2 kehtestab kohalike maksude kehtestamise korra, mille lg 1 kohaselt kohalike maksude kehtestamiseks antavatele määrustele (maksumäärustele) rakendatakse maksukorralduse seaduses maksuseaduse kohta sätestatut. MKS § 1 lg 4 kohaselt kohaldatakse MKSi kohalikele maksudele niivõrd, kuivõrd kohalike maksude seaduses ei ole sätestatud teisiti. MKS on seega kohalike maksude seaduse suhtes üldseadus ning seega kohalike maksude seaduses sätestamata küsimustes kuulub kohaldamisele MKS. MKS § 45 kohaselt kohaldatakse maksumenetluses haldusmenetluse seaduses sätestatut, kui MKS-is, maksuseadustes või tollieeskirjades ei ole ette nähtud teisti. HMS § 3 kohaselt võib isikute subjektiivseid õigusi piirata üksnes seaduse alusel. Sama seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane juhul kui see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas.

LS § 187 lg 4 järgi tekib parkimistasu maksmise kohustus alles 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Nende 15 minu möödumise tõendamiseks on vaja sooritada mõõtmine. Kaebaja leiab, et kaevatud otsuse tegemisel ei ole järgitud kõiki maksumenetluses järgimiseks kohustuslikke norme. MõõteS § 1 lg 1 p 2 kohaselt rakendatakse mõõteseadust muuhulgas mõõtetulemuste jälgitavuse tõendamise alustele. Sama seaduse § 5 lg 2 p 1 tulenevalt peavad mõõtetulemused olema jälgitavad tollija maksuseadustes sätestatud mõõtmise korral. HMS § 3 ja § 54 ning MõõteS § 1 ja § 5 tulenevalt peab kohaliku maksu – parkimistasu – määramisel olema tagatud mõõtetulemuste jälgitavus. MõõteS § 5 tulenevalt on mõõtetulemuste jälgitavus tõendatud, kui mõõtmised on teinud pädev mõõtja, kes kasutab kalibreeritud või taadeldud mõõtevahendeid või sertifitseeritud etalonaineid, järgides asjakohast mõõtemetoodikat (lg 1). Mõõtja pädevust hinnatakse ja tõendatakse akrediteerimise või erialase pädevuse hindamise ja tõendamise teel (lg 3). Akrediteerimisel hindab akrediteerimisasutus mõõtja vastavust asjakohase laboritele pädevusnõudeid kehtestava rahvusvahelise standardi nõuetele, järgides asjakohastes rahvusvahelistes standardites sätestatud akrediteerimisprotseduure ja nõudeid (lg 4). Kaevatud otsuses väidetavate asjaolude tõendamiseks kasutatud seadmed (mobiiltelefon) ja mõõtmistegevus eelpool toodud nõuetele ei vasta.

4. Kaevatud otsuse tegemisel on vastustaja volitatud isiku töötaja lähtunud tema poolt tehtud fotodele kuvatud või nende metainfosse (EXIF-andmed) talletatud kellaajast, mille aluseks on fotode tegemiseks kasutatavas seadmes seadistatud kellaaeg. Fotode tegemiseks kasutatava seadme kellaaeg on manuaalselt seadistatav, tarkvara kasutaja poolt uuendatav, seade (mobiiltelefon) ei ole taadeldud ning seega pole tagatud tehtavate fotode tõeväärtus. Eelpool toodust tulenevalt ei ole mõõtetulemused kooskõlas MõõteSis maksuseadustes sätestatud mõõtmiste vastavuse nõuetega. Kaevatud otsuse tegemise aluseks olev tõend on ebaseaduslik. Ebaseaduslikul tõendil tõendiväärtust ei ole. Kaebaja väidetav rikkumine tõendatud ei ole. Puuduvad muud tõendid, mis kaevatud otsuse tegemise aluseks olevat asjaolu kinnitada võiksid. AS Ühisteenused töötaja poolt kasutatud mõõtevahendite õigsuse või ebaõigsuse tõendamist ei saa teha kaebaja ülesandeks.

Maksumenetluses peavad olema tagatud hea halduse põhimõtted. Vaidluse korral andmete tegelikkusele vastavuse üle ei saa üksisiku ja riigi või kohaliku omavalitsuse võrdsuse printsiibil omistada suuremat tõeväärtust üksnes mõõtevahendi valdajale. MõõteS välistab selle võimaluse, omistades tõeväärtuse mõõtetulemusele, mida on teinud pädev mõõtja, kes kasutab kalibreeritud ja taadeldud mõõtevahendeid või sertifitseeritud etalonaineid, järgides asjakohast metoodikat.

Kaebaja ei ole toime pannud temale inkrimineeritavat rikkumist. Toodud põhjendustel on kaebajale määratud viivistasu õigusvastane ning alusetu.

Ülaltoodust tulenevalt ja HKMS § 5 lg 1 p 1 alusel palub kaebaja tühistada Tartu Linnavalitsuse volitatud esindaja AS Ühisteenused 10.10.2013. a otsuse nr 0126002714 ja jätta kohtukulud vastustaja kanda.

Vastustaja vastuväited

5. Vastustaja vaidleb kaebusele täies ulatuses vastu ning leiab, et kaebuses toodud asjaolud ei anna alust AS Ühisteenuste 10.10.2013. a tehtud viivistasuotsuse nr 0126002714 tühistamiseks.

Kaebaja väidab, et ta ei ole ületanud ettenähtud tasuta parkimisaega. Vastavalt HKMS § 59 lg-le 1 peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda. Vastavalt HKMS § 59 lg-le 2 kui menetlusosaline ei esita tõendit asjaolu kohta, mida ta peab käesoleva paragrahvi lõike 1 kohaselt tõendama, ja tõendeid asjaolu või selle ümberlükkamise kohta ei ole võimalik hankida muul viisil, võib kohus hinnata asjaolu tema kahjuks.

Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, millel tugineb tema arvamus, et ta ei ole lubatud tasuta parkimisaega ületanud. Asjakohatu on väide, et kaebaja on harjumusest enese kella seadnud Tartu Raekojal oleva kella järgi. Kaebusest nähtuvalt ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sõiduk numbrimärgiga 445ATL parkis 10. oktoobril 2013. a algusega kell 13:02 Poe tn parklas. Poe tänav kuulub vastavalt Tartu Linnavolikogu 02. juuni 2011. a määruse nr 36 „Parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 3 lg 2 p-le 5 tasulise parkimisala A-piirkonna hulka. Nimetatud alal on vastavalt määruse §-le 5 lg-le 4 ning liiklusseaduse §-le 187 lg-le 4 lubatud tasuta parkida 15 minutit, juhul kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud.

6. Tartu linnas on parkimisjärelevalve tegemine, parkimistasu maksmise kontrollimine ning liiklusseaduse § 188 sätestatud viivistasu määramine antud halduslepinguga üle AS-ile Ühisteenused. AS Ühisteenuste töötaja poolt tehtud piltidelt nähtuvalt puudub sõiduki armatuurlaual parkimise eest tasumist tõendav kviitung. Parkimise algus on märgitud parkimiskella abil ning selle järgi on alustatud parkimist 13:02. Kuivõrd puudus parkimise eest tasumist tõendav kviitung ning kontrollimise ajaks oli ületatud lubatud tasuta parkimisaega, siis kell 13:43 kontrollis AS Ühisteenuste töötaja sõiduki parkimise eest tasumist mobiilside vahendusel. Päringu tulemusena tuvastas kontrolör, et sõiduki parkimise eest ei olnud kaebaja tasunud ka mobiilside vahendusel, mistõttu koostas kontrolör kooskõlas liiklusseaduse §-ga 188 lg 1 p 2, § 188 lg 4 ning määruse § 6 lg 2 p-dega 2 ja 4 viivistasu otsuse nr 0126002714. Määratud viivistasu summa on 15,34 eurot.

Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja on rikkunud LS § 188 lg 1 p 2 ning määruse § 6 lg 2 p-de 2 ja 4 ning kaebaja väide, et ta ei ole ületanud lubatud tasuta parkimisaega on paljasõnaline ja tõendamata. Vastustaja on seisukohal et viivistasu otsus on koostatud kooskõlas liiklusseaduse §-s 188 lg-s 4 sätestatuga.

7. Parkimise korraldamist reguleerib liiklusseaduse 12. peatükk ning lisaks ka Tartu Linnavolikogu 02. juuni 2011. a määrus nr 36 „Parkimistasu“. Kummastki õigusaktist ei tulene kohustust eraldi dokumentaalselt (fotodega) tõendada parkimiskorra rikkumist. Fotod on tehtud võimalikus vaidluses asjaolude tuvastamise ja tõendamise eemärgil, mistõttu on vastustaja seisukohal, et fotodele laieneb HKMS ja TsMS tõendite kohta sätestatu.

Vastustaja on seisukohal, et pildistamiseks kasutatud mobiiltelefonile ei laiene mõõteseaduses sätestatu, kuivõrd mobiiltelefoni puhul ei ole tegemist mõõteseadmega mõõteseaduse tähenduses ning parkimisjärelvalvet teostanud isiku tegevuse puhul ei ole antud juhul tegemist mõõtmisega. Kaebaja on välja toonud, et mõõteseaduse § 5 lg 2 p 1 kohaselt peab mõõtetulemuste jälgitavus olema tõendatud tollija maksuseadustes sätestatud mõõtmise korral, kuid ei ole täpsustanud, millist nimetatud seadustes sätestatud paragrahvi ta on silmas pidanud. Ükski nimetatud seadustest ei sätesta, et fotojäädvustuse puhul oleks tegemist mõõtmisega või et fotoaparaat/mobiiltelefon, millega tehakse fotot, peaks olema taadeldud. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja väide, mille kohaselt HMS § 3 ja § 54 ning mõõteseaduse §-dest 1 ja 5 tulenevalt peab kohaliku maksu – parkimistasu – määramisel olema tagatud mõõtetulemuste jälgitavus, on väär. Samuti on eelnevale tuginedes väär kaebaja seisukoht, et kaevatud otsuse tegemise aluseks olev tõend on ebaseaduslik.

8. HMS § 38 lg 2 sätestab, et tõendiks võib olla menetlusosalise seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, paikvaatlus, tunnistaja ütlus ning eksperdi arvamus. HKMS § 56 lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluses võivad tõendiks olla kõik tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja käesoleva seadustikus lubatud tõendid. Haldusasjas tõendite esitamise, kogumise ja uurimise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses seadustiku §-des 236-243 sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisti.

TsMS § 272 lg 1 kohaselt on dokumentaalne tõend igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, helivõi elektroonilise salvestusega või muu andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu sellesarnane andmekandja, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta ja mida võimalik kohtuistungil esitada tajutavalt kujul. Vaadates kogumis viimati nimetatud sätteid on vastustaja seisukohal, et HMS, HKMS ega TsMS sätetest ei tulene, et asjaolu/fakti tõendamiseks tehtud foto peaks olema jäädvustatud taadeldud mobiiltelefoniga ja/või fotoaparaadiga. Juhul kui kaebaja leiab, et AS Ühisteenuste töötaja poolt kasutatud mobiiltelefoni kellaaja ja kuupäeva seaded olid valed, siis peaks ta nimetatud asjaolu vastavalt HKMS 59 lg-le 1 tõendama.

Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu seisukoht

9. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sõiduk numbrimärgiga 445 ATL parkis 10.10.2013. a algusega kell 13:02 Tartus Poe tn parklas. Poe tänav kuulub vastavalt Tartu Linnavolikogu 02.06.2011. a määruse nr 36 „Parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 3 lg 2 p-le 5 tasulise parkimisala A-piirkonna hulka. Nimetatud alal on vastavalt määruse § 5 lg - le 4 ning liiklusseaduse §

187 lg-le 4 lubatud tasuta parkida 15 minutit, juhul kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud. Tartu linnas on parkimisjärelevalve tegemine, parkimistasu maksmise kontrollimine ning liiklusseaduse § 188 sätestatud viivistasu määramine antud halduslepinguga üle AS-le Ühisteenused.

10. Toimiku materjalidega on tuvastatud, et sõiduki 445 ATL osas oli 10.10.2013. a kell 13:43:48 teostatud parkimise kontroll ja sõidukil parkimisluba puudus (tl 18). AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Varje Hurt seletuse kohaselt, olles tööl Tartus 10.10.2013. a Poe tänava parklas, märkas ta autot 445 ATL Mercedes-Benz, millel oli parkimise algusaeg 13:02. Kontrollides mobiilset parkimist selgus, et mobiilteenuse vahendusel sõiduk ei parkinud. Kell 13:43 vormistas ta viivistasu otsuse nr 0126002714 summas 15,34 eurot (t.l 17). Nimetatud viivistasu otsuse kohaselt oli see vormistatud kell 13:43 ametitelefonis programmi alusel, kusjuures kellaaeg 13:43 tuleb automaatselt programmist. Otsus oli välja prinditud printeriga MZ 320, mis oli tal kaasas (t.l 7 ja 38). Nimetatud otsus vastab liiklusseaduse §188 lg-s 4 sätestatud nõuetele.

11. Vastustaja esitas kohtule 14.01.2014. a väljatrüki vaidlustatud otsusega nr 0126002714 seotud auto Mercedes-Benz 445 ATL kohta, kus on märgitud rikkumise koht – Poe tn parkla, põhjus – esmakordne parkimiskorra rikkumine; parkimisaja ületamine kuni üks tund ja otsuse väljastamise kuupäev 10.10.2013. a kell 13:43:48. Väljatrükil on 5 fotot, millede kuupäevad ei ole selged, kuid kellaaeg on 13:45 ja/või 13:47. Kaebaja ei ole rikkumise kuupäeva ja koha suhtes vastuväited esitanud ja seega kohus analüüsib tõendeid parkimiskella osas. Kohus märgib, et fotode tegemine ei ole mõõtmine, kuid fotografeerimise ajal fotodel automaatselt fikseeritud kellaaeg võis koos teiste tõenditega kogumis olla arvestatav.

12. Kaebaja väidab, et ta ei ole ületanud lubatud tasuta parkimisaega. Ta leiab, et väidetav rikkumine ei ole tõendatud ja on seisukahal, et kuna fotode tegemiseks kasutatava seadme kellaaeg on manuaalselt seadistatav, tarkvara kasutaja poolt uuendatav, seade (mobiiltelefon) ei ole taadeldud, siis pole tagatud tehtavate fotode tõeväärtus. Seega leiab kaebaja, et mõõtetulemused ei ole kooskõlas mõõteseaduses maksuseadustes sätestatud mõõtmiste vastavuse nõuetega. Sellest järeldab kaebaja, et kaevatava otsuse tegemise aluseks olev tõend on ebaseaduslik ja ebaseaduslikul tõendil tõendiväärtust ei ole. Kohus ei nõustu kaebaja sellise seisukohaga alljärgnevalt.

13. HMS § 38 lg 2 sätestab, et tõendiks võib olla menetlusosalise seletus, dokumentaalne tõend, asitõend, paikvaatus, tunnistaja ütlus ning eksperdi arvamus. HKMS § 56 lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluses võivad tõendiks olla kõik tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja käesolevas seadustikus lubatud tõendid. Haldusasjas tõendite esitamise, kogumise ja uurimise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 236-243 sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti.

TsMS § 272 lg 1 kohaselt on dokumentaalne tõend igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, helivõi elektroonilise salvestusega või muu andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu sellesarnane andmekandja, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta ja mida on võimalik kohtuistungil esitada tajutaval kujul.

Ülaltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et HMS, HKMS ega TsMS sätetest ei tulene, et asjaolu/fakti tõendamiseks tehtud foto peaks olema jäädvustatud taadeldud mobiiltelefoniga ja/või fotoaparaadiga.

14. Kui kaebaja leiab, et AS Ühisteenused töötaja poolt kasutatud mobiiltelefoni kellaaja seaded olid valed, siis ta peaks nimetatud asjaolu vastavalt HKMS §-le 59 lg 1 tõendama. Kaebaja peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Kohus tegi kaebajale ettepaneku vastavate tõendite esitamiseks, kuid kaebaja teatas, et tal on ainult tema enda tunnistus, muud tõendid puuduvad (t.l 40).

Kui kaebaja ei nõustu esitatud tõenditega, on vastupidist tõendavate tõendite esitamise kohustus kaebajal. Kaebajal ei ole tõendeid selle kohta, et ta ei ole ületanud 15 minutilist tasuta parkimisaega. Ta kahtleb AS Ühisteenused töötaja toimingutes ja dokumentide õigsuses ainult lähtuvalt sellest, et neid saab manuaalselt muuta. Kohus ei kahtle selles, et mobiiltelefoni kellaaega saab üldjuhul muuta, kuid kohtul ei ole alust mitte usaldada kohtule kaebaja ja vastustaja poolt esitatud dokumente. Kaebaja ei ole suutnus esitada veenvaid tõendeid selle kohta, et vastustaja poolt esitatud dokumendid ja tõendid on valed. HKMS § 63 kohaselt on põhistamine faktilise väite selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. Kaebaja seletas kohtus, et auto armatuurlaual olev kell näitas seda aega (13:02), ei ole alust selle õigsuses kahelda, kuid ise kahtleb kellaajas, mis on fikseeritud AS Ühisteenused töötaja poolt. Kaebaja teatas kohtus, et Tartu Raekoja kell näitas 13.15, kui ta tuli kohtumiselt tagasi. Tal toimus kohtumine Tartu Raekoja platsil ühe kohviku ees, vestlus kestis 10 minutit (t.l 35), ta maksis arve kohvi eest sularahas (t.l 36 pöördel). Poe tänavalt Raekoja platsil oleva kohvikuni ja tagasi kõndimiseks kulub aega vähemalt 4-5 minutit. Seega ei ole kaebaja väide, et kõndimiseks, vestluseks ja kohvi ostmiseks ning joomiseks kulus tal aega vähem kui 15 minutit, usutav. Kohus märgib, et käesoleva juhtumi puhul on vaidlustatud kellaaegade vahe 26 minutit (kl 13.17-13.43) ja seega ei ole usutav, et kaebaja seda ei märganud. Samuti ei ole reaalne, et AS Ühisteenused mobiiltelefon ja kasutatav programm ei tööta reaalses ajas ja on reaalsest ajast rohkem kui 20 minuti võrra ees. Kaebajal oli võimalus veenduda, kas tema mobiiltelefoni kellaaeg ja AS Ühisteenused töötaja mobiiltelefoni kellaaeg klapivad kokku, kuid kaebaja ei ole seda teinud, vaatama sellele, et viivistasu otsuse printimine toimus tema juuresolekul.

15. Kaebaja seletas, et ta tuli auto juurde kell 13.17 ja nägi oma auto juures askeldamas Varje Hurti, kes pildistas autot. Viivistasu otsuse väljastas V. Hurt kaebaja juuresolekul, kui ta oli temaga pikemalt vaielnud. Varje Hurt tegi päringu parkimise kohta kell 13.43. Kaebaja kahtleb selles, et Varje Hurti kell oli õige (t.l 35 pöördel).

Kohus kuulas Varje Hurti tunnistajana üle ja ta seletas, et autol 445 ATL oli väljas parkimiskell parkimise algusajaga kell 13.02. 15-minutiline tasuta parkimise aeg oli täis ja peale seda, kui ta oli kontrollinud, kas parkimise eest on tasutud, vormistas ta kell 13.43 sõidukile viivistasu otsuse. Kontroll kestis ühe minuti. Trahv oli vormistatud, kui ilmus kaebaja ja viivistasu otsuse printis ta välja kaebaja juuresolekul. Tasuta parkimisaeg lõppes kell 13.17, seda oli ületatud 20 minutit. Enne otsuse tegemist kaebajaga vaidlemiseks aega ei kulunud. Kui ta viivistasu otsusele digitaalselt alla kirjutas, ilmus kaebaja. Viivistasu otsuse andis ta kaebajale käest kätte, ta võttis selle kätte ja siis vaidlesid. Kellaaeg 13.43 tuleb automaatselt programmist, s.o trahvi vormistamise kellaaeg. Pildid tegi ta töötelefoniga peale viivistasu otsuse tegemist. Pilte saab näha interneti leheküljelt. Fotode peale tuleb kellaaeg telefonist, see oli kell 13.45. Samal päeval tegi ta mitu otsust ja ei ole tulnud kaebusi, et kellaaeg oleks olnud vale (t.l 38-39).

Ülaltoodu alusel leiab kohus, et kaebaja ütlused ei vasta tuvastatud asjaoludele, on vastuolus toimikus olevate tõenditega ja ei ole seega objektiivsed. Kaebaja rõhutas kohtuistungil mitu korda, et tema kaebuse eesmark on tõestada, et „sellisel protseduurilisel viisil ei ole võimalik viivistasu otsust

väljastada“ (t.l 35 pöördel) ja et „see protseduur ei ole õige“ (t.l 36). Sellest teeb kohus järelduse, et

kaebaja soovib viivistasu otsuse vaidlustamise kaudu tõestada, et kasutatavad seadmed (mobiiltelefon) ja mõõtmistegevus ei vasta põhimõtteliselt mõõteseadusele ja mõõtetulemused ei ole kooskõlas

MõõteS-is maksuseadustes sätestatud mõõtmise vastavuse nõuetega (t.l 6, 36). Kohus leiab, et viivistasu otsus on koostatud kooskõlas liiklusseaduse § 288 lg-s 4 sätestatuga ja viivistasu otsuse tegemise protseduur lähtub vastustaja tehnilistest võimalustest ja olemasolevast materiaalsest baasist ning kohtu hinnangul ei ole kaebajal õigust nõuda mõõtmissüsteemi enda ettekujutuse järgi. Kohtu ülesanne on hinnata lubatud tõendeid objektiivsete asjaolude põhjal. Kohus ei kahtle tunnistaja Varje Hurti ütlustes ja võtab need aluseks koos toimikus olevate dokumentidega. Menetlusosalise seletus ei ole tõendiks, kui see pole antud vande all – nii on käsitlenud poolte seletustega seotut Riigikohus ja seega käesolevas asjas lähtub kohus sellest hinnangust ja ei võta tõendina kaebaja ütlusi.

16. Ülaltoodu alusel peab kohus tõendatuks, et sõiduk 445 ATL oli 10.10.2013. a Tartus Poe tänaval pargitud lubatud 15-minutilisest tasuta parkimisajast kauem, see on tõendatud lubatud tõenditega ja seega viivistasu otsus nr 0126002714 on õiguspärane ja ei kuulu tühistamisele.

17. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Hristoforova kohtunik