3-12-1037/68 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 12.02.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1037 Haldusasi Igor Tünni kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Tünni määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Igor Tünni Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määrus osas, milles halduskohus tagastas I. Tünni kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes ajaperioodide 17.07.2010–18.09.2010, 06.11.2011–11.11.2011, 14.12.2011–18.12.2011 ja 06.05.2012–12.05.2012 osas ning saata selles osas asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Igor Tünni viibis Viru Vangla kartseris perioodil 17.07.2010–18.09.2010. Kartseris viibimise ajal ei võimaldatud I. Tünnile lisamadratsit, kuigi tal esinesid maoja seljavalud. 20.01.2011 pani neuroloog I. Tünnile diagnoosi, millega fikseeris nimmevalu. Ühtlasi kirjutati I. Tünnile välja ravimid ning määrati kartserisse lisamadrats. Vaatamata arsti ettekirjutusele ei väljastanud vangla I. Tünnile kartseris viibitud perioodidel lisamadratsit.

I. Tünni viibis kartseris ka järgnevatel perioodidel: alates 20.01.2011 (kaheksateist ööpäeva); alates 06.11.2011 (kuus ööpäeva); alates 14.12.2011 (viis ööpäeva); alates 06.05.2012 (seitse ööpäeva).

2. I. Tünni esitas 15.05.2012. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna Viru Vangla ei väljastanud kaebajale kartserisse lisamadratsit, kuigi selleks oli olemas arsti ettekirjutus. Viru Vangla tegevus alandas kaebaja inimväärikust ning halvendas tema tervislikku seisundit. Kartseris viibimise tagajärjel on suurenenud kaebaja seljavalud ning tõusnud vererõhk. Kaebaja soovib tuvastamiskaebust esitada selleks, et ennetada kinnipeetavate diskrimineerimist Viru Vangla poolt ning esitada hiljem Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõue kaebaja tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks.

3. Tartu Halduskohus tagastas 04.06.2012. a määrusega I. Tünni kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt ei saa tuvastamiskaebust esitada, kui hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuses esitatud asjaoludest tulenevalt ei olnud halduskohtu hinnangul võimalik kaebajale mittevaralise kahju tekkimine, kuna kaebusest ei nähtunud, et kartseris viibimine oleks kaebaja tervist halvendanud. Lisaks pandi kaebajale diagnoos alles 20.01.2011. Kartseris viibis kaebaja aga 2010. a. Kaebusest ei nähtunud, et kaebajat oleks pärast 20.01.2011 kartserisse paigutatud.

4. I. Tünni esitas Tartu Halduskohtu 04.06.2012. a määrusele määruskaebuse, milles leidis, et halduskohus on ekslikul seisukohal kaebaja nõude tõendamatuse osas. Kaebaja märkis, et teda on korduvalt pärast 20.01.2011 kartserisse paigutatud ning ka neil juhtudel ei ole talle lisamadratsit võimaldatud.

5. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013. a määrusega rahuldati I. Tünni määruskaebus, tühistati Tartu Halduskohtu 04.06.2012. a määrus ja saadeti asi menetluse võtmise otsustamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohtu hinnangul ei selgitanud halduskohus piisava hoolikusega välja Viru Vangla kaevatavat tegevust. Kaebuse ebaselguse korral oleks kaebus tulnud käiguta jätta ning kaevatav tegevus välja selgitada. Ringkonnakohus leidis, et võimalikku kahju hüvitamise nõuet ei saa perspektiivituks pidada. Seega rikkus halduskohus HKMS § 120 lg-dest 3 ja 4 tulenevat kohustust selgitada välja kõik asjas tähtsust omavad asjaolud, et oleks välistatud kaebuse põhjendamatu tagastamine.

6. Tartu Halduskohus tagastas 10.04.2013. a määrusega I. Tünni kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Tartu Halduskohtu menetluses oli haldusasi nr 3-11-1615, milles I. Tünni soovis Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2374-D ja nr 6-3/47-D tühistamist ja kahju hüvitamist kartseris viibitud ööpäevade eest, kuna kaebajale ei väljastatud kartserisse madratsit, kuigi selleks oli olemas arsti ettekirjutus. Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a otsusega haldusasjas nr 3-11-1615 jäeti I. Tünni tühistamiskaebus läbi vaatamata tulenevalt HKMS § 151 lg 1 p-st 1. Hüvitamiskaebus jäeti rahuldamata. 07.03.2012 esitas kaebaja nimetatud asjas apellatsioonkaebuse, mis on siiani Tartu Ringkonnakohtu menetluses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. I. Tünni esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tekitas Viru Vangla kaebajale kahju, kui kaebaja viibis 17.07.2010–18.09.2010 kartseris järjestikku 45 päeva. Arsti ettekirjutusega määrati kaebajale kartserisse lisamadrats, kuid kaebajale seda ei võimaldatud. Pärast 20.01.2011 tehtud arsti ettekirjutust on kaebaja korduvalt kartseris viibinud.

8. Viru Vangla vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määruses esitatud seisukohtadega ega pidanud neid vajalikuks korrata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.

10. I. Tünni on esitanud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määruse tühistamiseks, millega halduskohus tagastas I. Tünni kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

11. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013. a määruses käesolevas haldusasjas, millega tühistati Tartu Halduskohtu 04.06.2012. a määrus ja saadeti asi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi halduskohtule, leidis ringkonnakohus, et kaebusest tulenevalt taotleb kaebaja kartseris viibimise õigusvastasuse tuvastamist perioodil 17.07.2010–18.09.2010, kuna kartseris viibimine tekitas kaebajale tervisekahju, mitte aga seetõttu, et nimetatud perioodil ei võimaldatud kaebajale kartserisse madratsit. Lisaks nähtus nii kaebusest kui ka määruskaebusest, et pärast 20.01.2011 pandud diagnoosi on kaebaja pidanud korduvalt kartseris viibima ning ka neil juhtudel ei ole vangla järginud arsti ettekirjutust. Ringkonnakohtu hinnangul oleks halduskohus pidanud kaebuse käiguta jätma ning kaevatava tegevuse ja kaebuse asjaolud välja selgitama. Halduskohus eiras seega HKMS § 120 lg-test 3 ja 4 tulenevaid nõudeid (vt Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2013. a määrus haldusasjas nr 3-12-1037, p-d 9–11; tl 67–68p).

12. Sisuliselt on halduskohus käesoleval juhul I. Tünni kaebuse tagastanud, ilma et ta oleks järginud viidatud ringkonnakohtu määruses halduskohtule antud juhiseid. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole halduskohus teinud mitte ühtegi täiendavat menetlustoimingut kaebuse asjaolude väljaselgitamiseks enne vaidlusaluse määruse tegemist ja kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Kaebuse tagastamine olukorras, kus kohus ei ole täitnud tal lasuvat uurimiskohustust, ei ole õiguspärane. Seega ei saa nõustuda sellega, et halduskohtule esitatud kaebus tulnuks täies ulatuses HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada, kuna halduskohtu hinnangul oli tegemist korduva kaebusega, sest varasemalt oli halduskohus menetlenud analoogset haldusasja nr 3-11-1615.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuse osa, mis puudutab õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist seoses perioodiga 20.01.2011–07.02.2011, mil kaebaja viibis kartseris, on õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastatud, kuna haldusasja nr 3-11-1615 kohtumenetluses esitas kaebaja ühtlasi ka kahju hüvitamise nõude seonduvalt kartserikaristuse kandmise ajal tekkinud tervise kahjustamisega perioodil 20.01.2011– 07.02.2011. Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a otsus haldusasjas nr 3-11-1615 jõustus 12.07.2013.

13. Käesolevas kaebuses on I. Tünni sedastanud, et viibis kartseris ka 17.07.2010–18.09.2010 (63 ööpäeva), misjärel tõusis kaebajal vererõhk ning nõrgenes kaebaja tervislik seisund. Halduskohus on aga mainitud ajaperioodi tähelepanuta jätnud.

Ringkonnakohus märgib siinkohal, et kaebaja on halduskohtule varasemalt esitanud kahju hüvitamise nõude, milles soovis mittevaralise kahju hüvitamist, kuna kartseris hoidmisega ajavahemikul 17.07.2010–18.09.2010 alandati kaebaja väärikust. Nimetatud kaebust menetleti haldusasja nr 3-10-1729 raames. Kuigi kartseris viibitud ajavahemik kattub käesolevas vaidluses esitatuga, ei ole tegemist sama nõudega samal alusel. Haldusasjas nr 3-10-1729 soovis kaebaja kahju hüvitamist seoses väärikuse alandamisega. Käesoleval juhul on kaebaja halduskohtule esitanud tuvastamisnõude, mille põhjendatud huviks on kahju hüvitamise nõude esitamine Viru Vangla väidetavalt tervisele tekitatud kahju hüvitamiseks. Järelikult on ühel juhul hüvitamiskaebuse nõudeks hüvitise väljamõistmine väärikuse alandamise eest, teisel aga tuvastamiskaebuse esitamine hüvitamisnõude esitamise eesmärgil seoses tervise kahjustamisega.

14. Lisaks on kaebaja halduskohtule esitatud esialgses määruskaebuses (tl 28) viidanud täiendavalt järgnevatele perioodidele, mil ta kartseris viibis: 1) 06.11.2011 paigutati kaebaja kartserisse kuueks ööpäevaks; 2) 14.12.2011 paigutati kaebaja kartserisse viieks ööpäevaks; 3) 06.05.2012 paigutati kaebaja kartserisse seitsmeks ööpäevaks. Neid kaebaja esitatud faktilisi asjaolusid ei ole halduskohus kontrollinud. Seega ei saa ringkonnakohtu hinnangul I. Tünni halduskohtule esitatud kaebust HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel tagastada vaidluse esemete osas, mis ei kattu haldusasja nr 3-11-1615 asjaoludega ja mille tõelevastavust ei ole halduskohus kontrollinudki. Samas ei pea halduskohus andma hinnangut ajaperioodi 26.06.2012-20.07.2012 osas, kuna kaebaja on kartseris viibinud pärast kaebuse esitamist halduskohtule. See aga ei võta kaebajalt õigust esitada selle ajavahemiku osas uut kaebust halduskohtule.

15. Kaebuse saamisel on halduskohtu üks esmaseid ülesandeid välja selgitada vaidluse ese (HKMS § 120 lg 1 p 1). Kui kaebuses esineb puudusi, mis on kõrvaldatavad, tuleb kaebus jätta käiguta ja anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg (HKMS § 120 lg 3). Kohus tagab asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, mistõttu võib kohus ka ise tõendeid koguda või teha nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele (HKMS § 2 lg 4).

16. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest rahuldab ringkonnakohus I. Tünni määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a määruse osas, millega halduskohus tagastas I. Tünni õigusvastasuse tuvastamise nõude ajaperioodide 17.07.2010– 18.09.2010, 06.11.2011–11.11.2011, 14.12.2011–20.12.2011 ja 06.05.2012–12.05.2012 osas ning saadab selles osas asja halduskohtule menetluse jätkamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi