3-14-92/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number

3-14-92

Määruse kuupäev

12. veebruar 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Maret Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 31. mai 2005

korralduse nr 93 peale

Resolutsioon

1. Tagastada Maret Schultzi kaebus haldusasjas nr 3-14-

92. 2. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtusse saabus 30. jaanuaril 2014 Maret Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 31.

mai 2005 korralduse nr 93 kehtetuks tunnistamiseks.

Kaebaja märgib, et sai vaidlustatud korraldusest teada 24. jaanuaril 2014, mil sai kätte Varstu valla

kutse ilmuda 21. jaanuaril 2014 Vabariigi Valitsuse 29. aprilli 1997 määruse nr 88 punkti 9 alusel

Varstu Vallavalitsuse piirinaabrina plaani- või kaardimaterjali alusel moodustatava Kesk tn 27

katastriüksuse asukohaga Võru maakond, Varstu vald, Varstu alevik piiride plaanil kättenäitamisele.

2. Vastuses kohtu teabenõudele teatas Varstu vald, et nimetatud kutse on saadetud M. Schultzile

seoses Riho Noolele maa ostueesõigusega erastamise menetlusega.

Kaebuses nimetatud Varstu Vallavalitsuse 31. mai 2005 korraldusega anti vallavalitsuse ametnikule

volitus maareformi läbiviimiseks vajalike toimingute teostamiseks.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse

määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised

väited on tõendatud.

Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. Seega saab halduskohtumenetluses vaidlustada haldusorgani sellist otsustust, mis riivab

kaebaja õigusi. Kui õiguste riivet ei esine, siis ei ole isikul ka kaebeõigust.

4. Kohtu hinnangul on ilmne, et Varstu Vallavalitsuse 31. mai 2005 korraldus nr 93 on kolmandale

isikule volituste andmist tõendav dokument, mis ei riiva kaebaja õigusi.

Seetõttu ei saa Varstu Vallavalitsuse 31. mai 2005 korraldus nr 93 rikkuda kaebaja õigusi. Kaebuse

materjalidest ning vastusest kohtu teabenõudele ei nähtu Varstu valla toiminguid ega akte, mis

võiksid riivata kaebaja õigusi. Sellises olukorras on kaebeõiguse puudumine ilmselge, mistõttu

kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmine ei saa olla tulemuslik. Samuti ei ole vajalik

kaebeõiguse täiendav selgitamine kaebuse sisulisel läbivaatamisel. Seetõttu peab kohus

põhjendatuks tagastada M. Schultzi kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise

tõttu.

Kohus osutab, et kaebaja on asunud oma õigusi R. Noolele maa ostueesõigusega erastamise

menetluses kaitsma kaebuse esitamisega haldusasjas nr 3-13-2466. Kaebusega on M. Schultz

vaidlustanud Varstu Vallavalitsuse 15. novembri 2013 korralduse nr 2-1.2/53 Noole katastriüksuse

piiride määramise kohta. Seega on kaebaja rakendanud kohast õiguskaitseabinõu.

Moodustatava katastriüksuse piiride plaanil kättenäitamine iseseisvalt ei riiva kaebaja õigusi.

Seetõttu ei ole kaebaja eesmärgi saavutamiseks seda toimingut vaidlustava kaebuse esitamine

vajalik ega lubatud. Sel põhjusel ei pea kohus põhjendatuks suunata kaebajat kaebuse nõuet

muutma ega anda selleks eraldi tähtaega.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik