3-13-2318/34 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-13-2318 Määruse kuupäev 11. veebruar 2014 Kohtunik Roby Koik Menetlusosalised Kaebaja – Unipetrol OÜ Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Kohtuasi Unipetrol OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.10.2013 otsuse nr 12.2-7/274 tühisuse tuvastamiseks, alternatiivnõudena otsuse tühistamiseks Resolutsioon 1. Lõpetada haldusasja menetlus. 2. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv, s.o 30 eurot, Unipetrol OÜ (registrikood 10880031) arveldusarvele nr 221019716724. 3. Välja mõista Maksu- ja Tolliametilt Unipetrol OÜ kasuks menetluskulu 2250 eurot. 4. Kohtumääruse koopia saata menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele (riigilõivu tagastamise osas).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) 04.10.2013 korraldusega nr 12.2-3/18364-2 (tl 17- 18) kohustati Unipetrol OÜ-d esitama MTA-le käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse kontrollimiseks dokumente perioodi 2013 juuli kuni august kohta. Nimetatud korralduse vaidlustamiseks on Uniptrol OÜ esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis on Tallinna Halduskohtu 05.11.2013 määrusega haldusasjas 3-13-2168 menetlusse võetud (KIS-i andmetel).

2. MTA 24.10.2013 otsusega nr 12.2-7/274 (tl 6-7) tunnistati edasiulatuvalt kehtetuks MTA 05.07.2013 otsus nr 12.2-7/218-1 ja määrati Unipetrol OÜ-le tagatiseks 100 000 eurot. Tagatis tuleb otsuse kohaselt esitada hiljemalt 07.10.2013 kella 15.00-ks.

2 MTA 30.10.2013 e-kirjaga (tl 8) teavitati Unipetrol OÜ esindajat otsuses leidunud eksimusest, mille kohaselt tuleb tagatis esitada hiljemalt 07.10.2013 kell 15.00, ning selgitati, et õige tähtpäev on 07.11.2013 kell 15.00.

3. Unipetrol OÜ esitas 04.11.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-5), milles palub teha kindlaks Maksu- ja Tolliameti 24.10.2013 otsuse nr 12.2-7/274 tühisus või, alternatiivselt, nimetatud otsus tühistada. Kaebuses on esitatud ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, millega peatada vaidlustatud otsuse täitmine haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

4. Tartu Halduskohtu 06.11.2013 määrusega (tl 37-38) võeti kaebus menetlusse ja peatati vaidlustatud otsuse täitmine 30 päevaks. 11.11.2013 esitas MTA määruskaebuse (tl 45-48) Tartu Halduskohtu 06.11.2013 määruse vaidlustamiseks osas, millega kohaldati kaebaja taotletud esialgset õiguskaitset. Määruskaebusele oli lisatud käekirjaliste parandustega vaidlustatud haldusakt (tl 51-52).

5. 06.12.2013 esitas kaebaja täiendava taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 60-64), kuna halduskohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse kehtivus on möödunud.

6. Tartu Halduskohtu 11.12.2013 määrusega (tl 55-59) rahuldati kaebaja EÕK taotlus ja peatati vaidlustatud otsuse täitmine asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

7. Tartu Ringkonnakohtu 06.01.2014 määrusega (tl 101-105) jäeti Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Tartu Halduskohtu 06.11.2013 määrusele läbi vaatamata, Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.12.2013 määrusele rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 11.12.2013 määrus muutmata.

8. 27.01.2014 esitas Maksu- ja Tolliamet kohtule avalduse (tl 109-110) haldusasjas menetluse lõpetamiseks. Avaldusele lisatud Maksu- ja Tolliameti 23.01.2014 otsuse nr 12.2-7/274-4 (tl 111-112) kohaselt on tunnistatud tagasiulatuvalt kehtetuks MTA 24.10.2013 otsus nr 12.2- 7/274.

9. Unipetrol OÜ avaldas 31.01.2014 nõusolekut asjas menetluse lõpetamiseks (tl 115-116) ning teatas, et taotleb tasutud riigilõivu tagastamist ja menetluskulude vastustajalt väljamõistmist kaebaja kasuks.

Kohtu seisukoht

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtu arvates ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik menetlust jätkata tuvastamisnõudega ning selleks ei ole soovi avaldanud ka kaebaja.

11. Eelnevale tuginedes lõpetab kohus menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

12. HKMS § 108 lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei

3 olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja avaldusest (tl 109-110) ei nähtu asjaolusid, mis välistaks vastustaja poolt kaebaja menetluskulude kandmise osundatud sätete alusel.

13. Kaebaja on 31.01.2014 seisukohas (tl 115-116) märkinud kantud menetluskuluna asjas tasutud riigilõivu. Maksekorralduse kohaselt (tl 9) on kaebaja tasunud riigilõivu 30 eurot kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluse eest. Tasutud riigilõiv kuulub HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebajale tagastamisele.

14. Kohtukulu nimekirja ja kuludokumentide kohaselt (tl 117-122) on kaebaja kandnud menetluskulu õigusabile 2250 eurot.

15. Vastustaja poolt kaebaja menetluskulu taotluse osas esitatud seisukohas (tl 124-125) leitakse, et kaebaja menetluskulude suurus on ilmselgelt põhjendamatu, õigusabikulusid tuleks vähendada 60% võrra, millest tulenevalt oleks väljamõistetav menetluskulude suurus 900 eurot.

16. HKMS § 109 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

17. Kohus ei saa nõustuda vastustajaga, et 18,75 tunnist õigusabist saaks 40 % lugeda kaebajale mittevajalikuks õigusabiks. Osutatud õigusteenuse kirjeldusest (tl 119 p) nähtuvalt on ca 16 tundi õigusabist seotud kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse menetlemise ja vastavate kohtumääruste vaidlustamisega määruskaebuste korras vastustaja poolt. Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebuse koostamisele kulunud õigusabi ajast saaks põhjendatuks lugeda ainult aja, mis vastustaja hinnangul sai kuluda vaidlustatud haldusakti formaalse õigusvastasuse põhjendamisele. Seega loeb kohus kaebaja esindamisele kulunud aja kaebaja esindaja poolt vajalikuks kogu mahus.

18. Kaebaja esindaja on õigusteenuse kirjelduse kohaselt õigusabi osutanud ajaühiku (tunni) hinnaga 100 eurot. Kohus ei jaga vastustaja seisukohta, et vandeadvokaadi õigusabi maksuvaidlustes on võimalik saada Eestis keskmiselt 40 euro eest tunnis, millist ajaühiku hinda tuleks kohaldada kaebajale osundatud õigusabile vastustaja seisukohaga nõustumisel. Seega loeb kohus kaebaja poolt kantud menetluskulu kogu ulatuses põhjendatud menetluskuluks ja mõistab vastustajalt kaebaja kasuks kantud menetlus (õigusabi) kuluna välja.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik