3-13-70065/17 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2014, Jõhvi Haldusasja number 3-13-70065

Haldusasi A.P kaebus Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada Viru Vanglat koostama kaebajale uus individuaalne täitmiskava ning määrama kaebajale uus kontaktisik.

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Kaebus tagastada.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

23.09.2013 esitas kaebaja A.P Viru Vanglale taotluse uue individuaalse täitmiskava koostamiseks ; kontaktisiku väljavahetamiseks vene keelt kõneleva töötaja vastu ning kahju hüvitamiseks summas 150 eurot(tl 24-24p). Kaebaja sõnul oli tema kohta 17.07.2013 koostatud individuaalses täitmiskavas märgitud ebaõiged andmed tema alkoholi ja narkootikumidega seotud probleemide kohta, mis võivad halvasti mõjutada tema ennetähtaegset vabastamist.

Viru Vangla 17.10.2013 „Taotluse rahuldamata jätmine“ nr 6-10/33283-2 (tl 29-29p) jäeti kaebaja 23.09.2013 taotlus, uue individuaalse täitmiskava koostamiseks ja kontaktisiku asendamiseks, rahuldamata. Viru Vangla leidis, et kaebajal puudub subjektiivne õigus individuaalse täitmiskava vaidlustamiseks ning kontaktisiku asendamiseks.

Viru Vangla 01.11.2013 „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“ nr 6-16/208-2 (tl 2-

3 ja 25-26) jäeti kaebaja taotlus kahju hüvitamiseks rahuldamata.

15.09.2013 esitas A.P Justiitsministeeriumile pöördumise, milles kaebaja taotles uue individuaalse täitmiskava koostamist ja kontaktisiku välja vahetamist. Pöördumine edastati 23.10.2013 Viru Vanglale vastamiseks. Pöördumine liigitati vaideks. Viru Vangla 25.11.2013 otsusega nr 6-12/270-2 jäeti kaebaja vaie täies ulatuses rahuldamata.

19.11.2013 saabus Tallinna Halduskohtule A.P kaebus Viru Vangla 01.11.2013 vastuse nr 6- 16/208-2 tühistamiseks; mõista Viru Vanglalt tema kasuks kahjuhüvitis summas 1000 eurot; kohustada Viru Vanglat koostama kaebajale uus individuaalne täitmiskava ning määrama kaebajale uus kontaktisik.

20.11.2013 kohtumäärusega edastas Tallinna Halduskohus A.P kaebuse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale.

27.12.2013 saabus toimik Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja.

10.02.2014 määrusega eraldas halduskohus A.P nõuded haldusasjas nr 3-13-70065 iseseisvasse menetlusse alljärgnevalt: menetleda A.P kaebust Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada Viru Vanglat koostama kaebajale uus individuaalne täitmiskava ning määrama kaebajale uus kontaktisik haldusasjas nr 3-13-70065.

Kuna Viru Vangla 01.11.2013 „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“ nr 6-16/208-

2 (tl 2-3 ja 25-26) jäeti kaebaja taotlus kahju hüvitamiseks rahuldamata, siis menetleda iseseisvas menetluses (haldusasjas nr 3-14-130) A.P kaebust Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 € (kahju hüvitamise kaebus)

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kohtule esitatud kaebuses taotleb kaebaja Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada Viru Vanglat koostama kaebajale uus individuaalne täitmiskava põhjendusel, et kaebajale 17.07.2013 koostatud individuaalses täitmiskavas on märgitud ebaõiged andmed tema alkoholi ja narkootikumidega seotud probleemide kohta ning määrama kaebajale uus kontaktisik. Viru Vangla 17.10.2013 „Taotluse rahuldamata jätmine“ nr 6-10/33283-jäeti kaebaja 23.09.2013 taotlus uue individuaalse täitmiskava koostamiseks ja kontaktisiku asendamiseks rahuldamata. Viru Vangla leidis, et kaebajal puudub subjektiivne õigus individuaalse täitmiskava vaidlustamiseks ning kontaktisiku asendamiseks. Viru Vangla 25.11.2013 vaideotsusega nr 6-12/270-2 (tl 52-52p) jäeti kaebaja 15.09.2013 vaie täies ulatuses rahuldamata. Vastustaja leidis, et kaebaja poolt välja toodud argumendid individuaalses täitmiskavas olevate vigade kohta ei ole kinnitust leidnud, mistõttu ei ole alust koostada kinnipeetavale uut individuaalset täitmiskava. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda temaga töötavate ametnike välja vahetamist.

Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendi § 1 lg 1 kohaselt individuaalne täitmiskava on kinnipeetava karistuse ja karistusjärgse kinnipidamise täideviimise programm, milles esitatakse kinnipeetava kriminogeensete riskide vähendamise abinõud ning nende rakendamise ajagraafik. Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendi § 1 lg 3 p 6 kohaselt täitmiskava peab sisaldama lisaks „Vangistusseaduse” § 16 lõikes 1 sätestatule teave kinnipeetava isikuomadustest ja käitumisest tulenevate riskide kohta. Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendi § 3 lg 1 kohaselt täitmiskava koostamise aluseks on kinnipeetava riskihindamise tulemused. Juhendi § 4 kohaselt riske hindav ametnik annab hinnangu asjaoludele, mis soodustavad uue kuriteo toimepanemist või mis viitavad sellele, et isik võib endale ja teistele ohtlik olla, ning analüüsib riskihinnangus kinnipeetava:

1) kuritegelikku käitumist;

2) eluaset;

3) tööd ja haridust;

4) majanduslikku toimetulekut;

5) suhteid;

6) sõltuvusainete tarbimist ja probleemkäitumist;

7) tervist ja emotsionaalsest seisundit;

8) mõtlemist ja käitumist;

9) hoiakuid;10) ohtlikkust. 17.07.2013 koostatud kinnipeetava individuaalse täitmiskavas (tl 43-44) on märgitud, lisateave kinnipeetava isikuomadustest ja käitumisest tulenevate riskide kohta: alkohol ja narkootikumid. Individuaalse täitmiskava koostamisel on tuginetud 11.04.2013 Tallinna vanglas koostatud kriminogeensete riskide hindamise ankeedile (tl 39-42). Riigikohtu 17. juuni 2010 kohtuotsuse nr 3-3-1-95-09 punktis 19, on kolleegium seisukohal, et vaidlusalusel ajal kehtinud täitmiskava koostamise juhendi §-st 11 tulenevalt ei ole täitmiskava haldusakt, vaid soovitusliku iseloomuga programmiline dokument.

Sellest tulenevalt ei tohiks ühelgi täitmiskava sättel olla vahetut mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele. Täitmiskavas ette nähtud eesmärkide saavutamiseks vajalikud otsustused, millega piiratakse kinnipeetava õigusi, tuleb seetõttu teha eraldi haldusaktidega. Üksnes vastavate haldusaktide alusel võib vangla teha kinnipeetava suhtes koormavaid toiminguid. Järelikult ei ole võimalik juhendile vastava täitmiskava vaidlustamine kohtus, kuna täitmiskava ei saa iseseisvalt rikkuda kinnipeetava õigusi. Otsuse punktis 26 on kolleegium seisukohal, et vastavalt käesoleva otsuse punktis 19 märgitule ei ole täitmiskava turvalisusriske puudutava osa iseseisev vaidlustamine võimalik.

Ainuüksi täitmiskavas märgitul, kui selle kinnitamiseks puuduvad muud tõendid, puudub kolleegiumi hinnangul tõenduslik tähendus ning üksnes täitmiskavas tuvastatule tuginedes ei saa vangla kolleegiumi arvates põhjendada oma tulevasi võimalikke otsuseid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud, mistõttu kuulub A.P kaebus haldusasjas nr 3- 13-70065 HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik