2-14-1586/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-14-1586 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2014 Tallinn Kohtukoosseis Ande Tänav, Iko Nõmm, Margo Klaar Tsiviilasi Korteriühistu Keskuse-6 määruskaebus Harju Maakohtu registriosakonna kandemäärusele nr M 10041141/10 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.01.2014 kandemäärus nr M 10041141/10 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Keskuse-6 määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Korteriühistu Keskuse-6 (registrikood 80111529), seaduslik esindaja juhatuse liige R. A

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 09.01.2014 kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule üksnes vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Registripidajale esitati 20.12.2013 avaldus, millele olid lisatud 12.12.2013 erakorralise üldkoosoleku protokoll ja 19.12.2013 toimunud erakorralise kordusüldkoosoleku protokoll. 23.12.2013 kandemäärusega nr M 10041141/9 jäeti 20.12.2013 esitatud avaldus rahuldamata, sest kordusüldkoosoleku kokkukutsumise korda rikuti. Kordusüldkoosolekust teatati ette vähem, kui seitse päeva, mis on sätestatud mittetulundusühingute seaduse § 20 lg-s 5 ja ette nähtud ka korteriühistu põhikirja punktis 6.4.

03.01.2014 esitas avaldaja registripidajale avalduse, milles palus teha kanne 02.01.2014 toimunud kordusüldkoosoleku otsuse alusel.

Esimese astme kohtu määrus Kohtunikuabi jättis 03.01.2014 avalduse rahuldamata ja keeldus registrikande tegemisest.

Korteriühistu Keskuse-6 põhikirja punkti 6.4 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 7 päeva ette. Punktis 6.5 on sätestatud, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest. Kui

2(2) üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt nädala jooksul. Teistkordselt kokkukutsutud üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui kohal on vähemalt kümme liiget.

Kohtunikuabi leidis, et 02.01.2014 üldkoosolek on kolmas kordusüldkoosolek. Mittetulundusühingute seadus ega põhikiri ei näe ette kolmandat korda kokkukutsutud kordusüldkoosoleku pidamist.

02.01.2014 toimunud erakorralisel kordusüldkoosolekul ei osalenud ega olnud esindatud kõik ühistu liikmed, seega ei olnud koosolek vastavalt MTÜS § 21 lg-le 3 õigustatud otsuseid vastu võtma, mistõttu ei saa taotletud juhatuse muutmise kannet registrisse teha.

Määruskaebus Korteriühistu Keskuse-6 palub tühistada maakohtu määruse. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi, mistõttu lähtuti 12.12.2013 toimunud üldkoosolekust ning kutsuti 02.01.2014 sama päevakorraga kokku kordusüldkoosolek kõiki mittetulundusühingute seaduses ja korteriühistu põhikirjas sätestatud tingimusi silmas pidades. Nimetatud üldkoosolekul vastu võetud otsuse alusel esitati ka avaldus 03.01.2014 vastavate muudatuste tegemiseks korteriühistu registrikaardil.

Lähtudes TsÜS § 84 lg-st 1 ei ole 19.12.2013 toimunud üldkoosolekul algusest peale õiguslikke tagajärgi, mistõttu ei saa lugeda, et toimunud on kolm üldkoosolekut. Õiguslikke tagajärgi omavad vaid kaks üldkoosolekut - 12.12.2013 ja 02.01.2014 toimunud.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi tuleb kohtunikuabi määrus jätta muutmata.

Maakohus on õigesti leidnud, et põhikirjast ega mittetulundusühingute seadusest ei tulene võimalust mitme kordusüldkoosoleku kokkukutsumiseks. Kuna 19.12.2013 toimunud erakorralise kordusüldkoosoleku kokkukutsumisel oli rikutud kokkukutsumise korda, siis keeldus registripidaja 23.12.2013 määrusega kannet tegemast. Pärast seda ei olnud avaldajal enam võimalust sama päevakorraga kordusüldkoosoleku kokkukutsumiseks. Avaldajal oleks olnud võimalus kokku kutsuda ainult tavapärane üldkoosolek, kuid selle läbiviimiseks 02.01.2014 vajalik osalejate arv puudus.

Eeltoodut ei muuda ka avaldaja käsitlus, mille kohaselt võimaldab uue kordusüldkoosoleku kokku kutsuda asjaolu, et 19.12.2013 kordusüldkoosolek kokkukutsumise korra rikkumise tõttu ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma. Eeltoodu ei anna alust sama päevakorraga kolmanda kordusüldkoosoleku kokkukutsumiseks.

Ande Tänav Iko Nõmm Margo Klaar