2-12-48140/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes, Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-48140 Tsiviilasi X Xi hagi X X vastu abielu lahutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.09.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X Xi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant/kostja X X (isikukood xxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas

Vastustaja/hageja X X (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Mare Lust

Menetlustoiming Apellatsioonimenetluse lõpetamine Menetluse liik Kohtuistung 05.02.2014

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu X Xi loobumine Harju Maakohtu 11.09.2013 otsuse peale tsiviilasjas nr 2- 12-48140 esitatud apellatsioonkaebusest. 2. Lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-12-48140. 3. Jätta apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. 4. Jätta apellandi taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 5. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja

2(2) taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja määruse põhjendused 1. 11.09.2013 otsusega rahuldas Harju Maakohus X Xi hagi X Xi vastu ja lahutas poolte abielu. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. X X esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada ja saata asi uueks arutamiseks tagasi maakohtule.

2. 04.02.2013 saabus apellandi avaldus apellatsioonkaebusest loobumiseks ja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamiseks TsMS § 150 lõike 1 punkti 1 alusel.

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellandi loobumine kaebusest tuleb vastu võtta. TsMS § 644 lõike 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama sätte lõike 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada uut kaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Sama sätte lõike 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Eeltoodu alusel tuleb võtta vastu apellandi loobumine apellatsioonkaebusest ja seoses sellega lõpetada tsiviilasja menetlus.

4. Apellant taotleb poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus saab riigilõivu tagastada üksnes juhul, kui selleks esineb seaduses (riigilõivuseaduses (RLS), TsMS-is) sätestatud alus, mis aga käesoleval juhul, see on apellatsioonkaebusest loobumise korral, puudub. Riigilõivu tagastamiseks ei anna alust ka apellandi käsitlus TsMS § 150 lõike 1 punkti 1 ja § 644 lõike 3 koosmõjus tõlgendamisest.

Imbi Sidok-Toomsalu Ülle Jänes Mare Merimaa