3-12-2679/94 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e l ä b i v a a t a m a t a j ä t m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-12-2679 Määruse kuupäev 06.02.2014 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Evgeny Ignashevi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes kaebaja 17.07.2012. a avaldusele mittetähtaegses vastamises Asja läbivaatamise kuupäev 05.02.2014, kirjalikus menetluses Resolutsioon

1. Jätta Evgeny Ignashevi kaebus haldusasjas 3-12- 2679 läbi vaatamata;

2. Määruse ärakiri saata kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtu menetluses on Evgeny Ignashevi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes kaebaja 17.07.2012. a avaldusele mittetähtaegses vastamises. Nimetatud avalduses (registreeritud Viru Vanglas 19.07.2012. a nr-ga 6-10/27941) palus kaebaja Viru Vanglal väljastada endale koopia dokumendist, millest nähtuks tema tutvumine VSKE §-ga 82. Viru Vangla vastas avaldusele 27.08.2012. a ning märkis vastuses, et kuna kaebaja pöördumine oli esitatud võõrkeeles, jäetakse see sisuliselt läbi vaatamata ja tagastatakse.

Kaebaja on kohtule teatanud, et esitab vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude kuna soovib edaspidi nõuda vanglalt kahjuhüvitist.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 järgi võib kohus määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku §

121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

HKMS § 45 sätestab kaebeõiguse piirangud. Nimetatud paragrahvi lõike 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohtu hinnangul oleks kaebaja poolt tulevikus esitatav hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu.

Kaebaja leiab, et tema pöördumisele oleks vangla pidanud vastama 30 päeva jooksul. Kuna vangla vastas 19.07.2012. a registreeritud pöördumisele 27.08.2012. a, siis on seda aega ületatud 8 päeva võrra. Kui kaebaja pöördumine klassifitseerida teabenõudeks, oleks tulnud sellele vastata 5 tööpäeva jooksul. Kohus leiab, et pöördumisele hilinemisega vastamine ei saanud kaebajale tekitada sellist varalist või mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele. Riigikohus on näiteks haldusorgani poolt dokumentide edastamise viivitusega seotud tuvastamisnõude menetlemisel märkinud, et nõustub kohtutega, et asjaolusid arvestades ei oleks kaebaja kahju hüvitamise nõudel ilmselgelt perspektiivi. Pole tõenäoline, et vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune ootamine sai kaebajale tekitada sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele (Riigikohtu 09.06.2010. a lahend nr 3-3-1- 32-10, lisaks 21.06.2010. a lahend nr 3-3-1-24-10 ja 19.04.2011. a lahend nr 3-3-1-8-11). Kohtu hinnangul on ka käesolevas asjas analoogne olukord ja kaebaja kahjunõuet ei saa pidada perspektiivikaks.

3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Evgeny Ignashevi kaebus haldusasjas 3-12-2679 tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Hristoforova Kohtunik