3-13-2278/31 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-13-2278 Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX OÜ kaebus Ravimiameti 27.09.2013 otsuse nr IN-1- 3/13/137 tühistamiseks ja üldapteegi tegevusloa väljastamiseks kohustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – XXX OÜ, esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto; Vastustaja – Ravimiamet; Kolmas isik – Kirona OÜ, esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Resolutsioon

1. Jätta XXX OÜ kaebus läbi vaatamata.

2. Mõista XXX OÜ-lt Kirona OÜ kasuks välja menetluskulud 2 187,90 eurot.

3. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Ravimiameti 27.09.2013 otsusega nr IN-1-3/13/137 otsustati: 1) Muuta Kirona OÜ üldapteegi tegevusloal nr 698 andmed alates 01.10.2013. 2) Muuta üldapteegi tegevusloal nr 698 järgnevad andmed:

• Haruapteegid: Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Vägeva tee 46-12 Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Kuldala tee 7-17;

• Alus: 27.09.2013 otsus nr IN-1-3/13/137. 3) Anda välja Kirona OÜ (Peetri Apteek) muudetud andmetega üldapteegi tegevusluba nr 698 endise tähtajani 31.01.2018.

2. XXX OÜ esitas 29.10.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Ravimiameti 27.09.2013 otsuse nr IN-1-3/13/137 tühistamiseks. Samuti palus kaebaja kohustada Ravimiametit väljastama kaebaja 06.09.2013 taotluse alusel üldapteegi tegevusluba Rae vallas Peetri alevikus Niine tee

4 üldapteegi avamiseks või alternatiivselt teostama kaebaja 06.09.2013 üldapteegi tegevusloa taotluse lahendamiseks vajalikud menetlustoimingud ning otsustama kaebajale üldapteegi tegevusloa väljastamine.

3. 11.11.2013 tegi Ravimiamet otsuse, millega otsustati mitte väljastada XXX OÜ-le tegevusluba tegutsemiskohas Niine tee 4, Peetri alevik, Rae vald, Harju maakond.

4. Ravimiameti 12.11.2013 otsusega nr IN-1-3/13/156 muudeti Ravimiameti 27.09.2013 otsust nr IN-1-3/13/137 järgmiselt: 1) Muuta Kirona OÜ üldapteegi tegevusloal nr 698 andmed alates 13.11.2013. 2) Muuta üldapteegi tegevusloal nr 698 järgnevad andmed:

• Üldapteegi aadress: Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Veesaare tee 2.

• Haruapteeke ei ole.

• Alus: 12.11.2013 otsus nr IN-1-3/13/156. 3) Anda välja Kirona OÜ (Peetri Apteek) muudetud andmetega üldapteegi tegevusluba nr 698 endise tähtajani 31.01.2018.

5. 13.01.2014 esitas XXX OÜ Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub tühistamisnõude osas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Koduapteek OÜ leiab, et kuigi kolmanda isiku Kirona OÜ Kuldala tee ja Vägeva tee haruapteekide sulgemine on formaalselt toimunud kolmanda isiku tegevusloa muutmise teel otsusega nr IN-1-3/13/156, kujutab nende haruapteekide sulgemine endast sisuliselt kaebaja poolt vaidlustatud otsuse nr IN-1-3/13/137 kehtetuks tunnistamist. Otsuse nr IN-1-3/13/137 muutmise õiguslik mõju on kaebaja hinnangul sama, mis see oleks olnud nimetatud otsuse kehtetuks tunnistamisel. Kuivõrd sisuliselt on toimunud kaebaja poolt vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine, siis esineb tühistamisnõude osas HKMS § 152 lg 1 p-s 4 olev alus menetluse lõpetamiseks. Kohustamisnõude osas tuleks kaebaja arvates kaebus jätta HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kohustamiskaebus ei aita enam kaasa kaebaja õiguste kaitsele ja taastamisele, st kaebuse eesmärk pole kaebajast sõltumatute asjaolude tõttu enam võimalik saavutada. Kaebaja leiab, et tulenevalt menetluse lõpetamisest HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel on menetluskulude kandmiseks HKMS § 108 lg 6 järgi kohustatud vastustaja ning kohustamisnõudega seotud kulud tuleb HKMS § 108 lg 11 alusel jätta poolte endi kanda.

Kohtu seisukoht

6. Kohus on seisukohal, et XXX OÜ kaebus tuleb tervikuna jätta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et halduskohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

7. XXX OÜ kaebuse eesmärgiks oli saada piiratud konkurentsi tingimustes õigus avada apteek Harju maakonnas, Rae vallas, Peetri alevikus, Niine tee 4. Kohtu hinnangul ei ole selle saavutamine Ravimiameti 27.09.2013 otsuse nr IN-1-3/13/137 tühistamise ja üldapteegi tegevusloa väljastamiseks kohustamise nõuetega kohtumenetluse ajal muutunud asjaolusid arvestades enam võimalik. Ravimiameti 12.11.2013 otsusega nr IN-1-3/13/156 (tl 119) mitte ei tunnistatud kehtetuks, vaid muudeti kaebaja poolt vaidlustatud otsust Kirona OÜ üldapteegi tegevusloa aadressi osas selliselt, et võimaldati avada üldapteek Veesaare tee 2 Peetri alevikus. See uus aadress asub Niine tee 4 hoonest vähem kui 1 km kaugusel. Otsuse nr IN-1- 3/13/156 aluseks on Kirona OÜ 30.10.2013 esitatud taotlus tegevusloa nr 698 muutmiseks seoses põhiapteegi ümberkolimisega ja haruapteekide sulgemisega (tl 130). Tegemist on uue tegevusloa andmete muutmise taotlusega ning antud haldusasjas vaidlustatud otsuse kohtupoolsel tühistamisel jääks otsus nr IN-1-3/13/156 jätkuvalt jõusse. Seega oleks kaebajal oma eesmärgi saavutamiseks tulnud vaidlustada Ravimiameti 12.11.2013 otsus nr IN-1- 3/13/156, ent kaebaja leidis vaatamata sellele ise, et tal ei ole Riigikohtu 09.12.2013 otsust haldusasjas nr 3-4-1-2-13 arvestades otstarbekas nimetatud haldusakti vaidlustada. Ka kohustamisnõudega ei ole kaebajal antud juhul võimalik oma eesmärki saavutada, kuna Ravimiameti 11.11.2013 otsusega nr IN-1-3/13/155 keelduti kaebajale vaidlusalust tegevusluba väljastamast ning samadel kaalutlustel nagu otsuse nr IN-1-3/13/156 puhulgi, ei pidanud kaebaja ka talle tegevusloa mitteväljastamise osas tehtud haldusakti otstarbekaks vaidlustada.

Tulenevalt eelnevast jätab kohus XXX OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna kaebuses esitatud nõuetega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada.

8. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise nõuet esitanud ei ole, paludes jätta menetluskulud kaebaja kanda. Antud asjas esitas aga kolmanda isikuna menetlusse kaasatud Kirona OÜ Tartu Halduskohtule taotluse välja mõista kaebajalt 2 187,90 eurot menetluskulude katteks (tl 121- 123). Kohtule on Kirona OÜ poolt esitatud menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (tl 125) ning nõutud summa tasumist tõendav maksekorralduse koopia (tl 126). HKMS § 108 lg

8 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus leiab, et kolmanda isiku menetluskulud antud asjas on põhjendatud ning need on ka kantud. Eelnevat arvestades tuleb Kirona OÜ menetluskulud summas 2 187,90 eurot välja mõista XXX OÜ-lt. Kohus märgib, et isegi kui tühistamisnõude osas oleks menetlus kuulunud lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis jäänuks menetluskulud HKMS § 108 lg-t 4 ja 6 arvestades ikkagi kaebaja kanda, kuna Ravimiameti 12.11.2013 otsuse nr IN-1-3/13/156 tegemine ei saanud olla tingitud OÜ XXX kaebuse esitamisest ning samuti ei saa öelda, et menetluskulude väljamõistmine kaebajalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

9. HKMS § 104 lg 5 p 3 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg

2 alusel. Kuna kohus jätab XXX OÜ kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, siis järelikult ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik