2-13-38176/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-13-38176 Otsuse kuupäev 04. veebruar 2014 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

Menetlusosalised ja nende esindajad XXX hagi XXX vastu elatusraha nõudes

2 160 eurot

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja: Sergei Postnikov (Negonovsky Law Office Ltd, e-post: info@negonovsky.eu);

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, menetluse e-post: XXX);

Asja läbivaatamise kuupäev 09. jaanuar 2014 Istungil osalenud isikud hageja lepinguline esindaja Sergei Postnikov, kostja ja kostja nõustaja Vladimir Kolga

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista XXX(isikukood XXX) elatusraha poeg XXX(isikukood XXX) kasuks igakuiselt 100 (ükssada) eurot kuus alates 04. veebruarist 2014 eluaegselt.

3. Elatusraha tasuda igakuiselt 20-kuupäevaks hageja XXX arveldusarvele.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

2

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja seadusliku esindaja XXX ja kostja XXX abielust sündis XXX poeg XXX. Hagejal on 100% töövõimetus, ta ei räägi, ei kirjuta ega kõnni. Harju Maakohtu 06.08.2013 määrusega on hagejale määratud eestkoste ning eestkostjaks määratud XXX. Hageja ja hageja esindaja elavad koos ühise perena. Hageja esindaja ei tööta, ta hooldab hagejat. Hageja ei ole võimeline pidama ennast iseseisvalt ülal. Hageja vajadused tema tavalist elulaadi järgides on kokku 1 005 eurot kuus. Hageja pension ja ja hageja esindaja tulud moodustavad kokku 524,32 eurot ning antud sissetulekust ei piisa hageja ülalpidamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista igakuine elatis 240 eurot eluaegselt. Elatis tasuda igakuiselt hiljemalt 20-kuupäevaks hageja seadusliku esindaja XXXarveldusarvele 1100956794.

Kostja arvamus Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei hoidu kõrvale oma poja ülalpidamisest, ta toetab hagejat enda võimaluse piires, makstes igakuiselt 100 eurot. Kostja leiab, et hageja poolt näidatud kulutused on ülepaisutatud. Kui hageja ja hageja esindaja sissetulek on 600-747 eurot kuus, siis ei ole võimalik üksi hagejal kulutada üle 1 000 euro kuus. Hageja tõenditele tuginedes on tema kulud tegelikult väiksemad. Hageja igakuiseks sissetulekuks on sotsiaaltoetus 53,70 eurot, töövõimetuspension 268,36 eurot, peretoetus 19,18 eurot, kokku 341,24 eurot. Kostja varaline seisund ei võimalda tal maksta nõutavas summas elatist.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

PKS § 96 sätestab, et ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Sama seaduse § 97 p 3 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama muu abivajav alaneja või üleneja sugulane, kes ei ole võimeline ennast ise ülal pidama.

Kohus leiab, et hagiavalduses näidatud hageja vajalikud kulud 1 005 eurot ühes kuus on põhjendamatud ja osaliselt ka tõendamata. Toidukulu kohta esitatud tõendite (maksetšekid ja XXX arvelduskonto väljavõte) järgi on hageja kulutanud toidule umbes 100 eurot kuus. Hageja on 17.12.2013 avalduses esitanud omapoolse arvestuse vastavalt esitatud tõenditele. Samas aga ei ole kohtule esitatud kõiki tõendeid, millele hageja nimetatud avalduses viitab. See, et hageja kulutab garderoobikaupadele 110 eurot kuus ei nähtu ühestki esitatud tõendist. On üldteada fakt, et iga inimene vajab riideid ja jalatseid. Arvestades hageja füüsilist seisu, võib pidada tema garderoobi vajadust siiski väiksemaks kui isikul, kes igapäevaselt osaleb sotsiaalelus. Kohus peab nimetatud artikli mõistlikuks kuluks 40 eurot kuus. Eluasemekulu (kommunaalkulu, STV ja Elion) on avalduses märgitud 120 eurot. Kohtule esitatud tõendite kohaselt on nimetatud kulu kokku umbes 103 eurot, millest hageja osa on 51,50 eurot.

3 Tervisekulu tulenevalt esitatud tõenditest on keskmiselt 40 eurot kuus, millele lisanduvad ravimid 30 eurot kuus. Kohus nõustub hagejaga, et tal võib osutuda vajalikuks mõnel korral kasutada takso teenust ning transpordikulu 25 eurot kuus võib pidada mõistlikuks kuluks. Põhjendamata ja tõendamata on kulu mängudele ja kingitustele summas 55 eurot. Mängude ostmiseks piisab kohtu arvates 20 eurost kuus. Kohus leiab, et põhjendamata on kulu koolitarvetele 45 eurot kuus. Koolitarbeid ei pea ostma igakuiselt, kohtu arvates on mõistlik nimetatud artikli kulu 20 eurot kuus. Tõendamata on massaaži ja lapsehoidja teenuste kulu kokku 180 eurot kuus.

Hageja sissetulekuks on sotsiaaltoetus 53,70 eurot ja pension 268,36 eurot, kokku 322,06 eurot. Lisaks nimetatule hüvitatakse hagejale osaliselt ravimikulu. XXX pangakonto väljavõttest nähtub, et juunis 2013 maksti selleks 20 eurot.

Arvestades hageja põhjendatud kulusid, katab tema sissetulek enamuse vajalikest kuludest. Katmata jääb umbes 20 eurot ning massaaž ja lapsehoidja teenus, kui hagejale seda teenust on osutatud. Arvestades kostja poolt hageja ülalpidamiseks XXX arvelduskontole igakuiselt ülekantud 100 eurot, katab see ära ka eespool nimetatud kulutused.

Kohus leiab, et hageja poolt nõutav elatis summas 240 eurot kuus ei ole põhjendatud. Hagejal on võimalik ennast üleval pidada oma sissetulekust ja kostja poolt tasutavast elatisest summas 100 eurot kuus. Kohus ei pea vajalikuks asjas käsitleda täiendavalt kostja varalist seisu. Kostja on maksnud ning nõustub maksma ka edaspidi pojale elatist 100 eurot kuus.

PKS § 183 lg 3 kohaselt peab eestkostja hoidma enda ja eestkostetava vara eraldatuna ega tohi kasutada eestkostetava vara oma huvides. Kuna kostja kannab elatise üle XXX eestkostja arvelduskontole, mitte hagejale, siis lähtuvalt seaduses sätestatust on põhjendatud elatise välja mõistmine kostjalt hageja kasuks. Elatis tuleb tasuda igakuiselt hiljemalt 20 kuupäevaks hageja XXX arveldusarvele. Kui hagejal ei ole arvelduskontot, siis on eestkostja kohustatud selle avama.

Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus peab otstarbekaks jätta menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik