2-12-53309/66 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 04. veebruar 2014 Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-53309 Tsiviilasi Kraana Kaks OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus Prostein OÜ ja Toomas Keskla vastu 5 290,50 EUR nõudes Määruskaebus Toomas Keskla määruskaebus Pärnu Maakohtu 18.06.2013

kohtumäärusele (maksekäsule) tsiviilasjas nr 2-12-53309 Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik) Toomas Keskla, isikukood *, elukoht * Määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Pärn, Advokaadibüroo Naur&Pärn OÜ, Juhkentali 52 Ä1, 10132 Tallinn, e-post: * Vastustaja (avaldaja) Kraana Kaks OÜ, registrikood 10747272, asukoht Suur-Sõjamäe 14, 11415 Tallinn Vastustaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos, Advokaadibüroo Borenius, Pärnu mnt 15,10141 Tallinn, e-post: *; * Menetlustoiming Määruskaebuse lahendamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Toomas Keskla poolt 30.09.2013 esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 18.06.2013. a kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-12-53309. 2. Tühistada Pärnu Maakohtu 18.06.2013 kohtumäärus osas, millega kohustati Toomas Kesklat solidaarselt Prostein OÜ-ga tasuma avaldajale Kraana Kaks OÜ põhinõudeid summas 3 876 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1 260,41 eurot ning

2

hüvitama riigilõivu 154,09 eurot. 3. Tagastada Toomas Keskla eest määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 154,09 eurot Martin Pärna arvelduskontole * * Pank. Riigilõiv on makstud Martin Pärn poolt 01.10.2013 Rahandusministeeriumi kontole 1022003476011, viitenumber 2900072686 summas 50 eurot. Riigilõiv on 03.10.2013 siirdatud Pärnu Maakohtu viitenumbrile 2900072369. Riigilõiv summas 104,09 eurot on makstud M. Pärna poolt 04.10.2013 viitenumbrile 2900072369. 4. Anda tsiviilasi nr 2-12-53309 üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. 5. Edastada määrus menetlusosalistele ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 3 osas. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav.

Asjaolud

Pärnu Maakohtu 18.06.2013. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Toomas Kesklat tasuma solidaarselt Prostein OÜ-ga avaldajale Kraana Kaks OÜ põhinõudeid summas 3 876 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1 260,41 eurot ning hüvitama riigilõivu 154,09 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule.

Menetluse käik

30.09.2013. a esitas Toomas Keskla Pärnu Maakohtule määruskaebuse /tlk 15-19/. 24.10.2013 määrusega jättis kohtunikuabi nimetatud määruskaebuse rahuldamata /tlk 40-41/. 11.11.2013 esitas Toomas Keskla määruskaebuse 24.10.2013 kohtumäärusele. 03.01.2014 Pärnu Maakohtu kohtumäärusega rahuldati T. Keskla poolt 11.11.2013 esitatud määruskaebus, tühistati Pärnu Maakohtu 24.10.2013 kohtumäärus osaliselt, ennistati T. Kesklale määruskaebuse esitamise tähtaeg, võeti 30.09.2013 esitatud määruskaebus menetlusse. 03.02.2014 esitas Kraana Kaks OÜ oma seisukohad T. Keskla 30.09.2013 määruskaebusele. 03.02.2014 esitas Kraana Kaks OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.

Määruskaebus

Määruskaebuses tugineb T. Keskla asjaolule, et makseettepanekut ei ole talle isiklikult kätte toimetatud ning seetõttu ei saanud ta esitada vastuväidet õigeks ajaks. Makseettepanek jäeti postkasti. Samuti on võlgnik seisukohal, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oli selgelt põhjendamatu. Kraana Kaks OÜ-l ei ole nõuet T. Keskla vastu. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud.

Vastustaja seisukohad

Vastustaja on seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu, see tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud tuleb jätta T. Keskla kanda. Vastustaja on seisukohal, et T. Keskla tugineb määruskaebuses vaid väitele, et ta ei ole avaldaja ees vastutav Prostein OÜ võla eest. Tegelikult oli T. Keskla vastutaja väidetel Prostein OÜ juhatuse liikmena kohustatud

3

maksejõuetuse ilmnemisel esitama pankrotiavalduse, mida ta ei teinud, rikkudes nii võlausaldajate huve. Pärast makseettepaneku kättesaamist võõrandas T. Keskla kui Prostein OÜ ainus juhatuse liige ja ainuosanik Prostein OÜ osaluse võlgades firmade kokkuostjaile, teades, et võlausaldajate nõudeid ei kavatsetagi rahuldada. Eeltoodu alusel vastutab T. Keskla vähemalt maksekäsus märgitud 5 290,50 euro tasumise eest. Juhul kui kohus maksekäsu tühistab kavatseb avaldaja kohaldada T. Keskla suhtes täisvastutust hagimenetluses. Menetluskulud palub avaldaja jätta T. Keskla kanda.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud esitatud määruskaebuse ja vastustaja seisukohtadega ning tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

Väär on vastustaja seisukoht, et T. Keskla oma määruskaebuses tugineb vaid asjaolule, et ta ei ole vastutav Prostein OÜ kohustuste eest.

T. Keskla oma määruskaebuses tugineb ka asjaolule, et makseettepanekut ei toimetatud talle isiklikult kätte. TsMS § 489 1 lg 2 p 1 sätestab, et võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Väljastusteate /tl 8/ kohaselt on makseettepanek T. Kesklale kätte toimetatud postkasti jätmisega. Seega ei ole makseettepanekut T. Kesklale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu ega elektrooniliselt, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik õigeks ajaks esitada vastuväidet. Seetõttu tuleb määruskaebus rahuldada.

Kohus nõustub T. Keskla seisukohtadega, et avaldaja ei ole esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud nõude tõendamiseks tõendeid. Avaldusest /tl 4-5/ nähtub, et nõude aluseks on töölehtedest/lepingutest tulenev solidaarne vastutus. Samas oma vastuses määruskaebusele on Kraana Kaks OÜ seisukohal, et T. Keskla vastutab kahju hüvitamise sätete järgi. TsMS § 481 lg 1 1 kohaselt maksekäsu kiirmenetlust ei kohaldata lepinguvälistele nõuetele va seaduses sätestatud erandid. Kahju hüvitamise nõuded siia ei kuulu. Arvestades, et Kraana Kaks OÜ ei ole esitanud kohtule mitte ühtegi nõude aluseks olevat tõendit ning on seisukohal, et tegemist on juhatuse liikme poolt kahju hüvitamisega, leiab kohus, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud ning nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamata. Määruskaebus tuleb rahuldada ka TsMS § 489 1 lg 2 p 3 järgi.

TsMS § 489 1 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Avaldaja on maksekäsu kiirmenetluse avalduses palunud vastuväite korral anda asi üle hagimenetlusse Harju Maakohtule. Eeltoodu alusel kohus tühistab maksekäsu ning annab tsiviilasja üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks.

TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei ole teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Arvestades, et kohus rahuldab määruskaebuse muu hulgas ka TsMS § 489 1 lg 2 p 1 alusel, siis kohus tagastab määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 154,09 eurot. Riigilõivu on tasunud T. Keskla eest Martin Pärn. Kohus tagastab riigilõivu M. Pärna arvele.

4

TsMS § 172 lg 9 järgi maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

Kuna kohus annab tsiviilasja üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks, siis arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Seetõttu ei lahenda kohus käesoleval ajal Kraana Kaks OÜ poolt 03.02.2014 esitatud

menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Asjaolu, et kohus jättis 03.01.2014 kohtumäärusega tähtaja ennistamisega seotud menetluskulud T. Keskla kanda TsMS § 169 lg 2 alusel, ei tähenda, et kohus saaks käesoleval ajal menetluse kestel määrata menetluskulusid kindlaks summaliselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik