3-13-1769/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1769 Haldusasi A K i kaebus Tallinna Keskkonnaameti 5. veebruari 2013. a raieloa nr 16063 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. detsembri 2013. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – A K Vastustaja – Tallinna linn (Tallinna Keskkonnaamet) Menetluse alus ringkonnakohtus A K i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada A K i määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 6. detsembri 2013. a määrus haldusasjas nr 3-13- 1769 ja saata A K i kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Keskkonnaamet väljastas 05.02.2013 raieloa nr 16063 Tallinnas XXXXXb hoovis kasvava 80 cm rinnasläbimõõduga saarepuu likvideerimiseks. Raieloa kohaselt on tegemist raieloa nr 14072 uuendamisega ning raieluba annab õiguse puu raieks ühe aasta jooksul alates selle andmise kuupäevast.

2. A K (XXXXX kinnistu kaasomanik) esitas 17.05.2013 Tallinna Keskkonnaametile taotluse 05.02.2013 raieloa nr 16063 kehtetuks tunnistamiseks. Taotluse kohaselt informeeris XXXXXb kinnistu omanik XXXXX kinnistu omanikke soovist raiuda maha XXXXXb kinnistul (ja osaliselt XXXXX kinnistul) asuv saarepuu. Raieloa väljastamisel on jäetud arvestamata asjaolu, et hetkel käib XXXXXb kinnistul planeerimismenetlus ning kuni selle lõpuni oleks tulnud raieloa andmisest Tallinna Linnavolikogu 19.05.2011 määruse nr 17 „Puu

3-13-1769 2(4) raieks ja hoolduslõikuseks loa andmise tingimuste ja korra“ § 12 lg 1 p 7 alusel keelduda. Detailplaneeringu projekti järgi XXXXXb elamu lammutatakse ning puu kohale või selle vahetusse lähedusse uut elamut ei ehitata. Puust kaugemale projekteeritud uut elamut puu ei ohustaks.

3. Tallinna Keskkonnaamet jättis 25.07.2013 vastusega nr 5-5/1201-3 A K i taotluse rahuldamata. Keskkonnaamet tellis A. Ki taotluse lahendamiseks ekspertiisi XXXXX kinnistul asuva saarepuu ohtlikkuse väljaselgitamiseks. Tallinna Linnaehituse AS projektijuht ja ehitusinsener Olev Saksniit leidis 27.06.2013 ekspertarvamuses, et XXXXX hoovis kasvav puu tuleks likvideerida, sest puu võib tormide ja rajutuulte korral põhjustada kahju kõrvalolevatele hoonetele. Hoonet ei ole otstarbekas ega mõistlik rekonstrueerida või renoveerida enne puu mahavõtmist. Selle põhjal jääb taotlus rahuldamata.

4. A K esitas 23.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 09.10.2013) Tallinna Keskkonnaameti 05.02.2013 raieloa nr 16063 tühistamiseks. Tallinna linna keeldumine on põhjendamata, kaalutlemata ning selle koostamisel on jäetud täielikult arvestamata avalduses välja toodud asjaolud planeerimismenetluse kohta. Kaebaja ei tuginenud raieloa kehtetuks tunnistamise taotluses puu ohtlikkusele XXXXX hoonele, vaid tõi välja, et planeeringulahenduse kohaselt kuulub XXXXX hoone lammutamisele. Raieluba rikub kaebaja subjektiivseid õigusi, sest XXXXX kinnistu omanik soovib puu langetamiseks kasutada XXXXX kinnistut, kuna XXXXX kinnistul asuv hoone paikneb selliselt, et puud on võimalik langetada ainult XXXXX kinnistule, millega võidakse kahjustada XXXXX hoonet ja hoovi plaaditud katet.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 06.12.2013 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult selle esitajale. Tallinna Keskkonnaameti 05.02.2013 raieluba nr 16063 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Asja materjalidest ei nähtu, et raieluba oleks antud kaebaja kinnistul kasvava puu likvideerimiseks ning võiks kuidagi rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Asjaolu, et XXXXX kinnistu omanik soovib puu langetamiseks kasutada XXXXX kinnistut, millega võib kaebaja arvates kaasneda kahju XXXXX hoonele ja hoovi teekattele, ei viita kaebaja õiguste vahetule rikkumisele raieloaga ega muuda vaidlusalust raieluba õigusvastaseks. Kinnistuomanikud saavad kokku leppida, millal ja kuidas töö teostatakse (kaebaja kinnistut kasutatakse). Kui puu langetamisel (raieloa realiseerimisel) peaks tekkima kahju kaebaja kinnistule, on tal võimalik taotleda sellise kahju hüvitamist tsiviilkohtumenetluses. Kuna vaidlustatud haldusakt ei riku ilmselgelt kaebaja subjektiivseid õigusi, puudub tal selle vaidlustamiseks kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1).

Kohus selgitas täiendavalt, et käesoleval juhul on 27.06.2013 ekspertarvamusega tuvastatud, et kaebaja naaberkinnistul asuv puu on ohtlik ning võib ohustada läheduses asuvaid hooneid ja rajatisi (sh kaebaja kinnistut). Sellest tulenevalt võib kõnealune puu tugevama tuule korral iga hetk ise murduda ja tekitada seeläbi oluliselt suuremat kahju kui raieloa alusel puu likvideerimisel vastava ala asjatundjate poolt, millisel juhul kardetavat kahju ei pruugi vastavate ohutusnõuete järgimisel üldse tekkida. Ka ekspertarvamuses on viidatud, et puu likvideerimist tuleb teostada tõstukiga ja väga ettevaatlikult, et tagada ohutus. Puu soovitakse likvideerida tekkida võiva olulise kahju vältimiseks, mitte eesmärgiga tekitada kahju ning kuna puu langetamise koha osas alternatiivsed variandid kaebaja enda sõnul puuduvad, on ainus võimalus kasutada ohtliku puu langetamiseks XXXXX kinnistut.

6.

A. K esitas halduskohtu määruse peale 20.12.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 09.01.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3-13-1769 3(4)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. A K palub määruskaebuses halduskohtu 06.12.2013 määrus tühistada täies ulatuses ja saata kaebus halduskohtule menetlemiseks. Halduskohtu määrus on põhjendamata ja ekslik. Ebaõige on kohtu seisukoht, et vaidlustatav raieluba ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus ei ole arvestanud kõiki kaebeõiguse tuvastamisel tähtsust omavaid asjaolusid, vaid asus kaebust iseseisvalt hindama, mis on viinud ebaõigele järeldusele, et kaevatav raieluba ei puuduta kaebaja subjektiivseid õigusi. Halduskohus on vääralt kohaldanud HKMS § 44 lg-t 1 ja § 120 lg-t 1. Kaebaja eesmärk kaebuse esitamisel on tema omandiõiguse kaitse, seda nii kahju vältimise kui ka kinnistu puutumatuse osas. Kuna kohus on möönnud, et puu langetamiseks on XXXXX kinnistu kasutamine ainuvõimalik, siis mõjutab õigusvastane raieluba otseselt XXXXX kinnistu omandi puutumatust, kitsendades omandiõigust ja rikkudes seega kaebaja subjektiivseid õigusi. Ka vastustajal pole olnud varasemalt kahtlust, et raieluba puudutab kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna tema taotlus 05.02.2013 raieloa kehtetuks tunnistamiseks lahendati sisuliselt, kuigi jäeti lõpuks ebaõigesti rahuldamata.

8. Tallinna linn (Tallinna Keskkonnaameti kaudu) vaidleb 08.01.2014 kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Vastustaja nõustub kohtu järeldustega, et kaebus tuleb kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Väljastatud raieluba ei anna õigust kahjustada teistele isikutele kuuluvaid asjaõigusi. Tallinna haldusterritooriumil puu raieks või hoolduslõikuseks loa taotlemist, andmist ning loa andmisel võimalike kõrvaltingimuste seadmist reguleeritakse Tallinna Linnavolikogu 19.05.2011 määrusega nr 17. Raieloa vormistamisel eristatakse raiet põhjuse järgi, milleks võib olla ehitusalune raie, sanitaarraie (likvideeritakse haigestunud, kuivanud ja kahjustunud puud), hooldusraie (parandatakse säilitatavate puude seisundit ja kasvutingimusi) või muu raie, mis hõlmab kas liigiliselt või mõnel muul põhjusel kasvukohta sobimatuid puid (ehitisi kahjustavad puud jne). Tallinna Keskkonnaamet väljastas 05.02.2013 raieloa nr 16063 XXXXXb hoovis kasvava saarepuu likvideerimiseks, kuna puu kahjustab kõrvalolevat ehitist. Määruse § 12 lg 1 p 7 ei kohusta haldusorganit keelduma raieloa väljastamisest kuni planeerimismenetluse lõppemiseni või ehitusloa väljastamiseni, vaid annab selleks üksnes õiguse. Kuna XXXXXb kinnistu osas on planeerimismenetlus pooleli, tellis Tallinna Keskkonnaamet kinnistul asuva saarepuu ohtlikkuse väljaselgitamiseks täiendavalt ekspertiisi. Ekspertarvamuse kohaselt tuleks puu likvideerida, sest see võib põhjustada kahju ka kõrvalolevatele hoonetele. Tallinna Keskkonnaameti 05.02.2013 raieluba nr 16063 on õiguspärane ja põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib halduskohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg-st 1 tulenevalt võib isik üldjuhul pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Käesoleval juhul leidis halduskohus, et Tallinna Keskkonnaameti 05.02.2013 raieluba nr 16063 ei saa rikkuda A. Ki subjektiivseid õigusi, kuna luba pole antud tema kaasomandis oleval kinnistul asuva puu likvideerimiseks ning ka XXXXXb kinnistul asuva puu langetamiseks XXXXX kinnistu kasutamine ei tulene otseselt vaidlusalusest raieloast, vaid sõltub kinnistuomanike kokkuleppest.

3-13-1769 4(4) 10. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on A. Ki kaebuse tagastanud ebaõigesti. Olenemata sellest, et vaidlusalusel raieloal märgitud saarepuu paikneb XXXXXb kinnistul, ei ole halduskohus ega vastustaja seadnud kahtluse alla kaebaja hinnangut, et puu langetamine ei ole võimalik XXXXX kinnistut kasutamata. Pelgalt asjaolust, et raieluba ei anna volitust kahjustada naaberkinnistu omaniku õigusi, ei järeldu, et raieluba ei saaks kaebaja kui XXXXX kinnistu kaasomaniku õigusi üldse rikkuda. Ilma raieloata ei oleks puu langetamine lubatav, mistõttu tuleneb raieloast ka XXXXX kinnistu kaasomaniku õiguste riive. Hinnang raieloa andmisega kaasneva riive põhjendatusele ja haldusakti sisulisele õiguspärasusele tuleb anda asja läbivaatamise käigus.

11. Eelneva põhjal tuleb A. Ki määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 06.12.2013 määruse ja saadab A. Ki kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman