2-13-38786/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-13-38786

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 30.jaanuar 2014.a, Tartu mnt kohtumaja Tallinn Tsiviilasja number 2-13-38786 Tsiviilasi XXXhagi XXXvastu elatise nõudes Tsiviilasja hind 1710 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht: XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX(elukoht XXX, e-post XXX) Hageja seadusliku esindaja lepinguline esindaja: Peeter Malve (Amantese Õigusbüroo, e-post info@amantese.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht: XXX) Kohtuistungi aeg Kohtuistungil osalenud isikud 28.01.2014.a Hagejate seaduslik esindaja ja kostja RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista XXX igakuine elatis 190 eurot kuus XXX kasuks tema ülalpidamiseks alates 14.10.2013.a kuni XXX täisealiseks saamiseni.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebekord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõuded ja põhjendused, kostja vastuväited XXX oma seadusliku esindaja XXX kaudu on esitanud hagi XXX vastu elatise nõudes 190 eurot

kuus. XXX vaidleb nõudele osaliselt vastu ja on nõus tasuma elatist 160 eurot kuus. Kostja arvates lapse ülalpidamiseks ei saa kuluda hageja poolt nimetatud summa. Samuti on kostja peres koos praeguse abikaasaga veel kolm last.

Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Perekonnaseaduse (PkS) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PkS § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PkS § 99 lg 1 kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PkS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Elatise alammäär oli avalduse kohtule esitamise ajal 14.10.2013.a 160 eurot ja käesoleval ajal, alates 01.01.2014.a, on elatise alammäär 177.5 eurot. Seega ületab hageja nõue käesoleval ajal elatise alammäära vaid 12.5 euro võrra. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja on täitnud hageja suhtes ülalpidamiskohustust alammääras.

Hageja seadusliku esindaja nimetatud lapse kulutused ühes kuus on alljärgnevad: eluasemekulud 53.4, toit 132.6, transport 26, telefon 8.5, internet ja TV 9.8, tervishoid ja ravimid 5, hügieen ja juuksur 10, kulud seoses kooliga 22, riided ja jalanõud 18.7, klassiraha 7, taskuraha 20, võrkpallitrenn 23, huviring 24 eurot, meelelahutus, sõprade sünnipäevad 20 eurot, kokku lapse kulud 380 eurot kuus. Hageja seadusliku esindaja nimetatud kulutused lapsele on kõik mõistlikud ja vajalikud. Hageja nimetatud kulutused eluasemele 53.4 eurot ja riietele ning jalanõudele 18.7 eurot on allpool kohtupraktika tavalist määra. Tavaliselt kohtupraktikas on hageja vanuses lapse eluasemekulud 100 eurot kuus ja kulutused riietele ja jalanõudele 30-40 eurot kuus. Hageja nõude üle alammääras elatise saamiseks tingib hageja huvitegevus. Hageja osalustasu Huvikeskuse Kullo töös on 24 eurot kuus ja hageja osalustasu Võrkpalliklubi Täht treeningutel on 23 eurot kuus. Nimetatud asjaolude kohta on esitatud kirjalikud tõendid.

Kostja vaidles hagile vastu, väites, et lapse ülalpidamiseks tavapäraselt ei kulu hageja seadusliku esindaja poolt nimetatud summat. Hageja seadusliku esindaja esitatud tõenditest nähtub siiski, et selline summa kulub ning hageja kulud on samal ajal ka mõistlikud. Registri väljavõttest nähtuvalt on kostjal lisaks hagejale veel üks laps. Kostja nimetas, et tema peres kasvab kolm last. Oma abikaasa laste suhtes kostjal ülalpidamiskohustust ei ole. Lapse isal on ülalpidamiskohustus eelkõige oma laste suhtes, keda tal on kaks. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik teisi lapsi, kes väidetavalt on kostja ülalpidamisel, arvestada elatise suuruse vähendamisel. Kuna kostjal on kaks last, siis ei ole alust vähendada tasutava elatise nõuet 190 eurot PkS § 102 lg 2 nimetatud alusel, et teine laps jääb elatise nõutud suuruses väljamõistmisel vähemkindlustatuks.

Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja nõue rahuldada.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Alaealise hageja kanda ei saa menetluskulusid jätta, seega jäävad menetluskulud hageja seadusliku esindaja ja kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik