2-13-36040/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-13-36040 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Viktor Brügel

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2014. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-13-36040 Tsiviilasi XXXhagi aktsiaseltsi Kanal 2 vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tsiviilasja hind 3 500 eurot (mittevaraline nõue) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning pool menetluses tasutud riigilõivust tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine

Hageja: XXX(isikukood XX, elukoht XXX); Kostja: aktsiaselts Kanal 2 (registrikood 10366713, asukoht Maakri 23a, 10145 Tallinn); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige XXX (isikukood XXX).

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada XXX(hageja) ja aktsiaseltsi Kanal 2 (kostja), (koos pooled), vahel sõlmitud kompromiss, arvestades asjaoludega, et poolte vahel on vaidlus hageja isiklike õiguste väidetava rikkumise üle Kanal 2 programmis edastatud saates „Reporter“; et Kanal 2 eesmärk vaidlusaluse, sõbrapäeval edastatud saatelõigu eetrisse andmisel oli selles saatelõigus kajastatud isikutevahelise vastasseisu lahendamine ja selles vastasseisus osalevate poolte lepitamine, mitte hageja õiguste rikkumine, alljärgnevas: 1.1. kostja tasub hagejale 500 (viissada) eurot ja menetluskulude hüvitamiseks 390 (kolmssada üheksakümmend) eurot (sellest 50% riigilõivust 150 eurot ja tasu õigusabi eest 240 eurot) ning tähtkirjadele tehtud kulutuste eest, kandes nimetatud summa hageja pangakontole 3 (kolme) päeva jooksul kompromissi kinnitava määruse jõustumisest. Hageja palub kanda nimetatud summa XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXX AS-is SEB Pank;

2-13-36040 2

1.2. kostja avaldab 14.02.2014 saates „Reporter“ alljärgneva teksti: „Kanal 2 vabandab proua XXX ees 14.02.2013 saates tema suhtes esitatud alusetute ja halvustavate väljendite pärast. Kanal 2 avaldab kahetsust, et avaldatu põhines vaid ühe osapoole subjektiivsel arvamusel ning põhjustas XXX hingelisi kannatusi“; 1.3. hageja ja kostja kinnitavad, et neil ei ole üksteise suhtes muid vaidlustatud saatelõigust tulenevaid nõudeid; 1.4. hageja ja kostja lepivad kokku, et käesoleva kompromissi sisu on täies ulatuses konfidentsiaalne, mistõttu pooled kohustuvad mitte avalikustama kompromissi sisu kolmandatele isikutele; 1.5. hageja ja kostja lepivad kokku, et loobuvad kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. 2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-13-36040 menetlus. 3. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda, arvestades määruse punktis 1.1 sätestatut. 4. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot ning kanda see XXXarveldusarvele nr XXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. 5. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Hageja eest tasus 29.07.2013 riigilõivu summas 300 eurot Rahandusministeeriumi kontole viitenumbriga 290072699, selgitusega „riigilõiv XXX hagiavalduselt, arve 171“ XXX. Siirde korras on 15.10.2013 nimetatud riigilõiv üle kantud Tartu Maakohtu arveldusarvelt Harju Maakohtu arveldusarvele, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Siire, XXX, 2-13-36040 XXX; 29.07.13“. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Menetlusosalised on välistanud määruskaebuse esitamise õiguse (TsMS § 661 lg 4).

ASJAOLUD

Hageja esitas 02.08.2013 Tartu Maakohtule hagi AS-i Kanal 2 vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Tartu Maakohus keeldus 02.08.2013 hagi menetlusse võtmast ja saatis tsiviilasja nr 2-13- 36040 kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule. Harju Maakohus võttis 22.10.2013 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse ning edastas kostjale vastuse esitamiseks hagiavaldusele 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja esitas 8.11.2013, 25.11.2013 ja 13.12.2013 taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks hagejaga peetavate kompromissi läbirääkimiste tõttu. Kohus määras 15.01.2014 pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks 30.01.2014 või samaks ajaks kostjale viimase poolt vastuse esitamiseks kohtule, kui kompromissi läbirääkimised mingil põhjusel 30.01.2014 ei õnnestu. 30.01.2014 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ja riigilõivu summas 150 eurot tagastamiseks. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad tsiviilasjas nr 2-13-36040 menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata,

2-13-36040 3

kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 9 kohaselt saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Poolte menetluskulude osas on arvestatud käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.1.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamisest.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist ning kandmist hageja arveldusarvele. Kohus leiab, et hageja taotlus tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool nr 2-13-36040 tasutud riigilõivust, so summas 150 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viktor Brügel Kohtunik