Legislator Case Law & Legislation
2-13-9667/37 AI generated

2-13-9667/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-9667/37
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tühistada Harju Maakohtu 29.08.2013 otsus seoses kompromissi sõlmimisega ja lõpetada tsiviilasja nr 2-13-9667 menetlus. Kinnitada pooltevaheline kompromiss alljärgnevas: 2.1.H E ja M E maksavad OÜ-le Cellnet 1500 eurot 15 kuu jooksul igakuiselt hiljemalt viiendaks kuupäevaks 100 eurot. Esimene makse toimub 05.02.2014. Ülekanded tuleb teha OÜ Cellnet kontole 221042726545.

Legislator headnote

AI generated

2-13-9667/37 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kostjad nõuet ei tunnustanud. Kostjad ei pidanud ennast loomapidajaks VÕS § 1060 mõttes. Harju Maakohus jättis 29.08.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse apellatsiooni korras.

Keywords

AI generated
breach of maintenance obligation misuse of a telecommunications installation bait pricing technical barriers mobile antenna permit use of mobile phone driving
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Gaida Kivinurm ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-9667 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Cellnet hagi H E ja M E vastu tekitatud kahju hüvitamiseks ja viiviste saamiseks

2234,46 eurot

OÜ Cellnet apellatsioonkaebus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.08.2013 otsus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 29.01.2014, avalik kohtuistung

Apellant/hageja OÜ Cellnet (registrikood 11427204, asukoht Paadi 14a-18, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik

Vastustajad/kostjad H E (IK xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Kostja M E (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 29.08.2013 otsus seoses kompromissi sõlmimisega ja lõpetada tsiviilasja nr 2-13-9667 menetlus.

2. Kinnitada pooltevaheline kompromiss alljärgnevas: 2.1.H E ja M E maksavad OÜ-le Cellnet 1500 eurot 15 kuu jooksul igakuiselt hiljemalt viiendaks kuupäevaks 100 eurot. Esimene makse toimub 05.02.2014. Ülekanded tuleb teha OÜ Cellnet kontole 221042726545.

2.2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

2.3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.4. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Cellnet apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 100 eurot, kandes nimetatud summa OÜ Cellnet pangakontole nr 221042726545. Edasikaebamise kord Edasikaebeõigusest pooled loobusid.

Hagi asjaolud OÜ Cellnet esitas 28.02.2013 Harju Maakohtusse hagi H E ja M E vastu ja palus kostjatelt välja mõista 1932,75 eurot kahju hüvitisena, hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 151,92 eurot, viivise alates 01.03.2013 VÕS §§ 94 ja 113 sätestatud määras tasumata põhinõudelt. Hagiavalduse kohaselt 09.10.2011 kella 18.00 - 19.30 ajal toimus Saku - Tõdva vahelisel maanteel kostjatele kuuluva kinnistu lähistel Harjumaal, Saku vallas, Kajamaa külas, Saku - Tõdva maantee 4,5 kilomeetril kokkupõrge, kus hagejale kuuluvale sõiduautole xxxxxxxxxxx jooksis sõiduteel ette kostjate valduses olnud hobune ning toimus kokkupõrge, hobune suri. Sõiduautot juhtis R R, kelle suhtes alustatud väärteomenetlus lõpetati koosseisu puudumise tõttu. Sõiduautole tekkinud vigastusi liikluskindlustus sellistel juhtudel ei hüvitata. Sõiduauto remondiks kulus 2199,30 eurot, mis on hageja kahjuks. Hageja esitas nõude VÕS § 1060 aluselt ja alternatiivselt VÕS § 1043 alusel.

Kostjad nõuet ei tunnustanud. Kostjad ei pidanud ennast loomapidajaks VÕS § 1060 mõttes. Harju Maakohus jättis 29.08.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse apellatsiooni korras.

Tsiviilkolleegiumi põhjendused Apellatsioonimenetluses sõlmisid pooled kompromissi alljärgnevas: 1.H E ja M E maksavad OÜ-le Cellnet 1500 eurot 15 kuu jooksul. igakuiselt hiljemalt viiendaks kuupäevaks 100 eurot. Esimene makse toimub 05.02.2014. Ülekanded toimuvad OÜ Cellnet kontole xxxxxxxxxxxxxx.

2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

4. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Kolleegium leiab, et kompromissi kinnitamise osas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud takistusi ning kompromiss tuleb TsMS § 430 lg 1 ja TsMS § 645 lg 1 järgi kinnitada, maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

Pooled loobusid edasikaebeõigusest. TsMS § 668 lg 2 alusel on pooltel õigus loobuda edasikaebeõigusest, seda ka kohtumäärusele, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi.

Apellant taotleb apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist. Apellant on maksnud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu summas 200 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamisel tagastamisele ½ makstud riigilõivust, s.o 100 eurot, mis kuulub kandmisele OÜ Cellnet pangakontole nr xxxxxxxxx

Gaida Kivinurm Margo Klaar Mare Merimaa