3-13-1864/36 · Tartu Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1864 Haldusasi Hannes Laasi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1633,88 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.11.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Hannes Laasi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Hannes Laas Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.11.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hannes Laasile määrati raviarsti 11.09.2009. a otsuse alusel lisapadi, mis väljastati

H. Laasile alles 16.03.2010. Tartu Halduskohtu 25.01.2011. a otsusega haldusasjas nr 3-10-517 tuvastati Viru Vangla tegevuse õigusvastasus H. Laasile lisapadja mitteandmises.

H. Laas esitas 16.06.2013 Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks ajaperioodi 11.09.2009–16.03.2010 eest, kuna lisapadjast ilmajäämine tekitas talle kannatusi ja ebameeldivusi. H. Laas lisas, et valust ja valest magamisasendist tuleneva norskamise tõttu ei saanud ta kuude kaupa normaalselt magada. Unehäired tekitasid H. Laasil närvilisust, ühtlasi langes elukvaliteet. Viru Vangla 05.08.2013. a otsusega nr 6-16/157-2 jäeti kahju hüvitamise taotlus rahuldamata nõude esitamise tähtaja möödumise tõttu.

2. H. Laas esitas 05.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis Viru Vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse tühistamist ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 1633,88 eurot. Kaebuse kohaselt esitas H. Laas kahju hüvitamise taotluse vanglale õigeaegselt. Tartu Halduskohus tuvastas kaebaja õiguste rikkumise alles 25.01.2011 ning kaebaja sai talle tekitatud kahjust teada alles pärast halduskohtu otsuse jõustumist.

3. Tartu Halduskohtu 23.09.2013. a määrusega võeti H. Laasi kaebus, milles sooviti mittevaralise kahju hüvitamist, menetlusse.

4. Tartu Halduskohus jättis 25.11.2013. a määrusega H. Laasi kaebuse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Määruse põhjendused:

4.1. Kuna tegemist on kinnipeetava kahju hüvitamise nõudega, tuleb kaebuse esitamisel lähtuda HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8. Kuigi H. Laas esitas enne halduskohtusse pöördumist Viru Vanglale kahjunõude, jäeti see rahuldamata, kuna nõude esitamise tähtaeg oli möödunud. Seetõttu ei saa VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda. HKMS § 47 lg 1 kohaselt peab kohtueelse menetluse läbimine olema nõuetekohane. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa halduskohtule esitatud kaebust lubatavaks lugeda.

4.2. Kaebaja on kahju hüvitamise nõude esitamisel eiranud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3. Asjaolu, et Tartu Halduskohus tunnistas Viru Vangla tegevuse kaebajale lisapadja mitteväljastamisel õigusvastaseks 25.02.2011 jõustunud kohtuotsusega, ei mõjuta RVastS § 17 lg-st 3 tulenevat kolmeaastast kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega. Riigikohtu halduskolleegium leidis 18.06.2008. a otsuse nr 3-3-1-35-08 p-s 10, et jõustunud lahendist, millega tuvastati toimingu õigusvastasus, saab kahju hüvitamise tähtaega hakata lugema üksnes juhul, kui kaebajale ei saanud juba eelnevalt selge olla, et talle on tekitatud kahju ja kes on selle eest vastutav. Kui kaebajale on nii kahju kui ka selle tekitaja teada juba varasemalt, ei saa kohtulahendi kuupäevast hakata kulgema kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg. Halduskohus nõustus Viru Vangla seisukohaga, et H. Laas sai väidetavast mittevaralise kahju olemasolust teada hiljemalt 16.03.2010, kui Viru Vangla väljastas vastavalt arsti ettekirjutusele kaebajale lisapadja. Kaebajale pidi teada olema ka kahju tekitanud isik.

4.3. Halduskohtu hinnangul puudusid kaebajal arvestatavad põhjused, mis oleksid tal takistanud kahju hüvitamise kaebuse õigeaegset esitamist, mistõttu ei esine käesoleval juhul alust ka tähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. H. Laas esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25.11.2013. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

5.1. Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse vastustajale tähtaegselt ja RVastS § 17 lg-s 3 sätestatut järgides. Tähtaega tuleb arvestada alates Tartu Halduskohtu 25.01.2011. a otsuse jõustumisest. Otsusest selgus, et kaebajale on tekitatud mittevaralist kahju. 16.03.2010, mil kaebajale padi väljatati, ei teavitanud vangla kaebajat oma varasema seisukoha muutmisest, mille kohaselt oli kaebajale lisapadja andmata jätmine õigustatud.

5.2. Tuvastamiskaebuse eesmärgiks oli teada saada, kas kaebaja õigusi on rikutud ja kas talle on kahju tekitatud. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi oli hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

6. Viru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjendused:

6.1. Kaebaja on rikkunud kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega.

6.2. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et viimane sai oma õiguste rikkumisest teada alles Tartu Halduskohtu 25.11.2011. a otsuses. Tuvastamiskaebuse esitamine ei peata kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaja kulgu.

6.3. Kui isik arvab, et talle on tekitatud kahju, oleks otstarbekas esitada kahju hüvitamise nõue koheselt, kuna selle menetlemisel võetakse vältimatult seisukoht ka haldusorgani toimingu õiguspärasuse osas. Kui isik soovib menetlust läbida nö etapiviisiliselt, esitades enne tuvastamiskaebuse ja alles seejärel hüvitamiskaebuse, võtab ta enda kanda paratamatult ka riisiko, et hüvitamisnõude esitamiseks jääb talle reaalsuses vähem aega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 25.11.2013. a määruse põhjendustega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Määruskaebuses ei ole H. Laas esitanud mitte ühtegi seisukohta, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks.

9. Tulenevalt eelpool esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.11.2013. a määrus muutmata

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel