3-13-1079/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1079 Haldusasi T B i kaebus Sisekaitseakadeemia rektori 30.04.2013 käskkirja nr 6.1-5/159 ja Sisekaitseakadeemia 07.05.2013 teatises nr 4.1-2/2026 sisalduva otsuse ning Häirekeskuse peadirektori 07.05.2013 kirjas nr HK 2.- 1/922 sisalduva otsuse tühistamise nõuetes Menetlusosalised Kaebaja – T B Vastustajad – Sisekaitseakadeemia ja Häirekeskus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus T B i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Tagastada T B i 7. novembri 2013. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-13-1079 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Häirekeskus ja T B sõlmisid 31.08.2012 stipendiumlepingu, millega Häirekeskus kohustus maksma T B ile stipendiumi ajal, mil viimase teenistussuhe on peatatud seoses õppimisega Sisekaitseakadeemia päästekolledži päästekoolis päästekorraldaja kutse-õppes. Sisekaitseakadeemia rektori 04.09.2012 käskkirjaga immatrikuleeriti T B Sisekaitseakadeemia päästekolledži päästekooli päästekorraldaja eriala riigieelarvelisele täis-koormusega päevaõppekohale. Sisekaitseakadeemia rektori 30.04.2013 käskkirjaga nr 6-1.5/159 eksmatrikuleeriti T B ning nõuti temalt õppekulude hüvitamist. Eksmatrikuleerimise aluseks oli õpilase edasijõudmatus õppetöös, kuivõrd T B sooritas praktika negatiivsele hindele. Häirekeskus esitas 07.05.2013 T B ile nõudekirja, milles teatas kohustusest maksta vastavalt 31.08.2012 stipendiumilepingu punktile 5.1.1 tagasi Häirekeskuse poolt makstud 1696,65 euro suurune stipendium.

3-13-1079 2(3) Sisekaitseakadeemia esitas 07.05.2013 T B ile teatise nr 4.1-2/2026, mille kohaselt on tema koolitamiseks kantud kulude suurus kokku 1863,74 eurot, mis koosneb õppekoha baasmaksumusest, vormiriietusest, toitlustamiskulust ning majutuskulust.

2. T B esitas 21.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Sisekaitseakadeemia rektori käskkirja nr 6.1-5/159 ja Sisekaitseakadeemia teatises nr 4.1-2/2026 sisalduva otsuse, samuti Häirekeskuse peadirektori kirjas nr HK 2.-1/922 sisalduva otsuse tühistamist. Tallinna Halduskohus rahuldas 08.10.2013 otsusega T B i kaebuse osaliselt ja tühistas Sisekaitseakadeemia teatise nr 4.1-2/2026 osas, millega nõutakse T B ilt õppekulude hüvitamist 1744,08 eurot ületavas osas.

3. T B esitas 07.11.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, teatades, et pole halduskohtu otsusega nõus ning soovib otsuse edasi kaevata.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.11.2013 määrusega T B i apellatsioonkaebuse käiguta (määruse resolutsioon p 1), andis tähtaja riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete ringkonnakohtule esitamiseks (määruse resolutsioon p 2) ja andis tähtaja apellatsioonkaebuse nõuete täpsustamiseks (määruse resolutsioon p 3). Määruses selgitati, et apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb riigilõivu tasuda 15 eurot. Apellant ei ole esitanud ringkonnakohtule andmeid riigilõivu tasumise kohta ning see ei nähtu ka E- Riigikassa andmebaasist. Määruses viidati võimalusele taotleda menetlusabi. Samuti selgitati, et apellatsioonkaebus ei vasta HKMS § 182 lg 1 punktis 7 sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebusest ei nähtu, millises osas apellant halduskohtu otsusega nõus ei ole, mistõttu peab apellant apellatsioonkaebuse nõudeid täpsustama, s.t teavitama, millises ulatuses soovib ta halduskohtu otsust vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. T B esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.11.2013 apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.11.2013 määrusega käiguta. Apellatsioonkaebuse eest oli tasumata riigilõiv ning apellatsioonkaebus ei vastanud HKMS § 182 lg 1 p 7 nõudele – apellatsioonkaebus peab sisaldama apellandi selgelt väljendatud taotlust, sh tuleb ära märkida, millises ulatuses apellant halduskohtu otsust vaidlustab. Ringkonnakohus määras apellandile 10- päevase tähtaja viidatud puuduste kõrvaldamiseks. T B kinnitas e-kirja teel, et sai ringkonnakohtu määruse kätte 07.01.2014.

6. HKMS § 187 lg 3 punkti 3 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui tasutud ei ole riigilõivu. HKMS § 187 lg 3 punkti 7 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see ei vasta HKMS §-s 182 sätestatud nõuetele. HKMS § 187 lg 4 kohaselt, kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. T B ei ole Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2013 määrust täitnud. Tähtaegselt on esitamata andmed riigilõivu tasumise kohta ning riigilõivu tasumist ei nähtu E-Riigikassa andmebaasist. Apellant ei ole esitanud ka taotlust menetlusabi saamiseks. Samuti pole ringkonnakohtule teada antud, millises ulatuses soovitakse halduskohtu otsust vaidlustada. Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p-de 3 ja 7 ning lg 4 ls 2 alusel tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 08.10.2013 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale.

3-13-1079 3(3) /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets