3-13-2362/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk ja Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.01.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-2362

Haldusasi

OÜ Lapavira kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/322 ja

15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 osaliselt

tühistamiseks ning kaebaja investeeringutoetuse taotluse

uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.01.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

määruskaebus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Amet

Vastustaja OÜ Lapavira

esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti määruskaebus ning

tühistada Tartu Halduskohtu 02.01.2014. a määrus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 14.08.2013. a otsusega

nr 176/329 jäeti rahuldamata OÜ Lapavira esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1

vesiviljeluse investeeringutoetuse taotlus nr 921013780078. OÜ Lapavira kogu taotluse

maht oli 511 293,19 eurot.

2. PRIA 14.08.2013. a otsusega nr 17-6/322 rahuldati Aquafish OÜ, OÜ Liki Mõis,

Vikerforell OÜ, BM Trade OÜ, Kaiu Fishfarm OÜ ja Albu Fish Factory OÜ taotlused.

3. OÜ Lapavira esitas 13.09.2013. a PRIA-le vaide, mis PRIA 15.10.2013. a vaideotsusega

nr 17-4/28 rahuldati osaliselt. OÜ Lapavira taotlus PRIA 14.08.2013. a otsuse nr. 17-6/322

tühistamiseks 333 999,40 euro ulatuses jäi rahuldamata. OÜ Lapavira taotlus PRIA

14.08.2013. a otsuse nr. 17-6/329 tühistamiseks rahuldati ning OÜ Lapavira taotlus

investeeringutoetuse saamiseks võeti uuesti menetlusse, et otsustada taotluse osaline

rahuldamine. OÜ-le Lapavira tehti peale vaidemenetlust ettepanek vastavalt

põllumajandusministri 12.05.2008. a määruse nr 46 „Euroopa Kalandusfondi 2007-2013

rakenduskava“ (määruse nr 46) § 15 lg-le 4 taotluse osaliseks rahuldamiseks 177 293,79

euro ulatuses.

4. OÜ Lapavira esitas 14.11.2013. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 14.08.2013.a otsuse

nr 17-6/322 ja 15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 osaliselt tühistamiseks ning kaebaja

investeeringutoetuse taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks.

5. 19.12.2013. a esitas OÜ Lapavira Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles palub keelata PRIA-l toimingute tegemine, mis on suunatud 2013. aasta Euroopa

Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse – läbivaatamisele ja

haldusakti andmisele, millega OÜ Lapavira taotlus osaliselt rahuldatakse.

6. PRIA on vastuses OÜ Lapavira esialgse õiguskaitse taotlusele seisukohal, et tekkinud

situatsioon on õiguslikult keeruline ning palub kohtul hinnata kõiki asjaolusid.

Vastuse kohaselt jättis PRIA kaebaja avalduse tema toetustaotluse menetluse peatamiseks

rahuldamata, kuna menetluse peatamisest määruse nr 46 sätted ei räägi. Samas sätestab

määruse nr 46 § 145 lg 4, et kui taotleja ei ole nõus taotluse osalise rahuldamisega teeb

PRIA taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Nimetatud otsuse korral on PRIA-l õigus

eelarves ülejäänud toetussummat (antud juhul 177 293,79 eurot) pakkuda kaebajast

paremusjärjestuses tagapool olevatele taotlejatele.

Käesolevaks hetkeks ei ole kaebaja keeldunud ega ka nõustunud toetuse osalise

määramisega. Kaebaja soovib menetluse peatamisega saavutada seda, et PRIA ei saaks

otsustada eelarves ülejäänud toetussumma määramist kohtumenetluse ajaks, sest kaebuse

rahuldamata jätmise korral jääks kaebajale võimalus saada 177 293,79 eurot toetust. Samas

tekib kaebajast paremusjärjestuses tagapool olevatel taotlejatel õigustatult küsimus, miks

allesolevat summat neile ei määrata.

Kui kaebaja taotlus rahuldatakse ja menetlus peatatakse, siis tuleb seda vaadelda koos

allesoleva toetussumma 177 293,79 euro kasutamise küsimusega ning teiste taotlejate

õigustest ja huvidest lähtudes.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 02.01.2014. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse ning keelas PRIA-l OÜ Lapavira poolt esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme

2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse taotluse nr 921013780078 osas toimingute tegemise

ja haldusakti andmise kuni 01.02.2014.

Halduskohtu hinnangul on esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine oma olemuselt

kiireloomuline ja seetõttu kohaldab kohus kaebaja õiguste tagamiseks esialgset õiguskaitset

kuni 30-päevaseks tähtajaks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 4 alusel.

Kohus nõustub kaebaja esialgse õiguskaitse taotluses toodud põhjendustega. Kui

menetlusosalised ei vaidlusta käesolevat määrust 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates, siis rakendub esialgne õiguskaitse kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtajani.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. PRIA esitas 13.01.2014. a määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 02.01.2014. a

määrus tühistada ja jätta OÜ Lapavira esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Määruskaebuse kohaselt ei nõustu PRIA halduskohtu määrusega eelkõige selle

põhjendamatuse tõttu. Halduskohtu määrus võib kahjustada OÜ-st Lapavira vähem

hindepunkte saanud taotlejate huve, kes on teadmatuses, kuidas ja kellele toimub

allesjäänud toetussumma 177 293,79 määramine. Antud juhul on rikutud teiste taotlejate

õigustatud huvi põhimõtet.

Lisaks võivad kahjustada saada Eesti Vabariigi finantshuvid ka üldisemalt.

Põllumajandusministri 30.11.2012. a kirjas nr 6.3-1/2351 viidatakse Euroopa Komisjoni

20.11.2012. a kirjale, milles tuuakse välja potentsiaalne oht, et peale 31.12.2012. a

kohaldatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1198/2006 art-s 90 sätestatud automaatset

kulukohustustest vabastamist, mis tähendab sisuliselt seda, et finantsvahendid, mida

ettenähtud tähtaja jooksul liikmesriigi poolt ära ei kasutata, tuleb liikmesriigil tagastada

Euroopa Komisjonile. OÜ Lapavira esmase õiguskaitse taotluse rahuldamine võib kaasa

tuua olukorra, kus seoses kohtumenetlusega ei jõuta ettenähtud tähtaja jooksul eelarves

kasutamata toetussumma (177 293,79 eurot) suhtes teha toetuse määramise otsuseid ning ei

suudeta projekte ellu viia, mis toovad kaasa nimetatud summa kaotsimineku Eesti

Vabariigile.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et PRIA määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu

02.01.2014. a määrus tühistada.

10. HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. Lisaks tuleb HKMS § 249 lg 3 järgi esialgse õiguskaitse määruse tegemisel

arvestada ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnata kaebuse perspektiive ja

esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

11. Ringkonnakohtu hinnangul puudub OÜ-l Lapavira esialgse õiguskaitse vajadus.

Haldusasja materjalidest nähtuvalt oli OÜ Lapavira eesmärgiks kaebuse esitamisel

saavutada PRIA poolt oma taotluse rahuldamine täies ulatuses (511 293,19 euro ulatuses).

Selle eesmärgi saavutamiseks on kaebaja samas vaidlustanud PRIA 14.08.2013 otsused nr.

176/322 vaid osas, millega rahuldati Aquafish OÜ, OÜ Liki Mõis, Vikerforell OÜ, BM

Trade OÜ, Kaiu Fishfarm OÜ, Albu Fish Factory OÜ taotlused 333 999,40 euro ulatuses

ning taotlenud PRIA 15.10.2013 vaideotsuse nr. 17-4/28 p 3 tühistamist, millega jäeti

rahuldamata OÜ Lapavira 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 – Vesiviljeluse

investeeringutoetuse saamiseks esitatud taotlus 177 293,79 eurot ületavas osas summas

333 999,40 eurot. Samas taotleb kaebaja, et kohus kohustaks PRIA-t uuesti läbi vaatama

2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 – Vesiviljeluse investeeringutoetuse

saamiseks esitatud OÜ Lapavira taotluse täies ulatuses (511 293,19 eurot).

12. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja viimane taotlus on selles märgitud summa osas

vastuolus kahe esimese taotlusega. Kahe esimese taotluse abil võiks kaebaja kaebuse

rahuldamisel saavutada oma eesmärgi investeeringutoetuse taotluse täies mahus

rahuldamiseks vaid juhul, kui kaebaja taotlus olnuks kohtusse pöördumise hetkel

177 293,79 euro ulatuses juba rahuldatud, mis aga haldusasja materjalidest ei nähtu. Samas

ilmneb, et 177 293,79 euro ulatuses toetuse saamise võimalus on kaebajal menetluse

jätkumisel vaid juhul, kui ta on nõus taotluse osalise rahuldamisega, st 333 999,40 euro

ulatuses taotlusest loobumisega. PRIA on 15.10.2013. a vaideotsusest nr. 17-4/28 tulenevalt

kohustatud kaebaja taotlust 177 293,70 euro ulatuses rahuldamiseks uuesti menetlema ning

vaideotsust vastavas osas ei ole kaebaja vaidlustanud. Määruse nr. 46 § 145 lõige 4 sätestab,

et kui taotleja ei ole nõus taotluse osalise rahuldamisega, teeb PRIA taotluse rahuldamata

jätmise otsuse. Seega ei ole kaebajal võimalik korraga saavutada taotluse osalist

rahuldamist 177 293,79 euro ulatuses PRIA otsusega ning kohtuotsusega PRIA kohustamist

kaebaja taotluse uueks lahendamiseks 511 293,19 euro ulatuses. Sellisel vastuolulisel

juhtumil pidi halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel lähtuma

kaebuse eesmärgist.

13. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Lapavira kaebus ei ole esitatud eesmärgiga kindlustada

endale kaebuse rahuldamata jätmise korral PRIA poolt taotluse osalise rahuldamise

võimalus, mistõttu ei pidanud sellisest kaebaja eemärgist lähtuma ka halduskohus. Kuna

taotluse täies mahus rahuldamise eesmärgiga oleks kokkusobimatu kaebaja võimalik

tulevane nõustumine taotluse osalise rahuldamisega, ei aitaks kaebaja investeeringutoetuse

taotluse 177 293,79 euro ulatuses menetlemise peatamine kaebaja õiguste kaitsele kaebuse

rahuldamise korral kuidagi kaasa. Esialgse õiguskaitse eesmärgiks ei ole kaebaja õiguste

kaitse kaebuse rahuldamata jätmise korral taotluse osaliseks menetlemiseks. Seega tuleb

kaebajal hinnata kaebuse eduväljavaateid ning sellest lähtuvalt otsustada, kas nõustuda

PRIA poolt taotluse menetlemisega 177 293,79 euro ulatuses ja kaebusest loobuda või

jätkata kohtumenetlusega ning saavutada PRIA poolt kaebaja taotluse tervikuna

(511 293,19 euro ulatuses) uus läbivaatamine.

14. Kohtumenetlusega jätkamisel tuleks halduskohtul juhtida kaebaja tähelepanu kaebuse

taotlustes märgitud summade muutmise või ühtlustamise vajadusele, st vajadusele

vaidlustada PRIA 14.08.2013. a otsused nr. 17-6/322 kolmandate isikute taotluste

rahuldamise kohta kaebaja poolt esitatud taotluse ulatuses (511 293,19 eurot) ning

vaideotsuse p 3 vaidlustamisel vaidlustada see samas ulatuses, st tervikuna. Esialgses

kaebuses märgitud summade suurendamist ei saa HKMS § 49 lg 3 p-st 2 tulenevalt pidada

kaebuse muutmiseks. Kui PRIA teeb asja uue menetlemise käigus OÜ Lapavira osas uue

otsuse, millega jätab taotluse tervikuna rahuldamata, kuna OÜ Lapavira ei nõustu esialgses

taotluses märgitud summa, 511 293,19 euro vähendamisega 177 293,70 euroni, on OÜ-l

Lapavira võimalik vaidlustada see halduskohtus ning esitada kohtule taotlus kaebuse

liitmiseks käesoleva haldusasjaga. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida halduskohtu

tähelepanu ka sellele, et kaebaja ei ole esitanud selgeid õiguslikke põhjendusi kolmandate

isikute suhtes tehtud haldusaktide õigusvastasuse kohta, mistõttu võib osutuda vajalikuks

kaebuse vastavas osas täpsustamine.

15. Eeltoodud põhjendustel tühistab ringkonnakohus halduskohtu määruse esialgse

õiguskaitse abinõude kohaldamise kohta.

Einar Vene

Maili Lokk

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/