3-11-1806/60 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tiina Pappel ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 28.01.2014, Tartu Haldusasja number 3-11-1806 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.10.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.10.2012. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 27. veebruaril 2014 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 18.07.2011. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Kaebuse kohaselt viibis kaebaja 17.06.2011. a Viru Vangla kambris nr 1287, kust kella 11.00 paiku kutsus vanglavalvur teda arsti juurde. Arsti juurde minnes käskis valvur A. Streltsovil

2

käed selja taha panna, kuid A. Streltsov antud korraldust ei täitnud. Seetõttu viidi kaebaja kambrisse tagasi ning arsti vastuvõtt jäi 17.06.2011. a ära. 17.06.2011. a esitas kaebaja vastustajale taotluse talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3 000 eurot. Kaebaja kinnitusel oli talle 17.06.2011. a antud korraldus solvav ning tema inimväärikust alandav. Vastustaja rikkus kaebaja põhiseaduse (PS) §-st 28 ja vangistusseaduse (VangS) §-st 49 tulenevat õigust tervise kaitsele, kuna 17.06.2011 jäi vastustaja süül temal ära arsti vastuvõtt. 13.09.2011. a otsusega nr 6-16/26166-3 jättis vastustaja esitatud kahjunõude täies ulatuses rahuldamata.

2. Tartu Halduskohus jättis 22.10.2012. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus on seisukohal, et vangla kodukord on kinnipeetavatele täitmiseks kohustuslik. 17.06.2011. a seisuga kehtinud Viru Vangla kodukorra punktist 4.1.1 tulenevalt liiguvad kinnipeetavad vangla territooriumil peaspetsialist-korrapidaja loal koos vanglateenistujast saatjaga, hoides käed selja taga. Kohtul puudub alus arvata, et kaebaja ei olnud kehtiva kodukorraga tutvunud ega teadnud tema kohustusest vangla territooriumil liikumise ajal hoida käed selja taga. Kodukorra p-s 4.1.1 on loetletud olukordi, kus vangla territooriumil liikumise ajal puudub kinnipeetaval kohustus hoida käed selja taga, kuid asja materjalidest nähtuvalt ei esinenud kaebajal ühtegi nimetatud takistustest käte selja taga hoidmiseks. Vanglas liikumise ajal käte selja taga hoidmine võib küll tekitada kinnipeetavale ebamugavusi, kuid on paratamatult vangistusega seotud ning suunatud vanglas julgeoleku tagamisele. Sellest tulenevalt ei olnud 17.06.2011. a antud korraldus ebaproportsionaalne. Kaebaja ei teavitanud kohut asjaoludest, mis oleks tugevdanud tema ebamugavustunnet seoses käte selja taha panekuga. 17.06.2011. a pidi kaebajal toimuma ette planeeritud igaaastane kopsude profülaktiline kontroll, mis ei olnud kaebaja jaoks edasilükkamatu. Puuduvad andmed, et kaebaja oleks 17.06.2011. a vajanud kiiret arstiga kohtumist. Seega on põhjendamatu väide, et kaebaja jäi ilma arstiabita, kuna tegelikult ta arstiabi sel päeval ei vajanud. Kaebaja kopsude profülaktiline kontroll teostati 22.06.2011 ehk 5 päeva hiljem. Kuna vangla tegevus oli õiguspärane, puudub alus hüvitamisnõude rahuldamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtu 22.10.2012. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohtu otsus tühine, õigusvastane ja põhjendamatu ning kaitseb Viru Vangla õigusvastaseid ja põhjendamatuid tegusid. Vangla rikkus VangS §-e 52, 53 ja PS §-e 28, 15 ning kitsendas kaebaja õigusi ja vabadusi. Viru Vangla oli kohustatud viima kaebaja meditsiiniosakonda meditsiiniabi saamiseks.

2. Vastustaja palub jätta A. Streltsovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, kuna tegemist on seadusliku ja põhjendatud otsusega. Vastustaja nõustub täielikult halduskohtu otsuses toodud seisukohtadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.10.2012. a otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses toodud põhjendus ei ole aluseks halduskohtu otsuse tühistamisele.

3

Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et vastustaja on rikkunud VangS §-de 52 ja 53 sätteid. Vastustaja on kinnitanud, et 17.06.2011 pidi kaebajal toimuma kopsude profülaktiline kontroll. Kuna kaebaja ei täitnud Viru Vangla sel ajal kehtinud kodukorra p 4.1.1 sätteid, mis nõuab, et vangla territooriumil liikudes on kinnipeetav kohustatud hoidma käsi selja taga, siis ei olnud kaebajat võimalik sellel kuupäeval arsti juurde toimetada. Samas nõustub ringkonnakohus vastustaja ja halduskohtuga, et kaebajal ei olnud sellist tervislikku seisundit, mis oleks nõudnud vältimatut arstiabi. Antud juhul ei toimunud arsti juurde viimine kaebaja enda tegevuse tõttu. Kuidagi ei saa nõustuda, et käte selja taga hoidmine tema konvoeerimisel arsti juurde riivab kaebaja inimväärikust, sest selline kohustus on kõikidel Viru Vanglas viibivatel kinnipeetavatel. Peale selle nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebaja pidi olema sellest kohustusest teadlik, kuna ta oli kindlasti tutvunud vangla kodukorraga. Vastupidist ei ole väitnud ka kaebaja ise. Vastustaja on kinnitanud ka seda, et kaebaja kopsude profülaktiline kontroll teostati viis päeva hiljem, so 22.06.2011. Kuna käesolevas asjas ei ole tuvastatud VangS §-de 52 ja 53 rikkumist, siis on alusetud ka kaebaja viited PS § 28 rikkumisele. Eeltoodu alusel on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et vastustaja ei ole kaebaja suhtes käitunud õigusvastaselt ja puudub alus kaebuse rahuldamiseks.

Kaebaja oli kogu kohtumenetluses vältel vabastatud riigilõivu tasumise kohustust. Seega puuduvad asjas menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene Tiina Pappel Agu Timmi