2-12-25144/16 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2014, Tallinn Kohtuasja number 2-12-25144 Tsiviilasi OÜ Consortio Fashion Group (endine ärinimi OÜ House of Brands) hagi O N vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.10.2013 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Consortio Fashion Group määruskaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja OÜ Consortio Fashion Group (registrikood 10962214, asukoht Mõisa 4 / Vabaõhumuuseumi tee 3, Tallinn), esindaja Anne-Liis Veski Kostja O N (isikukood xxxxxxxxxxx, rahvastikuregistri järgne aadress xxxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 03.10.2013 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Menetluse käik OÜ Consortio Fashion Group (endine ärinimi OÜ House of Brands) esitas 28.06.2012 Harju Maakohtule hagi O N vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse välja-mõistmiseks. Hageja on märkinud kostja elukohaks xxxxxxxx. Kohtul ei õnnestunud sellel aadressil kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Sama aadress oli märgitud ka kostja 15.07.2008 täidetud Eesti kodaniku passi / isikutunnistuse taotluses, nagu teatati Politseija Piirivalveametist.

Tsiviilasi nr 2-12-11292 2

21.09.2012 kirjaga teatas kohus hagejale, et kohtule ei ole kostja elukoht teada ning palus hagejal teatada kostja aadress, mis võimaldaks menetlusdokumente talle kätte toimetada.

03.12.2012 tasus hageja kohtutäituri tasu, et kohus korraldaks dokumentide kostjale kättetoimetamise täituri vahendusel. 06.12.2012 kirjaga saatis kohus vastava taotluse kohtutäiturile.

04.01.2013 vastusega päringule teatas Politseija Piirivalveamet kohtule, et Rahvastikuregistris on märgitud kostja kontaktaadressiks xxxxxxxxxx. Politseitöötaja on vestelnud kostja isaga, kes teatas, et kostja elab pikemat aega Kreekas, tema kontaktandmeid isa ei teadnud.

Maksuja Tolliameti andmetel on nende viimane kontakt kostjaga veebruari 2009 (viimane väljamakse). Kohus püüdis edastada kostjale kohtudokumente tema teadaoleval kontaktaadressil välisriigis, kuid ebaõnnestunult. Kohus on teate edastamiseks kasutanud ka kahte võimalikku kostja meiliaadressi, kuid samuti tulemusteta. 02.04.2013 avaldati teade hagi esitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded, sama korrati 29.05.2013. Kohus palus 13.08.2013 kirjas hagejat täpsustada kostja aadress hiljemalt 23.08.2013 ning hoiatas, et vastasel juhul jätab kohus hagi TsMS § 428 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata.

14.08.2013 esitas hageja taotluse menetlusdokumentide kostjale kättetoimetamiseks väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, samas rõhutades, et kostja elab välisriigis.

Esimese astme kohtu seisukoht Harju Maakohus jättis hagi, tuginedes TsMS § 423 lg 1 p-le 13, läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda (TsMS § 168 lg 2).

Kohus asus seisukohale, et hageja esitatud hagi ei allu Eesti kohtule. TsMS § 70 lg 4 sätestab, et käesolevas seadustikus rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohaldatakse kohtualluvuse määramisel Euroopa Liidu liikmesriikide kohtute vahel üksnes ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nõukogu määrusega (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviilja kaubandusasjades. Kuna kohus on tuvastanud, et kostja elukoht on Kreekas, siis nõukogu määruse nr 44/2001 art 16.2 järgi ei allu hagi Eesti kohtule.

Ühtlasi märkis maakohus, et kui Eesti kohus oleks ka pädev asja lahendama, tuleks hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel. Nimetatud sätte kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks midagi teinud kostja aadressi teadasaamiseks.

Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses Harju Maakohtu määruse tühistada. Kuivõrd asjas olid ilmselgelt täidetud TsMS § 317 lg-s 1 sätestatud tingimused menetlusdokumentide väljavõtete avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded, esitas hageja 14.08.2013 ka vastavasisulise taotluse.

Üllatuslikult jättis kohus hagi läbi vaatamata. Tuginedes üksnes registriandmetele asus kohus seisukohale, et kostja elukoht asub Kreekas. Seadusest tulenevalt on registrisse kantud andmetel vaid informatiivne ja statistiline tähendus. Seega võib kanne rahvastikuregistris olla üheks faktiliseks asjaoluks, mis viitab isiku elukohale, kuid kindlasti ei oma kanne määravat tähendust isiku elukoha kindlakstegemisel. TsÜS § 14 mõttes on oluline faktiline situatsioon ehk tuleb selgitada välja see, kus isik tegelikult faktiliselt elab. Hageja väitel ei ole tuvastamist leidnud, et kostja elab Kreekas. Antud juhul oli maakohtu kaevatav määrus seetõttu ennatlik.

Tsiviilasi nr 2-12-11292 3

Õige ei ole ka kohtumääruse teine põhjendus, et kinni ei ole petud TsMS § 423 lg 1 p-s 8 sätestatust. Hageja hinnangul on menetluse kestel tehtud toimingutega täidetud eeldused menetlusdokumentide kättetoimetamiseks avalikult TsMS § 317 lg 1 alusel, mistõttu esitas hageja ka sellekohase taotluse. Seega ei ole õige kohtu järeldus, et hageja ei täitnud kohtu vastavat nõuet. Kuna vaatamata hageja ja kohtu pingutustele ei õnnestunud kostja elukoha andmeid välja selgitada, on täidetud TsMS § 317 lg-s 1 sätestatud tingimused menetlusdokumentide väljavõtete kättetoimetamiseks väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Menetluse edasine käik Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu määrust tühistada. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Kolleegium nõustub kaevatava kohtumääruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist.

Maakohus ei tuvastanud asjaolu, et kostja ei ela Eestis, üksnes rahvastikuregistri andmete järgi. Lisaks vastavale registrikandele, mille kohaselt elab kostja Kreekas, on toimikus ka muid tõendeid, mis kinnitavad, et kostja on Eestist lahkunud. Nii on kohus püüdnud edastada kostjale menetlusdokumente ka kohtutäituri vahendusel ning teinud vastava päringu Politseija Piirivalveametile, kelle teate kohaselt on O N siirdunud elama välisriiki. Politseiametniku teatel on vesteldud kostja isaga, kelle väitel elab tütar pikemat aega Kreekas, kuid kes kostja sidevahendite andmeid öelda ei osanud. Ka avalikud ametid, s.h Maksuja Tolliamet, ei ole pärast 2009. a teinud kostjaga seoses mingeid toiminguid.

Kuna kohtule oli teda, et kostja ei ela juba pikemat aega Eestis, ei olnud alust avaldada kohtuteadet väljaandes Ametlikud Teadaanded, s.o toimetada hagiavaldust kostjale kätte avalikult. Riigikohus on mitmetes lahendites asunud seisukohale, et kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda füüsilisest isikust protsessiosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud. Antud juhul on teada, et kostja elab alaliselt Kreeka Vabariigis, mistõttu ei olnud kohtul alust kõnealust viisi kasutada. Pealegi annab ka TsMS § 317 lg 6 kohtule aluse keelduda menetlusdokumentide avalikust kättetoimetamisest, kui menetluses tehtavat lahendit soovitakse eeldatavasti tunnustada või täita välisriigis ja avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks.

Menetluskulude jaotus Kuna ringkonnakohus jätab hageja määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1).

Ü. Jänes U. Loonurm I. Nõmm