2-13-42998/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-13-42998 Tsiviilasi Veljo Ahase hagi vandeadvokaat Rein Napa vastu Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Veljo Ahas määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Veljo Ahas (IK: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Veljo Ahase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus Määruskaebuse menetlemisest tekkinud kulud jätta Veljo Ahase kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND 1. Veljo Ahas esitas 11. juulil 2013 Tartu Halduskohtusse kaebuse vandeadvokaat Rein Napa tegevuse peale. 13. augusti 2013 määrusega tagastas halduskohus kaebuse V. Ahasele, kuna tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. 13. septembril 2013 pöördus V. Ahas oma kaebusega Tartu Maakohtusse. 25. septembri 2013 määrusega jättis Tartu Maakohus V. Ahase kaebuse käiguta ja andis V. Ahasele tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks – nõuetekohase hagiavalduse ning tõendite esitamiseks. 2. 1. oktoobril 2013 esitas V. Ahas Tartu Maakohtule hagiavalduse vandeadvokaat R. Napa vastu. Hagiavalduse kohaselt osutas R. Napa kriminaalasja nr 1-13-783 raames hagejale ebakvaliteetset õigusabi. Kaitsja ei kaitsnud oma klienti, vaid süüdistas teda. Samuti ei esitanud kaitsja edasikaebust ringkonnakohtu määruse peale, millega jäeti apellatsioonkaebus põhjendamatult menetlusse võtmata. Hageja soovis, et temalt ei mõistetaks välja advokaadile makstavat tasu eeluurimisel ja kohtuistungil osalemise eest. 3. Tartu Maakohus keeldus 17. detsembri 2013 määrusega V. Ahase avalduse menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja küll 1. oktoobril 2013 maakohtule avalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid ei kõrvaldanud 25. septembri 2013 määruses esile toodud puudusi. Hageja on oma nõuet täpsustanud, kuid hagiavaldusest ei nähtu jätkuvalt kogu summa, mille ulatuses hageja R. Napa tasu nõude vaidlustab, hagiavaldus on üldsõnaline, samuti ei ole hageja esitanud nõuet kinnitavaid tõendeid. Kuna avaldaja ei ole avalduses esinenud puudusi tähtaja jooksul kõrvaldanud, tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda avalduse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. V. Ahas esitas Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 määruse peale määruskaebuse. V. Ahas taotles, et ringkonnakohus tühistaks maakohtu määruse ning võtaks hagiavalduse menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt vaidlustab V. Ahas R. Napa tasunõude täies ulatuses, nii eeluurimisel osalemise eest tasutava 96 euro kui ka kohtuistungil osalemise eest tasutava 376,80 euro osas. Advokaat oleks pidanud kohtualust kaitsma, mitte asuma samale poolele prokuröriga. Samuti oleks pidanud advokaat ringkonnakohtu lahendi kaebama edasi Riigikohtusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega hakka neid TsMS § 659 ja § 654 lg 6 kohaselt üle kordama. Ringkonnakohus märgib, et hageja nõue on jätkuvalt ebaselge. Ei esialgsest kaebusest, 1. oktoobri 2013 hagiavaldusest ega määruskaebusest ei nähtu, mida hageja täpselt kohtult taotleb. Õige on maakohtu järeldus, et hageja esitas küll 1. oktoobril 2013 maakohtule avalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid ei kõrvaldanud 25. septembri 2013 määruses esile toodud puudusi. Tartu Maakohtu 25. septembri 2013 määrusega kohustati hagejat selgelt märkima hagi ese ning nimetama oma nõuet kinnitavad tõendid. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole hageja nimetatud puudusi 1. oktoobri 2013 avalduses kõrvaldanud. Kuna hageja ei

3 kõrvaldanud oma hagiavalduses Tartu Maakohtu 25. septembri 2013 määruses osundatud puudusi, jättis maakohus TsMS § § 340 1 lg 2 alusel õigesti hagiavalduse menetlusse võtmata.

Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/