2-11-16439/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-11-16439 Määruse tegemise aeg ja koht 24.jaanuar 2014, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi

Hagi hind Swedbank AS hagi M Hi vastu võla ja viivise saamiseks 1061,05 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.oktoobri 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik M Hi apellatsioonkaebus Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindaja Külli Reinfeld Kostja: M H (isikukood XXXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda M Hi poolt Harju Maakohtu 17.oktoobri 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. 2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale. 3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 1. Swedbank AS esitas 11.04.2011 Harju Maakohtule hagi M Hi vastu võla ja viivise saamiseks. 2. Harju Maakohus rahuldas 17.10.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks. 3. 09.01.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse M Hi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 17.10.2013 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata see esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

Määruse põhjendused 4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda. 5. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli

2

1061,05 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. 6. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 7. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. 8. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Kostja leiab ekslikult, et pantimine on TsÜS § 83 lg 1 järgi tühine ja hagi TsÜS § 84 lg 1 järgi tühine. Hageja nõue, sh põhivõla osas, on tõendatud ja selge. Puudub alus kahelda hageja tõendite usaldusväärsuses. Kohus ei eksinud tõendamiskoormuse jagamisel. 9. Iseenesest asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav