3-13-961/27 · 3-13-961/27 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-961 Haldusasi V Si kaebus Raikküla Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 69 peale Menetlusosalised Kaebaja – V S Vastustaja – Raikküla vald Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23. mai 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus V Si määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta V Si määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. mai 2013 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi- metamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. V S esitas 06.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Raikküla Vallavalitsuse 30.04.2013 korraldus nr 69, millega anti spordiklubile EDUR luba Tallinna Ralli 2013 korraldamise ajal 10.05.2013 kuni 11.05.2013 kasutada Raikküla valla teid sõitmi- seks ja neid sulgeda. Kaebuse kohaselt kaasnes varasemate rallidega Riidaku külas sport- summutitega autode kihutamine enne ja pärast ralli toimumise päeva, lõhuti teed nii võistlus- rajana kasutatud trassil kui väljaspool seda, lagastati teeäärseid, murule ja heinamaale on len- nanud teelt kivid, mida ei koristata ära ja mis lõhuvad niidukeid, liiklusvahendid „trügivad“ võõrasse valdusesse (üle-eelmise ralli toimumise ajal sõitis kaebaja heinamaale turvameeste buss ja ajamõõtjate auto, küsimata selleks maaomanikult luba), politsei on passiivne ega rea- geeri väljakutsetele, korraldajapoolsed lubadused on täitmata, toimunud on vara lõhkumine (koduaial purunesid võistlusrajalt lennanud kivide tõttu aialipid), informatsioon on puudulik (rallist teatati ette 3 päeva enne selle toimumist), ralliga kaasneb müra. Kaebaja hinnangul ei seisa Raikküla Vallavalitsus tee seisukorra ega puhtuse eest ega arvesta elanike huvidega. 2. Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2013 määrusega V Si kaebuse käiguta. Kohus selgitas kaebajale, et tühistamiskaebusega ei saaks ta oma õigusi kaitsta, kuna ralli toimumiseni oli jäänud kõigest kolm päeva; kohtulahendi tegemise ajaks oleks ralli juba toimunud ning vaid- lustatud korraldusel poleks enam õiguslikku mõju. Võimaluse kaitsta enda õigusi annaks tu-

3-13-961 2(4) vastamiskaebuse esitamine. Kohus palus kaebajal teatada, kas ta soovib jääda tühistamiskae- buse juurde või kaebuse nõuet muuta ning esitada korralduse nr 69 peale õigusvastasuse tu- vastamise nõue. Kohus rõhutas, et kui kaebaja muudab nõuet ja esitab tuvastamiskaebuse, siis on vaja eraldi välja tuua kaebaja põhjendatud huvi haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. 3. V S esitas 14.05.2013 kaebuse täienduse, milles teatas, et soovib esitada õigusvastasuse tuvastamise nõude. Raikküla Vallavalitsus jättis käesoleva aasta rallil tagamata teel liiklejate ohutuse (piiratud nähtavusega Riidaku ristmikul ei vähendanud autod kiirust, eirates „anna teed“ liiklusmärki), teede korrasoleku (profileeriti ainult osa kiiruskatsete trassi alla jäänud teest, väljaspool trassi olevaid teid ei korrastatud), teeäärte puhtuse (pärast ralli toimumist vedeles tee ääres prügi), looduse kaitse (Muti talu juures olevasse sipelgapessa on lennanud kive), kinnistu omanike õigeaegse informeerimise tee sulgemisest (kohalikke informeeriti 48 tundi enne tee sulgemist) ja osalejate tutvumise rajaga (osalejad sõitsid kitsal ja piiratud näh- tavusega rajal kuni 80 km/h). Loetletud probleemid esinesid ka eelmisel Riidaku rallil, millest vallavanemat kohe informeeriti, mistõttu pole samade asjade kordumist võimalik põhjendada teadmatusega. Tegemist on teadvalt elanike huvide eiramisega ja valla hooldada antud riigile kuuluvate teede hävitamisega. 4. Tallinna Halduskohus palus 14.05.2013 määrusega V Sil uuesti selgitada, miks on kaebu- se esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk milline on kaebaja põhjendatud huvi tuvas- tamiskaebuse esitamisel. Puuduste kõrvaldamise tähtajaks anti 24.05.2013. Vastuseks kohtu- nõudele teatas kaebaja 22.05.2013, et nii tema kui tema vanemad on eestlased, ta on Eesti riigi kodanik, kes elab Raikküla vallas ning maksab riigile makse. Need asjaolud on piisavad, põh- jendamaks kaebaja huvi, et vallavalitsus täidaks oma kohustusi riigi ja valla elanike ees. Kae- bajal on kohustus võidelda selle eest, et elu Eestimaal oleks õiglane. 5. Tallinna Halduskohus tagastas 23.05.2013 määrusega V Si kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtusse pöördumiseks peab olema rikutud kaebaja õigusi. Vaidlustatud korraldusega on antud Spordiklubile EDUR luba Tallinna Ralli 2013 korraldamisel kasutada Raikküla valla teid sõitmiseks ja neid sulgeda. Ürituse korraldajaid kohustati tagama ralli toimumise ajal liiklusohutus ja avalik kord ning võistlustrassi äärsete elanike eelnev teavitamine. Rallijärgselt tuli 3 tööpäeva jooksul läbi viia teede profileerimine. Lahendatud oli ka võistlustrassiks kasu- tatavate teede korrastamine. Isegi kui ralli korraldaja oleks jätnud oma kohustuse täitmata, pidi võistlustrassi korrastama vald. Kaebaja pole kaebuses enda õiguste rikkumist välja too- nud, vaid on esitanud üksnes üldsõnalisi väiteid ralli korraldamise ajal teel liiklejate ohutu- sest, teede korrasolekust ja teeäärte puhtusest, murule ja heinamaale lennanud kividest, võõ- rasse valdusesse tungivatest liiklusvahenditest ja lõhutud varast. Kaebuse täiendamise ajaks oli ralli juba toimunud, kuid ka siis ei nimetanud kaebaja, milliseid tema subjektiivseid õigusi on rikutud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. V S esitas 07.06.2013 Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse, milles palus tühis- tada halduskohtu 23.05.2013 määrus. Halduskohus andis 15.05.2013 määrusega kaebajale aega kuni 24.05.2013 põhjendatud huvi selgitamiseks. Kaebaja selgitab, et tema põhjendatud huvi põhineb järgmistel asjaoludel. Kaebaja on eestlane ja Eesti Vabariigi kodanik, maksab makse ja ostab legaalselt kütust autodesse. Ralli käigus lõhuti kohalikke teid ja neid pole vii- dud tänaseni ralli toimumisele eelnenud seisukorda. Raikküla Vallavalitsuse tegevus muudab kaebaja poolt kasutatavate teede olukorda halvemaks. Väljaspool võistlustrassi esinenud liik- lusseaduse rikkumiste tõttu polnud kaebajal võimalik ohutult liigelda. Eelmisel aastal toimu- nud rallil jäi tekkinud prügi kohalike elanike koristada, kokkukorjatud prügi viis kaebaja ise

3-13-961 3(4) prügilasse. Kaebajal on fotoaparaadis 150 fotot, mis näitavad ralliga seotud liiklusrikkumisi, tee lõhkumist, teede seisukorda pärast ralli toimumist, kive Muti talu aias. 7. Raikküla vald esitas 13.06.2013 seisukoha, milles palus V Si määruskaebus rahuldamata jätta. Vaidlusalune korraldus anti Spordiklubi EDUR taotluse alusel, kus oli kirjas, et teeäär- seid elanikke teavitatakse rallist ning tagatakse võistluste ajal avalik kord, julgestus ja liiklus- ohutus USS Security ja politseitöötajate abiga. Samuti oli taotlusele lisatud leping TREV 2-ga teede rallieelsesse olukorda viimiseks ja kaart, millelt nähtus, et kiiruskatse lõpeb Jaanus Sile (s.o kaebaja vennale) kuuluva kinnistu piirini jõudmata. Kiiruskatsed on toimunud juba mit- meid aastaid ja kunagi pole tekkinud konflikti teeäärsete elanikega, välja arvatud perekond S. Raikküla Vallavalitsusele pole laekunud ühtki teist kaebust Kõrvetaguse-Riidaku tee ääres elavatelt inimestelt. Seega jääb selgusetuks, miks räägib kaebaja kogu küla nimel. Raikküla Vallavalitsus ei näinud põhjust laialdast avalikku huvi pakkuva ürituse keelamiseks, eriti kui kõigi kaebaja etteheidete osas on juba taotlust esitades vastutuse võtnud Spordiklubi EDUR. 8. Tallinna Halduskohus jättis 13.06.2013 määrusega V Si määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Halduskohus on kaebuse tagastanud selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja pole enda õiguste rikkumist välja toonud, vaid on esitanud üksnes üldsõnalisi väiteid. Tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõenda- tud. Kaebeõigus on sätestatud HKMS §-s 44, mille lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebus on esitatud Raikküla Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 69 peale. Vaidlustatud korraldusega lubati Spordiklubil EDUR kasutada Tallinna Ralli 2013 korraldamisel 10.-11. mail 2013 Raikküla valla teid sõitmiseks ja nende sulgemiseks (p 1); ühtlasi kohustas vallava- litsus ürituse korraldajat tagama ralli toimumise ajal liiklusohutus ja avalik kord ning võistlus- trassi äärsete elanike eelnev teavitamine (p 2) ja viia rallijärgne teede profileerimine läbi 3 tööpäeva jooksul vastavalt kokkuleppele AS-ga Teede REV-2 (p 3). Eelnevast nähtub, et vaidlustatud korraldus kaebajale suunatud ei olnud; sellega ei kitsendatud kaebaja õigusi ega pandud talle peale kohustusi. Korralduse adressaadiks oli Spordiklubi EDUR ning korraldu- sest ei nähtu, et kaebajal oleks vaidlustatud haldusaktiga otsest puutumust. Seetõttu tuleb kae- buse põhjendustest lähtuvalt analüüsida, kas korraldusega tekitatakse kaebajale õiguslikke tagajärgi muul moel. Kaebuse täienduses on selgitatud, et Raikküla Vallavalitsus jättis vaidlusaluse korraldusega lubatud rallil tagamata teel liiklejate ohutuse (piiratud nähtavusega Riidaku ristmikul ei vä- hendanud autod kiirust, eirates „anna teed“ liiklusmärki), teede korrasoleku (profileeriti ainult osa kiiruskatsete trassi alla jäänud teest, väljaspool trassi olevaid teid ei korrastatud), teeäärte puhtuse (pärast ralli toimumist vedeles tee ääres prügi), looduse kaitse (Muti talu juures ole- vasse sipelgapessa on lennanud kive), kinnistu omanike õigeaegse informeerimise tee sulge- misest (kohalike elanikke informeeriti 48 tundi enne tee sulgemist) ja osalejate tutvumise ra- jaga (osalejad sõitsid kitsal ja piiratud nähtavusega rajal kuni 80 km/h). Kaebaja hinnangul on tegemist teadva elanike huvide eiramisega ja valla hooldada antud riigile kuuluvate teede hä- vitamisega. Esmalt märgib kohus, et Raikküla Vallavalitsuse 30.04.2013 korralduse nr 69 vaidlustamisel on asjakohatud kaebuses märgitud teiste isikute (nt rallil osalejate) väidetavalt õigusvastased tegevused (liiklusseaduse või jäätmeseaduse nõuete eiramine), kuna need puudutavad eraõi- guslike isikute tegevust, mille vaidlustamiseks näevad õigusaktid ette teistsuguse menetlus-

3-13-961 4(4) korra. Vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekki- nud vaidluste lahendamine. Lähtudes halduskohtu pädevusest ning eelnevalt märgitust tuleb kaebust mõista viisil, et kae- baja hinnangul on Raikküla Vallavalitsus rikkunud korralduse andmisel oma kohustust tagada teede korrasolek, puhtus ning arvestada valla elanike huvidega. Kohaliku omavalitsuse üksuse ülesanded on sätestatud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg-s 1. Viidatud normi kohaselt on omavalitsusüksuse ülesandeks korral- dada antud vallas või linnas muuhulgas heakorda ning valla teede ja linnatänavate korrashoi- du, juhul kui need ülesanded ei ole seadusega antud kellegi teise täita. Tegemist on avalikke huve kaitsva normiga, mille väidetav rikkumine annaks kaebajale kaebeõiguse, kui selle taga- järjel saab rikutud mõne teise õigusnormiga kaitstud kaebaja subjektiivne õigus (nt omandiõi- gus). Vaidlustatud korraldusest nähtub, et Raikküla Vallavalitsus on pannud ürituse korralda- jale Spordiklubile EDUR kohustuse tagada ralli toimumise ajal liiklusohutus ja avalik kord ning võistlustrassi äärsete elanike eelnev teavitamine. Samuti on vald kohustanud spordiklubi profileerima rallijärgselt teed 3 tööpäeva jooksul vastavalt kokkuleppele AS-ga Teede REV-2. Seega on kohaliku omavalitsuse üksus järginud oma kohustust tagada avalike ürituste korral- damisel avalik kord, liiklusohutus, teede korrashoid ja võistlustrassi äärsete elanike huvidega arvestamine. Pelgalt kaebaja huvi, et taolisi avalikke üritusi Raikküla vallas ei korraldataks, ei ole kaebeõiguseks piisav. Kaebeõigus esineks juhul, kui kaebaja oleks võistlustrassi äärne elanik ning korraldusega on rikutud nt tema omandiõigust. Vastustaja poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt lõppes võistlustrass enne kinnistut, kus kaebaja elab. Kaebaja ei ole sellele ka vastu vaielnud, vaid pigem kinnitab seda, märkides määruskaebuse täienduses, et kaebaja „asi“ on nii Eesti riigile kuuluvate teede lõhkumine, kui ka muud seaduserikkumised sõltumata sellest, kas nende toi- mepaneku koht on kaebaja koduuksest 50 meetri või 50 kilomeetri kaugusel. Neil asjaoludel on ringkonnakohus seisukohal, et kaebus kohtule on esitatud avalikes huvides ning halduskohus on kaebuse õigesti selle kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud. Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman