2-12-55211/15 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

23. jaanuar 2014 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-12-55211 hagimenetlus Hagi ese BIGBANK AS hagi Aivar Markuse vastu sissenõutavaks muutunud viivisenõudes 393,41 eurot, võla sissenõudmiskulude nõudes 191,70 eurot ning krediidilepingu nr 1100749/95st jooksva viivise nõudes 29,92% põhinõudelt 592,20 eurolt aastas ja krediidilepingu nr 1100088/95st jooksva viivise nõudes 30,31% põhinõudelt 694,86 eurolt aastas Hagi hind 972,51 € Menetlusstaadium hagi lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757; aadress Rüütli 23, 51006) Hageja esindaja Brit Raud (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, epost: kohus@sissenoudekeskus.ee) Kostja Aivar Markus (isikukood xxxxxxxx; aadress xxxxx x-x, xxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada BIGBANK AS hagi Aivar Markuse vastu:

1.1 välja mõista Aivar Markuselt BIGBANK AS kasuks 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot ja 11 senti, millest 188,54 eurot sissenõutavaks muutunud viivis krediidilepingust nr 1100749/95st ja 204,87 eurot sissenõutavaks muutunud viivis krediidilepingust nr 1100088/95st ning 191,70 eurot võla sissenõudmiskulud;

1.2 välja mõista Aivar Markuselt BIGBANK AS kasuks viivis krediidilepingu nr 1100749/95st põhinõudelt 592,20 eurolt põhinõude kohase täitmiseni alates 30. mai 2013 kuni 23. jaanuar 2014 summas 115 (ükssada viisteist) eurot ja 54 senti ning alates 24. jaanuar 2014 29,92% põhinõudelt 592,20 eurolt aastas;

1.3 määrata sissenõutavaks muutumata viivise arvestus 29,92% põhinõudelt aastas lõpetatuks, kui see koos juba sissenõutavaks muutunud viivisega krediidilepingust nr 1100749/95st (304,08 eurot) on summaarselt võrdsustunud väljamõistetud põhinõudega, s.o 592,20 euroga.

1.4 välja mõista Aivar Markuselt BIGBANK AS kasuks viivis krediidilepingu nr 1100088/95st põhinõudelt 592,20 eurolt põhinõude kohase täitmiseni alates 30. mai 2013 kuni 23. jaanuar 2014 summas 137 (ükssada kolmkümmend seitse) eurot ja 33 senti ning alates 24. jaanuar 2014 30,31% põhinõudelt 694,86 eurolt aastas;

1.5 määrata sissenõutavaks muutumata viivise arvestus 30,31% põhinõudelt aastas lõpetatuks, kui see koos juba sissenõutavaks muutunud viivisega krediidilepingust nr 1100088/95st (342,20 eurot) on summaarselt võrdsustunud väljamõistetud põhinõudega, s.o 694,86 euroga. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise korra ja kättetoimetamisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista Aivar Markuselt BIGBANK AS kasuks hageja kantud menetluskulu 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot;

2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3.1 TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata;

3.2 TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 100 eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Brit Raud. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Brit Raudit esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksuja Tolliameti andmetel on Brit Raud saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Brit Raud on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 100 euro väljamõistmiseks puudub alus. Kohus on menetluskulude otsustuses arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 125 eurot;

3.3 TsMS § 420 lg 1 järgi ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse teatavakstegemisest;

3.4 TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha;

3.5 TsMS § 415 lg 2 järgi võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada;

3.6 TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon. Sama sätte lg 2 kohaselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot; TsMS § 149 lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon kaja osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. Kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil;

(allkirjastatud digitaalselt)

Toomas Lillsaar kohtunik