2-13-44302/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-13-44302 Määruse tegemise aeg ja koht 23.jaanuar 2014, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi

Hagi hind A R hagi A R vastu elatise saamiseks 1440 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.jaanuari 2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik A R apellatsioonkaebus Hageja: A (isikukood xxxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja Jekaterina R Kostja: A R (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxx)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda A R poolt Harju Maakohtu 07.jaanuari 2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. 2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale. 3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud 1. A R esitas 23.09.2013 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus A Rlt välja mõista elatise seaduses sätestatud miinimumsuuruses (160 eurot) kuus. A R vastuväite tõttu lõpetati 06.11.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohtule 10.12.2013 esitatud hagiavalduses palus A R välja mõista A Rlt miinimumelatise (160 eurot) kuus. Maakohus rahuldas 07.01.2014 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja miinimumelatise alates 07.11.2013. 2. 15.01.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse A R apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.01.2014 otsuse peale. Apellant palub muuta elatise maksmise alguse tähtaega selliselt, et ta hakkab elatist maksma pärast vanglast vabanemist. Vanglas ta ei tööta ja tal puudub võimalus elatise maksmiseks.

2

Määruse põhjendused 3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda. 4. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 129 lg 2 järgi 1440 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. 5. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 6. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. 7. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Asjaolu, et kostja on vanglas ja tal puudub praegu sissetulek, selleks alust ei anna. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav