2-13-37759/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Legislator summary
AI generatedPraksis OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 17.12.2013 otsuse peale, millega rahuldati Entrench OÜ hagi osaliselt ja mõisteti välja Praksis OÜ-lt alusetult saadud 687,93 eurot Entrench OÜ kasuks ning jäeti Entrench OÜ hagi rahuldamata kahjuhüvitise 267,92 eurot nõude osas.
Legislator headnote
AI generated2-13-37759/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalvõi menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2014, Tartu Tsiviilasja number 2-13-37759 Tsiviilasi Entrench OÜ hagi Praksis OÜ vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 955,85 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Praksis OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja) – Praksis OÜ (rk: 10882248), esindaja Ain Laansalu Vastustaja (hageja) – Entrench OÜ (rk: 11496274), esindaja vandeadvokaat Roman Levin Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Praksis OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 17. detsembri 2013 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-13-37759 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus Praksis OÜ-le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule
15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
ASJAOLUD
1. Praksis OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 17.12.2013 otsuse peale, millega rahuldati Entrench OÜ hagi osaliselt ja mõisteti välja Praksis OÜ-lt alusetult saadud 687,93 eurot Entrench OÜ kasuks ning jäeti Entrench OÜ hagi rahuldamata kahjuhüvitise 267,92 eurot nõude osas.
RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
2. Ringkonnakohus leiab, et Praksis OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 17.12.2013 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
4. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalvõi menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja