3-12-772/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 22.01.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-772 Haldusasi OÜ Elticom kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 31.01.2012. a otsuse nr 13-6/227 ja 14.03.2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 tühistamiseks ja uue haldusakti väljaandmise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.09.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Elticom esindaja vandeadvokaat Siret Saks Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Halduskohtu 17.09.2012. a otsus muutmata ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Tagastada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile tema poolt apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv 30 eurot, mis kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 (Swedbank) või 10220034796011 (SEB pank), viitenumber 1200001921.

3. Kohtuotsus saata p 2 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 21. veebruaril 2014 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Elticom taotles mikroettevõtjana PRIA-lt põllumajandusministri 22.12.2010. a määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeerngutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (määrus nr 19) alusel toetust keevitusseadmete, kuumalõikamise seadmete ja õmblusmasinate soetamiseks, tõsteja koormarihmade tootmiseks, tootmisseadmete tootmiseks ja hoolduseks. PRIA-le esitati taotlusvoorus kokku 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli

87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi 302. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäeti 219 taotlust. Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus. OÜ Elticom taotlus sai esialgsel hindamisel 72,5 hindepunkti ning PRIA peadirektori 31.01.2012. a otsusega nr 13-6/227 jäeti OÜ Elticom investeeringutoetuse taotlus rahuldamata. OÜ Elticom esitas 31.01.2012. a otsuse peale vaide, mis PRIA 14.03.2012. a vaideotsusega nr 13-4/122 jäeti rahuldamata, kuid leiti, et taotlus saab juurde 10 hindepunkti. Seega sai OÜ Elticom taotlus vaidemenetluse tulemusena PRIA-lt 82,5 hindepunkti.

2. OÜ Elticom esitas 16.04.2012. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA peadirektori 31.01.2012. a otsuse nr 13-6/227 ja 14.03.2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 tühistamiseks ning OÜ Elticom taotluse nr 3100113711366 rahuldamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja nõus PRIA seisukohaga hindamiskriteeriumite 7 ja 10.2 osas. PRIA jättis tähelepanuta, et kaebaja juhatuse liige õpib Tallinna Tehnikaülikoolis ning on läbinud vastavad ettevõtte juhtimist käsitlevad koolitused – väljendusja esinemisoskus, finantsarvestus – ning Wisestarter OÜ koolituse „Ettevõtte müügitöö ja turustuse ülesehitus, kliendisuhtluse, personali valik ja arendamine“, mille eest peab kaebajale andma

3 hindepunkti. Samuti on kaebaja hinnangul tegemist käsitööndusliku ettevõttega. Kuigi kasutatakse õmblusmasinaid, presse ja lõikureid, ei ole ükski tegevus täisautomaatne.

5 hindepunkti tuleb anda ka seetõttu, et investeeringuobjekt on seotud toitlustusega, sest äriplaani kohaselt pakutakse oma töötajatele Harjumaal asuva XXXXXXXXXXX .

3. Tartu Halduskohus rahuldas kaebuse 17.09.2012. a otsusega. Halduskohus on seisukohal, et PRIA 31.01.2012. a otsus nr 13-6/227 ja 14.03.2012. a vaideotsus nr 13-4/122 on diskretsiooniveaga haldusaktid ja rikuvad kaebaja õigusi.Vaideotsuses on hindamiskriteeriumile 7 vastavust varasema pädevuse osas Tallinna Polütehnikumi lõputunnistuse alusel asjakohaselt hinnatud. Kaebaja poolne osundamine otsustuse õigusvastasusele selle tõendi alusel on paljasõnaline. Kaebaja ei ole halduskohtule esitanud uusi tõendeid tõendamaks, et vastustaja on kaebaja pädevust selle tõendi alusel ebaõigesti hinnanud. Tallinna Tehnikaülikooli tõendist nähtuvate A. Liini poolt õppeainete nagu väljendusja esinemisoskus, majandusõpetus, õigusõpetus ning finantsarvestuse alused läbimine tõendab kaebaja pädevust, kuna taotleja on saanud koolitust, mis peaks vastama investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale. Kohus järeldab, et Tallinna Tehnikaülikooli tõend esitati PRIA-le koos taotlusega, kuid vaidlustatud käskkirjast ega ka vaideotsustest ei nähtu, et PRIA oleks eelnimetatud tõendit hinnanud. Nimetatud asjaolu viitab vastustaja poolt diskretsioonireeglite eiramisele. Täiendavaid tõendeid saab kaebaja esitada ka kohtumenetluse raames ning Wisestarter OÜ tunnistus ei ole esitatud pahauskselt hilinenult. Samuti ei ole tõendatud, et tunnistus oleks fiktiivne vastuolude tõttu koolituse toimumise ajas ja tunnistuse väljaandmise ajas. Esitatud tunnistus tõendab, et taotleja juhatuse liige on läbinud ettevõtte juhtimist käsitleva koolituse, mis on määruse nr 19 lisa 6 kohaselt sõnaselgelt hindamiskriteeriumi 7 eest antavate punktide saamise eelduseks.

Uusi tõendeid saab esitada ka vaidemenetluse käigus ning uurimispõhimõttest tulenevalt ei saa haldusorgan asjakohaste tõendite vastuvõtmisest keelduda. Nimetatud uus asjaolu või tõend võib ilmneda nii enne kui pärast vaidemenetlust. Järelikult on uusi tõendeid võimalik esitada ka pärast vaidemenetlust kohtumenetluses, sest ka kohtumenetluses kehtib uurimispõhimõte. Siiski tuleb arvestada asjaoludega, mis põhjustasid asjaolu või tõendi ilmnemise ning haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise aluseks ei saa olla asjaolu või tõend, mille hilisem teatavaks saamine oli taotleja poolt põhjustatud tahtlusest või hooletusest. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks tahtlikult ja teadlikult jätnud nõutud või vajalikud dokumendid esitamata. Kohus tõlgendab tekkinud olukorda taoliselt, et kaebaja ei teadnud vaideotsuse tegemiseni, et esitatud tõenditest ei piisa vajaliku pädevuse arvestamiseks. PRIA ei ole kaebaja poole pöördunud, et viimane taotluses või vaides esinevad puudused kõrvaldaks, kuigi PRIA hinnangul ei tõendanud kummalgi juhul esitatud dokumentidega, et taotlus vastab hindamiskriteeriumile 7. Eeltoodule tuginedes tuleb kaebaja taotlus uue asjaolu valguses kehtivas õiguses sätestatud korras hindamiskriteeriumi 7 osas uuesti läbi vaadata.

Hindepunkte kriteeriumi 10.2 eest kaebajale anda ei saa, kuna investeeringuobjekt ei ole seotud toitlustamisega. Kaebaja investeerimisobjektiks oli seadmete soetamine tõsteja koormakinnistusvahendite ning tootmisseadmete tootmiseks. Mahetee pakkumist töötajatele ei saa lugeda toitlustamiseks määruse eesmärgipärasel kohaldamisel. Vastustaja on hindepunktide andmisel õigesti lähtunud just konkreetse investeeringuobjekti tegevuse sisulisest küljest. PRIA on põhjendatult jätnud kaebajale kriteeriumi 10.2 eest 8 (5+3) hindepunkti andmata. Kuna kohus rahuldab kaebuse PRIA 31.01.2012. a otsuse nr 13-6/227 tühistamise osas, siis tühistab kohus ka vaideotsuse samas osas. Vaideotsus kuulub tühistamisele õigusselguse saavutamiseks, aga eelkõige seetõttu, et ka vaideotsuses on langetatud ebaõige sisuline otsustus kaebaja taotlusele antavate hindepunktide osas. Rahuldamisele kuulub ka taotlus kohustada PRIA-t uue haldusakti andmiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. PRIA esitas Tartu Halduskohtu 17.09.2012. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus. Apellatsioonkaebuse kohaselt tuvastas halduskohus asjaolud ebaõigesti. Tallinna Tehnikaülikooli 13.09.2011. a tõend nr 761 ei tõenda osaniku poolt kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastava koolituse või ettevõtte juhtimist käsitleva koolituse läbimist. Nelja õppeaine omandamist ei saa lugeda juhtimisalase koolituse läbimiseks ja PRIA ei saa anda valikuliselt õppeainetele hinnanguid, milliseid neist lugeda juhtimisalast koolitust sisaldavateks ja milliseid mitte. Halduskohus ei arvestanud asjaoluga, et elektroonika ja bioonika õppekava läbimine ei anna investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastavat pädevust. Kuna nimetatud tõend ei olnud asjakohane taotlusdokument, siis ei olnud vajalik ka selle analüüsimine vaideotsuses. Sellekohane halduskohtu etteheide on põhjendamatu. PRIA otsustus on õiguspärane, kuna PRIA ei lähtunud asjakohatutest ja täiesti sobimatutest kaalutlustest kriteeriumite hindamisel. Nõustuda ei saa halduskohtu seisukohaga, et hindepunktide andmisel tuleb arvestada ka alles kohtumenetluses esitatud tõenditega. Toetuse määramine toimub hindamise alusel ja piiratud eelarvevahenditest. Vaidemenetluses esitatud tõendi võttis PRIA arvesse ning OÜ Elticom taotlus sai täiendavaid hindepunkte. Vaides ei viidanud kaebaja, et tal on olemas juhtimiskoolituse läbimist tõendav dokument ja kohtule ei ole ta põhjendanud, miks ta ei esitanud Wisestarter OÜ tunnistust taotluse esitamisel või vaidemenetluse käigus. Haldusorgan saab arvestada nende faktiliste asjaoludega, mis on olemas vaideotsuse tegemise ajal. Tunnistuse esitamine alles kohtumenetluses viitab ilmselgelt kaebaja hooletusele. Kohus võib vajadusel uusi tõendeid koguda, kuid uute tõendite esitamise võimalus paremusjärjestuse alusel toetuste määramisel alles kohtumenetluse etapis rikub taotlejate võrdse kohtlemise põhimõtet.

5. Vastustaja ei nõustu apellatsioonkaebusega, kuna PRIA väited on täies ulatuses tõendamata ja põhjendamata ning leiab, et halduskohus tegi õige otsuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.09.2012. a otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Käesolevas asjas käib apellatsioonimenetluses vaidlus selle üle, kas vastustaja on õigesti leidnud, et kaebajale ei ole võimalik punkte anda hindamiskriteeriumi 7 alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustaja seisukohaga, et kaebajale ei ole selle hindamiskriteeriumi alusel võimalik punkte anda Tallinna Polütehnikumi lõputunnistuse alusel. Samas on halduskohus õigesti leidnud, et vastustaja ei ole nii käskkirjas kui ka vaideotsuses esitanud mingeid kaalutlusi selles osas, kas kaebaja poolt taotlusele lisatud Tallinna Tehnikaülikooli 13.09.2011. a tõendi nr 761 alusel on võimalik jõuda järeldusele, et kaebaja on pädev kavandatava investeeringuobjekti valdkonnas. Põllumajandusministri 22.10.2010. a määruse nr 119 „Maapiirkonna majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluste menetlemise täpsem kord“ § 8 lg 3 p 11 kohaselt on kavandatava investeeringuobjekti nõuetekohasust tõendavaks dokumendiks muuhulgas lisa 6 punkti 7 puhul ettevõtte vähemalt ühe osaniku, aktsionäri või liikme investeeringu tegemise valdkonnale vastavat haridust, asjakohase kutse omandamist või sama tegevusala või ettevõtte juhtimist käsitleva koolituse läbimist tõendava dokumendi ärakiri. Kuna Tallinna Tehikaülikooli tõendi kohta ei ole selle kohasuse või mittekohasuse kohta esitatud kaalutlusi ei käskkirjas ega ka vaideotsuses, siis on tegemist diskretsioonireeglite rikkumisega, mis iseenesest toob kaasa vaidlustatud käskkirja tühistamise. Kuigi vastustaja on esitatud apellatsioonkaebuses leidnud, et see dokument ei kinnita kaebuse esitaja liikme

A. Liini hariduse vastavust määruses esitatud nõuetele, siis jätab ringkonnakohus need seisukohad tähelepanuta, kuna kaalutlusõiguse alusel antud otsust ei ole enam võimalik täiendavalt motiveerida kohtumenetluse käigus. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et põhjenduste esitamine kohtumenetluses ei muuda akti tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks, sest pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti (vt Riigikohtu halduskolleegiumi lahendid asjades nr 3-3-1-74-11 (p 153-3-1-49-08 (p 113-3-1-81-07 (p 20), 3-3-1-62-07 (p 16), 3-3-1-57-07 (p 18), vt ka Riigikohtu üldkogu otsus kohtuasjas nr 3-3-1-85-10 (p 44)).

8. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et kuna kaebaja ei esitanud Wisestarter OÜ tunnistust ei haldusega ka vaidemenetluses, siis on ebaõige halduskohtu seisukoht, et hindepunktide andmisel tuleb arvestada ka kohtumenetluses esitatud tõenditega. Halduskohus on õigustatult viidanud täiendavate tõendite esitamise lubatavuse küsimuses kohtumenetluses Riigikohtu halduskolleegiumi 14.11.2007. a otsusele nr 3-3-1-47-07. Samuti ei saanud selle tõendi esitamise vajadus olla kaebajale teada, kuna tema arvates oli ta esitanud piisavalt tõendeid, mille alusel oleks tal 7 kriteeriumi alusel võimalik saada hindepunkte. Enne vaideotsuse saamist ei olnud kaebajale teada, et talle selle kriteeriumi alusel punkte ei panda. Pealegi välistab HKMS § 158 lg 2 ls 2 ainult haldusakti andmisele või toimingu järel tekkinud uutele asjaoludele tuginemise. Kuna praegusel momendil on tegemist tõendiga, mis oli kaebajal olemas juba taotluse esitamise ajal, kuid mille esitamise kohustusest ta ei olnud teadlik, siis ei takista see tõendi arvestamist ka juhul, kui see esitati alles kohtumenetluse käigus. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et vaidlustatud käskkiri ja vaideotsus tuleb tühistada ja PRIA-t tuleb kohustada kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama.

9. PRIA on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 30 euro suuruses summas (tl 79). HKMS § 104 lg 10 alusel on riigilõivu tasumisest vabastatud Eesti Vabariik kui menetlusosaline. Kuna tegemist on riigiasutusega, siis on ka PRIA vabastatud riigilõivu tasumisest. PRIA on esitanud ringkonnakohtule taotluse tasutus riigilõivu tagastamiseks ja see kuulub rahuldamisele. Kaebaja apellatsioonimenetluses menetluskulude taotlust esitanud ei ole.

Maili Lokk Einar Vene Agu Timmi