2-13-53704/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-13-53704

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus Kohtunik Marie Tammsaar Otsuse tegemise aeg ja koht 21.01.2014. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-53704 Tsiviilasi XXXhagi XXXvastu 2 540 euro nõudes Tsiviilasja hind 2 540 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Maria Mägi- Rohtmets (e-post: menetlus@mmab.ee) Kostja XXX(isikukood XXX; elukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista XXX2 540 (kaks tuhat viissada nelikümmend) eurot XXX kasuks. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

2-13-53704

2 1. XXX esitas hagi XXX vastu 2 540 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja XXX ja XXXtütar. XXXsuri XXX.a ning hageja on XXXvara ainupärija. Hageja ja XXXvahel ei olnud sõlmitud abieluvaralepingut, mistõttu kuulus abielu ajal (XXX.a kuni XXX.a) soetatud vara abikaasade ühisomandisse.

2. Pärast XXXsurma kontrollis hageja XXXpangakontot, et katta matusega seotud kulutusi ning avastas, et XXXon hageja teadmata ja nõusolekuta kandnud kostja kontole hageja ja XXXühisomandisse kuulunud raha kokku summas 17 500 eurot. Hageja nõudis kostjalt raha tagastamist, pooled pidasid läbirääkimisi. Hageja oli valmis sõlmima kokkulepet, mille kohaselt kostja tagastab hagejale XXXpoolt kostjale selgitusega „tütre hoiule“ kokku kantud summa 15 500 eurot ning hageja loobub kostjalt XXXpoolt kostjale selgitusega „tütre arvele“ kokku kantud summast 2000 eurot. 17.06.2013 a kandis kostja hageja kontole 14 960 eurot ning teatas, et tagastab kostjale selgitusega „tütre hoiule“ kantud kogusummast 14 960 eurot ning puuduoleva summa 540 eurot arvestab kostja õigusabile tehtud kulutuste katteks. Pooled kokkulepet ei saavutanud ja kostja võlgneb hagejale lisaks 540 eurole ka kostjale selgitusega „tütre arvele“ kantud raha kokku summas 2000 eurot. Hageja palus välja mõista kostjalt 2540 eurot.

3. Hageja on kohtule 16.12.2013.a edastatud avalduses avaldanud, et nõustub poolte menetluskulude jätmisega poolte endi kanda. Kostja on kogu hageja nõude summas 2540 eurot tasunud.

KOSTJA VASTUS HAGILE

4. Kostja võttis kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagi õigeks, teavitades, et on kogu raha 2540 eurot hagejale ära maksnud. Kostja palub kummagi poole menetluskulud jätta tema enda kanda.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

6. Hageja on palunud kostjalt välja mõista tühiste tehingute alusel saadud kokku 2 540 eurot võlaõigusseaduse § 1028 lg 1 alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Perekonnaseaduse § 31 lg 1 kohaselt on abikaasa nõusolekuta ühisvara hulka kuuluvate esemetega tehtud mitmepoolne tehing tühine, välja arvatud juhul, kui abikaasa, kelle nõusolekuta või osaluseta tehing tehti, selle hiljem heaks kiidab.

7. Hagi aluseks on hagiavalduse kohaselt asjaolud, et hageja ja XXXabielu ajal soetatud vara kuulus abikaasade ühisomandisse, hageja on XXXainupärija, XXXkandis hageja teadmata ja nõusolekuta kostja kontole hageja ja XXXühisomandisse kuulunud raha kokku 17 500 eurot - ajavahemikul 20.06.2012.a kuni 13.07.2012.a kokku 2000 eurot selgitusega „tütre arvele“ ning ajavahemikul 21.08.2012.a kuni 31.10.2012.a kokku 15 500 eurot selgitusega „tütrele hoiule“. Kostja on menetluses hageja nõude õigeks võtnud (tl 27, digitaalselt allkirjastatud lk 42) ning on esitanud kohtule 05.12.2013.a maksekorralduse ärakirja, millest nähtub, et XXXon 05.12.2013. a tasunud Tiia Laasnurmele 2 540 eurot selgitusega „ülekanne“.

8. Vastavalt TsMS § 4 lg-s 3 sätestatule on kostjal õigus tema vastu esitatud nõuet tunnustada (hagi õigeks võtta). TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab

2-13-53704

3 kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Ülaltoodut arvestades kuulub hagi rahuldamisele.

9. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja on taotlenud hagiavalduses menetluskulude jätmist kostja kanda, kuid on kohtule 16.12.2013.a saadetud dokumendis nõustunud sellega, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda (tl 34). Kuna hageja on nõus enda menetluskulude kandmisega, tuleb poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

9. Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus TsMS § 467 lg 1 p 1 kohaselt omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kostja saab otsuse täitmise nõudmisel tõendada hageja nõude rahuldamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marie Tammsaar Kohtunik