3-13-1518/21 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1518 Haldusasi OÜ Green Partners kaebus Maksuja Tolliameti 24. aprilli 2013. a korralduse nr 12-2.3/6410-26 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Green Partners, volitatud esindaja Diana Rints Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Jane Rõuk Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 4. oktoobri 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Green Partners apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Green Partners apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2. Tagastada OÜ Green Partners apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 4. oktoobri 2013. a otsuse peale haldusasjas nr 3-13-1518.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ Green Partners apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-13-1518 OÜ Nordeum Õigusbüroo (registrikood 11552926) poolt tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot maksja arveldusarvele nr 10220214955229 AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 24.04.2013 korraldusega nr 12.2-3/6410-26 pikendati revisjoni lõppemise tähtaega kuni 21.06.2013. OÜ Green Partners esitas korralduse peale vaide MTA-le, mis jäeti 14.06.2013 vaideotsusega nr 6-1/1512-2 rahuldamata.

2. OÜ Green Partners esitas 15.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.04.2013 korralduse nr 12-2.3/6410-26 tühistamiseks.

3-13-1518 2(3)

3. Tallinna Halduskohus jättis 04.10.2013 otsusega haldusasjas nr 3-13-1518 OÜ Green Partners kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda.

4. OÜ Green Partners esitas 06.11.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada ning mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.11.2013 määrusega OÜ Green Partners apellatsioonkaebuse käiguta (p 1) ning andis OÜ-le Green Partners tähtaja apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks (p 2) ja riigilõivu 15 eurot tasumiseks (p 3). Kohtumääruse kohaselt oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 04.11.2013, kuid apellatsioonkaebus esitati 06.11.2013, so kahepäevase hilinemisega; samuti pole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu.

6. OÜ Green Partners esitas 02.12.2013 apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse, põhjendades tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et apellant tõlgendas vääralt HKMS § 181 lg-t 1. Apellant sai HKMS § 181 lg 1 mõttest aru nii, et apellatsioonkaebuse tähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Apellant sai kohtuotsuse e-toimiku kaudu kätte 07.11.2013, mille tõendamiseks esitab apellant e-toimiku väljavõtte. Kuna e-toimiku süsteemis oli kohtuasja juures ka veel 07.11.2013 märge „jõustumise ootel“, siis ei eeldanud apellant, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Tegemist on apellandi poolt sätte ebaõige tõlgendamisega, mitte pahatahtliku tähtaja ületamisega ning tulevikus apellant sellist eksimust enam ei tee. Kuna tegemist on inimliku eksimusega, palub apellant kohtul tähtaja ennistada ja jätkata menetlust haldusasjas nr 3-13-1518. Ühtlasi esitab apellant kohtule maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta.

7. MTA palus jätta taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada seaduse vääriti tõlgendamist ega asjaolu, et apellandi esindaja on olnud menetluslikes küsimustes hooletu või ebapädev. HKMS § 181 lg 1 sõnastus on piisavalt selge ja arusaadav. Sättest tuleneb üheselt, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest, ning kättetoimetamisest hakkab vaidlustamise tähtaeg kulgema üksnes juhul, kui menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud. Käesoleval juhul on apellant Tallinna Halduskohtu 05.09.2013 määruse kohtuotsuse teatavaks tegemise ajaga e-toimiku kaudu kätte saanud 09.09.2013. Seega ei saanud apellandi esindajal kuidagi jääda eelnimetatud sätte pinnalt muljet, et kaebetähtaega tuleb arvutama hakata alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Eksitavaks ei saa pidada ka asjaolu, et avaliku e-toimiku keskkonnas oli kohtuasja juures „jõustumise ootel“ märge ka veel 07.11.2013. Märge on üksnes deklaratiivne ja sellest ei saa teha järeldusi kaebetähtaja saabumise või möödumise osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Halduskohus tegi otsuse avalikult teatavaks 04.10.2013, mis tähendab, et 30 päeva möödus 03.11.2013, mis oli pühapäev. HKMS § 181 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 8 alusel tulnuks apellatsioonkaebus esitada hiljemalt esmaspäeval 04.11.2013. Apellatsioonkaebus esitati kohtule 06.11.2013, so seaduses sätestatud tähtaja möödumisel. HKMS § 71 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks on objektiivne asjaolu, see on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. HKMS § 71 lg 3 kohaselt mär-

3-13-1518 3(3) gitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Apellandi seletuse kohaselt on apellatsioonitähtaeg mööda lastud põhjusel, et apellant mõistis vääralt HKMS § 181 lg-t 1 ja leidis, et apellatsioonkaebuse tähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates ning tegemist oli sätte ebaõige tõlgendusega ja inimliku eksimusega. Ringkonnakohus leiab, et apellandi väidetud asjaolud ei saa olla mõjuvaks põhjuseks apellatsioonitähtaja ennistamiseks. HKMS § 181 lg 1 esimese lause järgi tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, ning teine lause sätestab, et kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.

Käesoleval juhul on tegemist HKMS § 181 lg 1 esimeses, mitte teises lauses toodud olukorraga - halduskohus määras 05.09.2013 määrusega kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 04.10.2013 kell 16.00. OÜ Green Partners volitatud esindaja Diana Rints on määruse kätte saanud avaliku e-toimiku kaudu 09.09.2013. Halduskohus tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 05.09.2013 määruses märgitud ajal, so 04.10.2013. Kohtuotsuse edasikaebamise korras on märgitud, et menetlusosalisel on õigus kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 04.11.2013.

Neil asjaoludel leiab ringkonnakohus, et apellandil polnud mingit põhjust arvata, et edasikaebetähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Apellandi esitatud e-toimiku väljavõte on asjakohatu, kuna nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, hakkas käesoleval juhul apellatsioonitähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, mitte kohtuotsuse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus märgib veel, et tähtaja ennistamise taotluses on apellant ekslikult märkinud, et sai kohtuotsuse avaliku etoimiku kaudu kätte 07.11.2013, avaliku e-toimiku väljavõttest nähtub, et apellandi volitatud esindaja sai kohtuotsuse kätte 07.10.2013.

Edasikaebetähtaeg on seaduses selgelt ja üheselt mõistetavalt sätestatud ning ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et e-toimiku süsteemis kohtuasja juures 07.11.2013 olevast märkest „jõustumise ootel“ ei saa teha järeldusi kaebetähtaja saabumise või möödumise osas. Kuna OÜ Green Partners ei ole apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses märkinud objektiivseid asjaolusid, mis takistanuks apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist, tuleb jätta OÜ Green Partners taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.

HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 187 lg 2 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu lugeda, et apellatsioonkaebust Tallinna Halduskohtu 04.10.2013 otsuse peale ei ole esitatud. HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb OÜ Nordeum Õigusbüroo poolt käesolevas haldusasjas OÜ Green Partners apellatsioonkaebuse esitamisega seoses 02.12.2013 tasutud (maksekorraldus nr 63) riigilõiv 15 eurot OÜ-le Nordeum Õigusbüroo tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman