3-11-2854/119 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-11-2854 Haldusasi Evgeny Ignashevi kaebus Viru Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.12.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Viru Vangla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Evgeny Ignashev Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Viru Vangla apellatsioonkaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 20.12.2012. a otsus osas, millega Viru Vanglat kohustati kandma kaebaja isikuarvele tagasi sealt tõlketeenuse osutamise eest maha arvatud 7,06 eurot ja mõisteti Viru Vanglalt riigi tuludesse 7,99 eurot. 2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta rahuldamata Evgeny Ignashevi kaebus kohustada Viru Vanglat kandma tema isikuarvele tagasi sealt tõlketeenuse osutamise eest maha arvatud 7,06 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, so 20.01.2014, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Evgeny Ignashev andis 26.05.2011 Viru Vanglale nõusoleku (kd I tl 81) oma 23.05.2011 koostatud venekeelse kahjunõude nr 6-16/21873 (kd I tl 66) tõlkimise eest tasumiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt. 27.05.2011 edastati kahjunõue OÜ-le Ad Rem Tõlkebüroo (kd I tl 68). 06.06.2011 saatis OÜ Ad Rem Tõlkebüroo Viru Vanglale vaide materjalid, tõlke, üleandmise akti ja arve 7,06 euro tasumiseks (kd I tl 69-72). 09.09.2011

2

kandis Viru Vangla selle summa tõlkebüroole E. Ignashevi vanglasiseselt isikuarvelt üle (kd I tl 73-74).

2. 03.10.2011 esitas E. Ignashev vanglale selgitustaotluse seonduvalt 7,06 euro mahavõtmisega tema isikuarvelt ja sellele vastati 19.10.2011. a kirjaga. 26.10.2011 koostas E. Ignashev uue pöördumise (kd I tl 77), milles nõudis tõlke eest oma arvelt maha arvatud 7,06 euro tagastamist, sest tõlkimise eest pidanuks tema arvates tasuma vangla. Viru Vangla 21.11.2011 koostatud selgitustaotluse vastuses nr 6-14/43297-1 (kd I tl 78) E. Ignashevi pöördumist ei rahuldatud ja selgitati raha maha arvamise õiguslikke aluseid.

3. E. Ignashev esitas 04.12.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada vanglat lubama tal oma isikuarvet kasutada ja mitte maha kandma sinna laekuvaid summasid. Lisaks taotles kaebaja 21,56 euro suuruse võlgnevuse täitmise peatamist. Kaebuse kohaselt ei lase Viru Vangla kaebajal kasutada vanglasisest isikuarvet, esitades võõrkeelsete vaiete tõlkimise eest tagantjärele kuupäevadega võlgnevusi summas 21,56 eurot ja võttes arvelt maha 7,06 euro suuruse vaide tõlkimise kulu. Kaebaja leidis, et rikuti tema vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-st 491 tulenevaid õigusi. Vaide esitamise hetkel puudusid kaebaja isikuarvel vahendid, et tõlkimise eest tasuda. Lepingud, mis puudutasid võlga ja 7,06 euro mahakandmist, sai kaebaja alles viis kuud hiljem. Kaebajal on kohtueelne menetlus läbitud, sest ta on esitanud vaide, nõudes 7,06 euro tagastamist ning võlgnevuse 21,56 eurot tühistamist. Vangla aga vastas tema vaidele nagu avaldusele.

4. Viru Vangla tunnistas oma 22.12.2011. a vastuses kaebusele, et käsitas E. Ignashevi 26.10.2011. a pöördumist ebaõigesti vaide asemel selgitustaotlusena.

5. Tartu Halduskohtu 20.12.2012. a otsusega rahuldati kaebus osaliselt ning kohustati Viru Vanglat otsuse jõustumisel kandma kaebaja isikuarvele tagasi sealt õigusliku aluseta tõlketeenuse eest maha arvatud 7,06 eurot. Muus osas jäeti kaebus läbi vaatamata. Viru Vanglalt mõisteti riigi tuludesse 7,99 eurot ehk pool kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust. Otsuse kohaselt sätestavad VSkE § 491 lg-d 1 ja 2, et võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tuleb enne menetlusse võtmist saata tõlkijale, kellega on sõlmitud leping ning võtta enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist kinnipeetavalt allkiri nõusoleku kohta, et tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. VSkE § 491 lg 4 aga näeb ette, et kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, tuleb vanglal edastada tema võõrkeelne dokument tõlkijale ning endal tõlketeenuse eest tasuda. Kaebajalt on 26.05.2011 saadud nõusolek samal päeval edastatud venekeelse kahju hüvitamise taotluse tõlkimise kulude tasumiseks. Samast taotlusest selgub ka, et kaebaja kontol oli sel ajal vaid 0,01 eurot ning isikukonto väljavõtte (kd I tl 5 p) järgi ei ole kaebaja arvel aasta algusest kuni 05.09.2011 toimunud mingeid rahalisi liikumisi. Seetõttu polnud Viru Vanglal vähimatki alust järelduseks, et kaebajal olid olemas rahalised vahendid tõlkimisega seotud kulude kandmiseks ning vangla pidi olenemata kinnipeetava poolt antud nõusolekust ise tõlketeenuse eest tasuma. Kuna VSkE sisaldab kinnipeetavate võõrkeelsete vaiete ja kahjunõuete tõlkimise kohta täpseid reegleid, ei ole siinkohal alust tugineda haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 20 sätestatud põhimõtetele. Kaebaja ei olnud rahul ka sellega, et talle esitati tagantjärele kaks tõlkimisega seotud võlgnevuse dokumenti kokku summas 21,56 eurot ning et vangla teeb isikuarve kasutamiseks takistusi. Kuna selle summa ja isikuarve kasutamise osas ei ole kaebaja läbinud kohtueelset menetlust (kd I tl 18, 22, 28), ei saa halduskohus nõuet läbi vaadata.

3

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. E. Ignashev esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, kuid ringkonnakohus tagastas selle 15.07.2013. a määrusega. Määrus on jõustunud.

7. Viru Vangla 21.01.2013. a apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada osas, millega esitatud kaebus rahuldati ning teha uus otsus, millega jätta kaebus täielikult rahuldamata. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi ning ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, so VSkE § 491. Vastustaja palub ringkonnakohtul arvestada halduskohtule esitatud seisukohtadega. Halduskohtule esitatud vastuses kaebusele (kd I tl 63-64, 200) ja apellatsioonkaebuses leidis vastustaja järgmist. Vastustaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et olenemata kaebaja nõusolekust tõlketeenuse eest tasumiseks pidi vangla ise tõlkimise eest tasuma, kuna kaebajal puudusid selleks rahalised vahendid. VSkE tõlkeregulatsiooni mõtte selgitamiseks tuleb pöörduda regulatsiooni seletuskirja poole. Sellest nähtuvalt peab tõlgi kaasamise kulud katma kinni peetav isik. Juhul, kui isik on eelnevalt andnud tõlketeenuse eest tasumiseks allkirjaga nõusoleku, pole probleemi tõlketeenuse eest raha võtmisel. Kui aga kinnipeetav on allkirja andmisest keeldunud, siis ei saa vangla omavoliliselt temalt raha võtta. Ka üleüldisest tõlkeregulatsioonist haldusmenetluses (sh HMS § 20, 21) nähtub, et reeglina peab tõlkimise eest maksma tõlketeenust taotlenud isik. Ka praegusel juhul oli selleks kohustatud kaebaja. Vangla ei pidanud tõlkebüroole ise maksma, sest kaebaja andis nõusoleku tõlketeenuse eest tasumiseks. Vangla ei ole kohustatud kinnipeetavatele tehingutest tulenevaid kohustusi ise täitma ning on 7,06 eurot kaebaja arvelt õiguspäraselt maha arvanud. Ülejäänud arveid tõlketeenuse osutamise eest ei ole võimalik tühistada, kuna kaebaja esitas ise taotluse tõlketeenuse ostmiseks ja sai ka vastava teenuse. Tarbitud teenuse eest tuleb tasuda. Lisaks on kaebajal selle nõude osas kohtueelne kord läbimata.

8. E. Ignashev palub oma 14.03.2013. a vastuses apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt nimetas halduskohus Viru Vangla rikkumised konkreetselt ära. Samuti leiab kaebaja, et temaga ei ole mingit VSkE § 491 kohast tõlkimise lepingut sõlmitud. Enne vaide vastuvõtmist allkirja andmine ei ole võrdsustatav lepingu sõlmimisega. Praegusel juhul puuduvad alused HMS § 20 kohaldamiseks. Vangla rikkus VSkE § 491 lg-t 2 sellega, et võttis allkirja kaebaja nõusoleku kohta 26.05.2011, so alles pärast 23.05.2011 koostatud vaide esitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu 20.12.2012. a otsus tühistada osas, millega Viru Vanglat kohustati kandma kaebaja isikuarvele tagasi sealt tõlketeenuse osutamise eest maha arvatud 7,06 eurot ja mõisteti Viru Vanglalt riigi tuludesse 7,99 eurot ehk pool kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivust. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab rahuldamata E. Ignashevi kaebuse kohustada Viru Vanglat kandma tema isikuarvele tagasi sealt tõlketeenuse osutamise eest maha arvatud 7,06 eurot. Kuna E. Ignashev oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud ja lõppkokkuvõttes jääb tema kaebus osaliselt rahuldamata ja osaliselt läbi vaatamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud riigi kanda.

4

10. Asja materjalidest nähtuvalt (kd 1, lk 66) andis kaebaja 24.05.2011 Viru Vanglale üle venekeelse kahjunõude nr 6-16/21873. 26.05.2011 allkirjastas ja esitas E. Ignashev taotluse e. nõusoleku saata viidatud kahjunõue tõlkimisele ja tasuda tõlkekulud tema vanglasiseselt isikuarvelt ka olukorras, kus samal kuupäeval oli tema isikukontol raha 0.01 eurot (kd 1, lk 67). 27.05.2011 edastas vangla kinnipeetava kahjunõude tõlkebüroole tõlkimiseks. 06.06.2011 tagastas tõlkebüroo kaaskirjaga tõlke, teostatud tööde üleandmise akti ja arve nr 1117465 summas 7,06 eurot (kd 1, lk-d 69-72). Kuna enne 05.09.2011 ei olnud kinnipeetava isikukontol rahalisi liikumisi, siis võeti alles 09.09.2011 E. Ignashevi isikukontolt maha tõlkekuluna kantud 7,06 eurot (kd 1, lk-d 73-74).

Kaebaja leidis, et 7,06 eurot on tema arvelt alusetult maha võetud, kuna võõrkeelse kahjunõude esitamise hetkel puudus tema isikuarvel tegelikult raha ja seetõttu oleks vangla pidanud ise tõlkekulud kinni maksma. Halduskohus toetas selles osas sisuliselt kaebaja seisukohta, leides, et VSkE § 491 lg 4 alusel pidigi vangla 24.05.2011. a kahjunõude tõlkimise kulud koheselt ise kandma, sest kaebaja kontol oli sel ajal vaid 0,01 eurot ning 2011. a algusest kuni 05.09.2011 ei toimunud kaebaja isikukontol mingeid rahalisi liikumisi.

11. Ringkonnakohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et halduskohus on vaidlustatud otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, so VSkE § 491.

VSkE § 491 sätestab järgmist: (1) Vangla saadab justiitsministeeriumile vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided ja vangla direktorile muu vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega ning võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused justiitsministeeriumile või vanglale koos lisadega (edaspidi dokument) enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. (2) Enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. Tasu makstakse tõlkija esitatud arve alusel. Tõlketeenuste hinnakiri ja tasu arvutamise kord tehakse kinnipeetavale teatavaks enne allkirja võtmist. (3) Kui kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. (4) Kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla. (5) Kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse või kahju hüvitamise taotluse menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb VSkE § 491 sõnastusest suundumus, et tõlgi kaasamise kulud katab eeskätt kinni peetav isik ise.

5

Samuti ei saa viidatud paragrahvi sõnastusest ja ülesehitusest tulenevalt nõustuda halduskohtu seisukohaga, et olukorras, kus kinnipeetav andis ise nõusoleku tõlketeenuse eest tasumiseks enda rahaliste vahendite arvelt, kuid tal puudus nõusoleku andmise hetkel arvelt selline summa, millega koheselt oleks võinud tõlketeenuse osutamise eest tasuda, pidi vangla olenemata kinnipeetava poolt antud nõusolekust kohaldama automaatselt VSkE § 491 lg 4 ja tasuma tõlketeenuse osutamise eest ise. VSkE § 491 lg 2 kohaselt toimub tõlkimise eest tasumine, so nimetatud summa kaebaja isikuarvelt mahavõtmine pärast seda, kui tõlkebüroo on vastava dokumendi ära tõlkinud, so tõlkekulusid ei broneerita kinnipeetava arvelt selle hetke seisuga, kui ta andis nõusoleku tõlke eest tasumiseks enda isikukonto vahendite arvelt. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selle üle, et E. Ignashev andis 26.05.2011 vanglale nõusoleku selle kohta, et ta on nõus 24.05.2011. a kahjunõude tõlkimise eest tasuma oma vanglasiseselt isikuarvelt. 26.05.2011. a taotlusest nähtuvalt oli kinnipeetavale teatavaks tehtud ka tõlketeenuste hinnakiri ja tasu arvutamise kord. VSkE § 491 tervikuna ega ka eraldiseisvana selle paragrahvi lg 4 ei sätesta seda, et kinnipeetaval vanglasisesel isikuarvel rahaliste vahendite puudumine hetkel, kui ta ise annab vanglale nõusoleku oma isikuarvelt tõlkekulude katmiseks, tähendabki juba seda, et olenemata kinnipeetava enda nõusolekust finantseerida ise enda esitatud võõrkeelse taotluse tõlkimist, peab igal juhul selle tõlkekulu kandma juba vangla. Viru Vangla on ringkonnakohtu hinnangul viidanud eelnevaga seoses põhjendatult ka lepinguvabaduse põhimõttele, so sellele, et kaebajal oli õigus tellida tõlketeenuse eest tasumine enda rahaliste vahendite arvelt ning seda ka olukorras, kus vastava taotluse esitamise hetkel kaebaja isikuarvel suurem summa raha puudus. Seda, et kaebaja oli 26.05.2011. a taotluse esitamise ajal teadlik oma isikukontol olevast summast näitab asjaolu, et nimetatud summa (0,01 eurot) on taotlusele märgitud ning kaebaja soovis sellest hoolimata, et tõlketeenuse tasu võetaks maha tema isikuarvelt. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa VSkE § 491 lg 4 koosmõjus sama paragrahvi lg-ga 2 tõlgendada selliselt, et juhul, kui kinnipeetav annab nõusoleku selleks, et võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal ei ole nõusoleku andmise hetkel tegelikult selleks piisavalt rahalisi vahendeid arvel, tähendab see automaatselt seda, et isegi nõusoleku olemasolul tuleb tõlkekulud igal juhul tasuda vanglal. VSkE ei sätesta, millise perioodi jooksul tõlkebüroolt arve saamisest võib kinnipeetava poolse nõusoleku olemasolul tema isikuarvelt tõlkekulusid maha arvata ja seega ei ole ringkonnakohtu arvates õigusvastane vangla käitumine, kui tõlkekulud arvestatakse kinnipeetava isikuarvelt maha mõistliku aja jooksul pärast vastava nõusoleku andmist siis, kui kinnipeetava isikuarvele on laekunud summad, millest tõlkekulu on võimalik maha arvata. Käesoleval juhul esitati tõlketeenuse eest arve 06.06.2011 ning vastavalt kaebaja nõusolekule tasuda ise tõlketeenuse osutamise eest, võeti arvel märgitud 7,06 eurot kaebaja isikuarvelt maha 09.09.2011, so pärast 05.09.2011, kui kaebaja isikuarvele raha laekus. Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt tegi 05.09.2011 kaebaja arvele 10-eurose ülekande S. Ignashev, märkides ülekande selgituseks „perevod“, mis tähendab eesti keeles tõlget (kd 1, lk 15). Seega laekuski eelduslikult kaebaja enda varasema soovi kohaselt see summa tema arvele selleks, et kaebaja saaks tasuda talle tõlketeenuse osutamise eest ja sellest summast 7,06 euro mahaarvamine kaebaja 24.05.2011. a kahjunõude tõlkimise eest ei olnud õigusvastane ega vastuolus kaebaja enda sooviga. Teatavasti ei ole kinnipeetavatele laekuvad rahasummad mõeldud üksnes selleks, et kinnipeetav saaks nende summade eest vangla kauplusest kaupa osta, vaid neist arvatakse maha ka kinnipeetava muude kohustustega seotud summad, näiteks kinnipidamisfondi kantavad summad, elektrienergia kasutamise eest tasumisele kuuluvad summad ja ka vabanemisfondi minevad summad.

6

Ringkonnakohtu arvates ei ole eeltoodust tulenevalt õigusvastane see, kui kinnipeetav on andnud nõusoleku oma isikuarvelt tõlkekulude tasumiseks ja need summad arvatakse tema isikuarvelt maha mõistliku ajaperioodi jooksul nendest summadest, mis vahepeal tema isikuarvele on laekunud. Lähtudes asjaolust, et VSkE § 491 eesmärk on siiski see, et kinnipeetav tasuks enda poolt esitatud ja tõlkimist vajavate dokumentide tõlgete eest esmajoones ise, ei ole teistsugune tõlgendus ringkonnakohtu arvates põhjendatud, kuna ei võimaldaks tõlkekulusid kaebaja arvelt tasuda juhul, kui tõlkearve esitamise ajaks või mõistliku aja jooksul pärast seda on kinnipeetava isikuarvele vastavad rahalised vahendid tekkinud, kuigi tõlkimiseks nõusoleku andmise hetkel võisid sellised vahendid kinnipeetava isikuarvelt puududa. Lähtudes VSkE § 491 lg-te 3 ja 5 sõnastusest võiks sama paragrahvi lg-t 4 seega tõlgendada ka nii, et vangla tasub kinnipeetava tõlketeenuse eest ise üksnes siis, kui vanglale võõrkeelse dokumendi esitamisel keeldub kinnipeetav andmast nõusolekut selle tõlkimiseks enda isikuarve vahenditest ning sel hetkel tema arvel ka vastavaid vahendeid ei ole.

Agu Timmi

Tiina Pappel

Maili Lokk