2-13-22672/20 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-13-22672 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2014, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Tsiviilasi BIGBANK AS maksekäsu kiirmenetluse avaldus O Hi vastu võlgnevuse saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 02.07.2013 maksekäsk Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad O Hi määruskaebus

Avaldaja BIGBANK AS (registrikood 10183757), lepinguline esindaja Irmen Noormaa Võlgnik O H (isikukood xxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta O H määruskaebus rahuldamata ja Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 02.07.2013 maksekäsk muutmata.

2. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta kaebuse esitaja kanda.

3. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 489¹ lg 5). Asjaolud BIGBANK AS esitas 13.05.2013 avalduse O Hi vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse saamiseks. 06.06.2013 määrusega on tehtud O Hile makseettepanek, mille kättesaamist O H elektrooniliselt kinnitas 10.06.2013. Makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet ei esitatud.

Pärnu Maakohus tegi 02.07.2013 makskäsu, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 1386,30 eurot ja kõrvalnõudeid summas 498,88 eurot ning hüvitama riigilõivu 65,97 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Seega kokku 1971,15 eurot.

Määruskaebus O H palub tühistada maakohtu maksekäsu. O H ei saanud esitada makseettepanekule vastuväidet temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu, kuna esitas makseettepanekule vastuväite lihtkirjaga, mis pole kohtuni jõudnud või millega pole arvestatud.

2(2) Lisaks nõue, mille alusel maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on osaliselt alusetu ja põhjendamatu. Maksekäsus arvestatud põhisumma on liiga suur. Arvestuslikuks põhinõude summaks oleks 1011,56 eurot. Täiesti põhjendamatud ja arusaamatud on kõrvalnõuded summas 349,04 eurot. Põhjendamatu on ka viivisenõue.

O H tunnistab võlgnevust, mida ta ei suutnud täita halva majandusliku seisu tõttu. O H on nõus tasuma põhinõude 1011,56 eurot ning menetluskuludest 42,99 eurot. Maksekäsus esitatud nõue on O Hile liialt koormav.

BIGBANK AS palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Maakohus jättis O Hi määruskaebuse Pärnu Maakohtu 02.07.213 maksekäsu peale rahuldamata ja edastas määruskaebuse vastavsalt TsMs § 663 lg-le 5 Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud O Hi määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 4891 tulenevalt võib võlgnik maksekäsule esitada määruskaebuse üksnes vastavas paragrahvis sätestatud alusel. Ringkonnakohtu hinnangul viidatud aluseid ei esine.

Maksekäsu kiirmenetlus on formaliseeritud menetluse liik, mille raames peab võlgnik oma vastuväited esitama juba makseettepaneku peale. O Hile on makseettepanek kätte toimetatud. Vastuväite esitamine kohtule on määruskaebuse esitaja poolt tõendamata. Võlgniku vastuväite saatmine lihtkirjaga on tema risk. Seda tehes tuleb arvestada võimalike tõrgetega postiteenuse osutamisel, mis takistavad vastuväite kohtuni jõudmist.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu, mistõttu maksekäsk tuleks tühistada. O H tunnistab määruskaebuses avaldaja esitatud krediidilepingust tulenevat nõuet. Võlgnik ei nõustu üksnes nõude suurusega ja peab põhjendamatuks ja arusaamatuks kõrvalnõudeid. Määruskaebuses esitatud vastuväidete puhul on tegemist sisuliste vastuväidetega, mida saaks esitada hagimenetluses, so menetluses, kus vaieldaks nõude üle sisuliselt. Sellised väited võiksid hagimenetluses anda aluse hagi rahuldamata jätmiseks, kuid nende väidete alusel ei saa üheselt jõuda veendumusele, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oli ilmselgelt põhjendamatu või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täitetud.

Eeltoodud põhjendustel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Tiit Kollom

Ele Liiv Ulvi Loonurm