2-13-25165/25 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-13-25165 Otsuse kuupäev

17. jaanuar 2014 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

Menetlusosalised ja nende esindajad XXXhagi XXXvastu elatise nõudes

1 800 eurot

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX);

Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX, e-post: XXX); Kostja lepinguline esindaja: Andrei Petrov (Kopli 78a-27, 10416 Tallinn, e-post: andreypetrov@hot.ee)

Asja läbivaatamise kuupäev

17. detsember 2013 Istungil osalenud isikud Hageja seaduslik esindaja XXX, kostja XXXja kostja lepinguline esindaja Andrei Petrov

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista XXXelatusraha tütre XXX kasuks igakuiselt 177,50 eurot kuus alates 01. jaanuarist 2014 kuni XXX 18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

3. Välja mõista XXX tütre XXX kasuks ühekordse summana elatusraha ajavahemiku 22.05.2013-31.12.2013 eest 1 299,75 eurot.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused XXXja XXX on ühine laps XXX, sündinud XXX. XXXelab isa XXXi juures ning on viimase ülalpidamisel. Hagiavalduse kohaselt ei täida XXXlapse ülalpidamiskohustust. Hageja palub välja mõista kostjalt elatis 200 eurot kuus alates 22.05.2013. Hagiavaldusekohaselt moodustavad hageja ülalpidamiskulud kuus 1 365 eurot. Menetluse käigus hageja täpsustab oma nõuet, mille kohaselt kulud lapsele moodustavad 554,53 eurot kuus.

Kostja arvamus Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja nõustub maksma elatist 100 eurot kuus. Kostja leiab, et lapse ülalpidamiskulud on ülemäära suured ning osaliselt tõendamata. Kostja palub arvestada asjaoluga, et tal on veel teine alaealine laps, kellele ta maksab umbes 76 eurot kuus (lasteaia eest).

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, kuulanud ära tunnistaja XXXja võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

PKS § 96 ja § 97 p 1 kohaselt on isa kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele. PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

Kohus nõustub kostjaga, et hageja poolt näidatud alla aastase lapse kulud on ülemäära suured ja põhjendamata. Arvestades asjaoluga, et XXX saab jaanuari lõpuks 10 kuuseks ning hinnates hageja poolt esitatud dokumentaalseid tõendeid ning arvestades ka seda, et osa lapsele tehtavatest kuludest on üldtuntud kulud, mida TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja, leiab kohus, et põhjendatud kuludeks XXX ülalpidamisel tuleb pidada järgmisi kulusid:

Eluasemekulu 51 eurot. Hageja elas kuni septembrikuuni koos oma isa ja vanaemaga viimasele kuuluvas korteris XXX ning alates septembrist 2013 aadressil XXX. Tõendid kommunaalmaksete kohta on esitatud mõlema elukoha kohta. Kohus arvestab eluaseme kuluna XXX kommunaalkulud, millele lisandub XXX veekulu ja elektrikulu, mis on lapse kohta ümmardatult 51 eurot kuus. KÜ XXX esitatud arvete järgi on korteri kommunaalkulu keskmiselt 62,44 eurot, millest lapse osa

31.22 eurot, KÜ XXXarvete kohaselt on keskmine veekulu 33,43 eurot, millest lapse osa 11,14 eurot. Elektri eest on tasutud keskmiselt 25,56 eurot kuus, millest lapse osa 8,52 eurot.

Toidukulu 130 eurot. Hageja esindaja väite kohaselt kasutatakse lapse toiduks purgitoite. Kohus ei pea mõistlikuks, et 10 kuune laps toitub põhiliselt purgitoidust, milles on suurel hulgal säilitusaineid. Kui valmistada lapse eale vastavat tavatoitu, mis on ka meditsiiniliselt põhjendatud, on kulutused toidule tunduvalt väiksemad. Kohus loeb 10 kuuse lapse mõistlikuks toidukuluks 130 eurot.

Transpordikulu 20 eurot. Kohus nõustub hageja poolt näidatud transpordikuluga. Arvestades, et laps on imiku eas, tuleb temaga käia perioodiliselt arsti juures ning protseduuridel (vesiravi). Kuna lapse isal ei ole omal sõidukit, siis on põhjendatud nii väikese lapse sihtkohta transportimisel takso kasutamine.

Sidekulusid ei pea kohus põhjendatuks. Laps ise telefoni ei kasuta. Arsti aja või protseduuri kokkuleppimiseks kulub 1-2 minutit ning seda ka mitte igal kuul.

Kulutused tervishoiule 23 eurot. Kohus nõustub kostja arvamusega, mis tugineb internetis avaldatud XXX hinnakirjale. Hageja poolt on esitatud tõendina vesiravi arve 10.07.2013. Samas ei ole teada ega tõendatud, et laps saab pidevalt vesiravi 10. korral kuus.

Kulutused hügieenile, sh mähkmetele 71 eurot. Kohus leiab, et lapse optimaalne mähkmete kulu kuus on 3-4 pakki (180-240 mähet). Ühe paki maksumus tavahinnaga on 15-16 eurot. Seega on lapse mähkmete kulu kuni 64 eurot kuus. Seebi, šampooni, kreemi jm hügieenitarvete mõistlikuks kuluks peab kohus 7 eurot. Osa hügieenitarbeid, näiteks šampooni, kreemi, lutipudelit jm, ei ole vaja osta igakuiselt.

Kulutused riietele ja jalatsitele 60 eurot. Kohus nõustub hageja poolt näidatud kulutusega. Laps on sellises eas, kus sage garderoobi uuendamine on hädavajalik. Arvestada tuleb ka seda, et erinevatel aastaaegadel kantakse erineva paksusega riideid. Nimetatud kuluartikli suurusega nõustub ka kostja.

Kokku põhjendatud ja osaliselt tõendatud hageja vajalikud kulud on 355 eurot, millest kummagi vanema kanda jääb 177,50 eurot.

Kostja arveldusarve väljavõttest ja töölepingust OÜ-ga XXX nähtub, et kostja töötab käesoleval ajal kahel töökohal ning tema keskmine sissetulek on 600-700 eurot kuus. Kostja töötab lisaks OÜ XXX ka XXXkaupluseketis müüjana, kus tema kuupalga suurus oleneb ka kauba läbimüügist.

Lähtuvalt PKS § 101 lg l ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hagi esitamise aja seisuga oli miinimumelatise suurus

160 eurot ning alates 01.01.2014 on see 177,50 eurot. PKS § 102 lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Nimetatud sätte rakendamist piirab aga PKS § 102 lg 2, mille järgi ei vabane vanemad lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ning kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Vastavalt PKS § 102 lg 2 võib kohus mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

Kohus leiab, et antud juhul ei kuulu kohaldamisele PKS § 102 lg 2. Alusetu on elatise suuruse vähendamine põhjusel, et kostjal on veel üks laps. Tuginedes tunnistaja XXXütlustele, elab tunnistaja ja XXXpoeg XXXkoos isaga ja on tema ülalpidamisel. XXXmaksab lasteaiatasu ja oktoobris ning novembris 2013 on ta üle kandnud 45 eurot. XXXkostjalt elatist nõudnud ei ole.

Seega on tõendatud, et kostja kulu teisele lapsele on kuni 100 eurot kuus. Kostja sissetulek on 600-700 eurot kuus.

Kostja sissetulekut arvestades asub kohus seisukohale, et kostjal on võimalik maksta elatist XXX 177,50 eurot kuus ning selles suuruses tuleb elatis välja mõista. Elatis kuulub välja mõistmisele elatisnõude esitamisest maksekäsu kiirmenetluses, so 22. maist 2013. Kohus peab põhjendatuks välja mõista elatis alates 22. maist kuni 31.detsembrini 2013 ühekordse summana, milleks on 1 299,75 eurot.

Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus peab otstarbekaks jätta menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik