2-13-10098/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 17.01.2014.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-10098 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi L L´i vastu 8 479,05 euro ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). Esindaja volikirja alusel: Artur Maljukov Kostja: L L (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Hagi hind

9 613,83 eurot Resolutsioon:

Rahuldada BIGBANK AS hagi L L´i vastu tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista L L´ilt BIGBANK AS kasuks 8 479,05 eurot (kaheksa tuhat nelisada seitsekümmend üheksa eurot ja 5 senti).

Välja mõista L L´ilt BIGBANK AS kasuks alates 02.03.2013.a. kuni krediidisumma (4 524,65 euro) täieliku tasumiseni viivis 25,08 % tagastamata krediidisummalt aastas.

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja L L´i kanda.

Välja mõista L L´ilt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 450.- eurot (nelisada viiskümmend eurot) ja õigusabikulude katteks 95,87 (üheksakümmend viis eurot 87 senti).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon,

2 mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Hageja nõue.

BIGBANK AS hagejana esitas 01.03.2013.a. hagi kostja L L´i vastu poolte vahel 23.07.2008.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr. 0840545/96st tuleneva võlgnevuse summas 8 479,05 euro ja lisanduva viivise nõudes. Lepingu raames on sõlmitud kaks kokkulepet krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta. Kuna kostja ei ole oma lepingust ja lisakokkulepetest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 8 479,05 eurot, millest 4 524,65 eurot on tagastamata krediidisumma, 1 984,94 eurot intress, 207,35 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 1 716,87 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ja 45,24 eurot lepingu sõlmimise tasu. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 02.03.2013.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25,08/ % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 450.- eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on 22.05.2013.a. kätte toimetatud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 05.06.2013.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3 Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

M.Roots