2-13-20994/33 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Mare Merimaa, Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-20994 Tsiviilasi OK Incure OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus V Ui vastu 255, 64 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 18.06.2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V Ui määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OK Incure OÜ (RK 11542046), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski Võlgnik V U (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

Jätta V U määruskaebus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 18.06.2013 määruse peale tsiviilasjas 2-13- 20994 läbi vaatamata.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

OK Incure OÜ esitas 06.05.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V Ui vastu 255, 64 euro väljamõistmiseks.

18.06.2013 tegi Pärnu Maakohtu kohtunikuabi maksekäsu määruse, millega kohustas V Uit tasuma OK Incure OÜ-le põhinõude 127,82 eurot ja kõrvalnõude 127,82 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot.

17.09.2013 esitas V U esindaja Andrei Urbaniku vahendusel määruskaebuse Pärnu Maakohtu 18.06.2013 määruse peale.

18.09.2013 andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 663 lg. 7 alusel. 13.11.2013 määrusega võttis Pärnu Maakohus menetlusse V Ui määruskaebuse. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2(2)

Tallinna Ringkonnakohus kohustas 27.11.2013 määrusega V Uit esitama oma lepingulise esindaja Andrei Urbaniku haridustaset tõendav dokument.

28.11.2013 teatas Andrei Urbanik, et tal puudub Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõikele 22 vastav kvalifikatsioon. Ta palus tunnustada teda kohtumenetluses V Ui esindajana TsMS § 405 lg 1 p. 4 alusel või kui see ei ole võimalik, võimaldada V Uile mõistlik aeg heakskiidu esitamiseks (TsMS § 227 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 129 lg. 1).

Tallinna Ringkonnakohus kohustas 29.11.2013 määrusega V Uit esitama allkirjastatud määruskaebus 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. V Uile on nimetatud määrus kätte toimetatud 18.12.2013.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

TsMS § 664 lg. 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg. 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

V Ui nimel on määruskaebuse Pärnu Maakohtu 18.06.2013 määruse peale esitanud Andrei Urbanik. TsMS § 226 lg. 1 alusel kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. TsMS § 218 lg. 1 alusel võib lepinguline isik kohtus olla muu hulgas isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg. 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. 28.11.2013 teatas Andrei Urbanik, et tal puudub Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõikele 22 vastav kvalifikatsioon.

Tallinna Ringkonnakohus kohustas 29.11.2013 määrusega V Uit esitama allkirjastatud määruskaebus 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. V Uile on nimetatud määrus kätte toimetatud 18.12.2013 (tl. 86). Siiani ei ole allkirjastatud määruskaebust kohtule esitatud.

TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 637 lõikele 2 ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

Eeltoodust tulenevalt on maakohus V Ui määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Tiit Kollom Mare Merimaa Malle Seppik