3-13-51/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-51 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 4. jaanuari 2013. a käskkirja nr 6-2/20 ja 8. jaanuari 2013. a käskkirja nr 6-2/47 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2013. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtule saabus 10.01.2013. a Tartu Vangla kinnipeetava Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 04.01.2013 käskkirja nr 6-2/20 ja 08.01.2013 käskkirja nr 6-2/47 tühistamiseks. 04.01.2013. a käskkirjaga nr 6-2/20 karistati N. Lilitškinit distsiplinaarkorras Tartu Vangla kodukorra p 7.2.17 ja vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest 6-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega ning 08.01.2013. a käskkirjaga nr 6-2/47 karistati

N. Lilitškinit distsiplinaarkorras samade sätete rikkumise eest 10-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Kaebuses palus N. Lilitškin esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud aktide täitmise peatamist.

2. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 24.01.2013. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et N. Lilitškinil on läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Kaebusele ei ole lisatud tõendeid vaidemenetluse läbimise kohta. Ka kaebuse sisust ei nähtu, et N. Lilitškin oleks Tartu Vanglale käskkirjade nr 6-2/20 ja 6-2/47 peale vaide esitanud. Samuti on Tartu Vangla halduskohtule kinnitanud, et N. Lilitškin ei ole vanglale esitanud vaideid eelnimetatud käskkirjade peale. Tulenevalt HKMS § 249 lg 1 lausest 1 ja lg-st 2 on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, kui kohtule on esitatud taotlusega seotud kaebus või haldusorganile vaie. Kuna kohus ei saa

N. Lilitškini kaebust kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimata jätmise tõttu menetlusse võtta ning N. Lilitškin ei ole ka Tartu Vanglale vaiet esitanud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus käesoleval juhul lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 24.01.2013. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei sisalda halduskohtu määrus põhjendusi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise kohta. Halduskohus rikkus oluliselt menetlusnorme ja sisuliselt ei vaadanud kaebust läbi ning ei kogunud ise tõendeid. Halduskohus rikkus HKMS §-i 2 ja põhiseaduse §-e 14, 15. Esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamiseks kohtule ei ole vajalik eelnevalt läbida kohustuslikku kohtueelset menetlust. N. Lilitškin ei ole vaidemenetluse raames käskkirju vaidlustanud, kuna distsiplinaarkaristus pööratakse täitmisele üldjuhul kohe ning käskkirjade peale vaide esitamisel puudub mõte.

N. Lilitškin soovib vastustajalt välja mõista füüsilise ja moraalse kahju tekitamise eest hüvitise summas 1900 eurot.

4. Vastustaja Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei ole ükski määruskaebuses toodud põhjendustest halduskohtu määruse tühistamise aluseks. Kuna N. Lilitškin tunnistab ise, et ei ole vaiet vanglale käskkirjade tühistamise nõudega esitanud, siis ei olnud halduskohtul ka õigust võtta tühistamisnõuet menetlusse ning selle tagastamine oli õiguspärane. Samuti puudub seetõttu ka menetlus, mille raames on võimalik esialgselt õiguskaitset kohaldada.

N. Lilitškini määruskaebuses esitatud taotlus erinevate hüvitiste väljamõistmise kohta tuleb jätta läbivaatamata, kuna määruskaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtusse esitatud kaebuses ei ole taotletud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 24.01.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata.

6. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et määruskaebuse esitaja ei ole vaidlustatud käskkirju vaidemenetluses vaidlustanud. Seda on kinnitanud vastustaja ja samas on määruskaebuse esitaja ka ise omaks võtnud vaide mitteesitamise, kuna tema arvates puudus vaide esitamiseks mõte, kuna distsiplinaarkaristus pööratakse koheselt täitmisele. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna praegusel momendil on tõendatud, et kaebaja ei ole järginud VangS § 11 lg 5 ettenähtud vaidemenetlust, siis oli halduskohus õigustatud kaebuse tagastama HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

7. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et kohtul puudus õigus jätta tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. HKMS §-st 249 tulenevalt on isikul õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlus kas kaebuse esitamisele või ka vaidemenetluse ajal. Käesolevas asjas mingit vaidemenetlust ei toimu. Kuna kaebaja kaebus tagastati eelmenetluse käigus, siis puudub halduskohtu menetluses ka kaebus, milles oleks võimalik esialgset õiguskaitset kohaldada. Seega on halduskohus õigustatult esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätnud. Mis puudutab määruskaebuse esitaja taotlusesse mõista talle välja 1900 eurot füüsilise ka moraalse kahju tekitamise eest, siis sellist taotlust ei saa kaebaja esitada määruskaebuses, kuna sellist nõuet ei ole ta esitanud halduskohtule esitatud kaebuses.

Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi