3-13-2165/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2165 Otsuse kuupäev

16. jaanuar 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Hansafarmer OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 02.10.2013. a korralduse nr 12.2-3/18311-1 ja 11.10.2013. a otsuse nr 30473 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised

Resolutsioon Kaebuse esitaja Hansafarmer OÜ Vastustaja Maksuja Tolliamet

Jätta Hansafarmer OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 17. veebruar 2014.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi 02.10.2013.a korralduse nr 12.2-3/18311-1 (tl 9), mille kohaselt on MTA otsustanud kontrollida Hansafarmer OÜ käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis ajavahemikul 01.03.2013.a kuni 30.09.2013.a. MTA kohustas Hansafarmer OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma 10.10.2013.a kell 10.00 maksuhalduri ametiruumidesse Viljandis Lossi 19 selgituste andmiseks Hansafarmer OÜ Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama samaks tähtajaks maksuhaldurile Hansafarmer OÜ ajavahemikul 01.07.2013.a-30.09.2013.a ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.03.2013.a- 30.09.2013.a kohta. Korralduses hoiatati, et kui Hansafarmer OÜ ei esita ettenähtud tähtajaks dokumente, mis tõendaksid Eestis ettevõtlusega tegelemist, siis kustutatakse isik maksukohustuslase registrist.

2. Hansafarmer OÜ esitas 10.10.2013.a MTA-le taotluse (tl 19) pikendada korralduses määratud tähtaega, põhjusel, et Hansafarmer OÜ kavatseb korralduse vaidlustada. MTA 10.10.2013 otsusega jättis MTA kaebaja taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Hansafarmer OÜ maksuhalduri juurde ei ilmunud ja korralduses nimetatud dokumente ei esitanud.

3. MTA tegi 11.10.2013.a otsuse nr 30473 (tl 27) Hansafarmer OÜ kustutamise kohta käibemaksukohustuslaste registrist alates 18.10.2013.a., kuna Hansafarmer OÜ ei täitnud MTA korraldust ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida.

4. 14.10.2013.a saabus Tartu Halduskohtusse Hansafarmer OÜ kaebus, taotledes MTA 02.10.2013 korralduse nr 12.2-3/18311-1 ja MTA 11.10.2013 otsuse nr 30473 tühistamist. Kaebuses oli esitatud ka taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras MTA 11.10.2013 otsuse nr 30473 täitmine kohtuvaidluse lõppemiseni. Halduskohus 17.10.2013 määrusega rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 11.10.2013 otsuse nr 30473 täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Ringkonnakohus jättis 30.10.2013 määrusega halduskohtu 17.10.2013.a määruse muutmata.

Kaebuse põhjendused

MTA 02.10.2013 korralduse õigusvastasus

5. Kaebaja on seisukohal, et MTA 02.10.2013 korraldus on motiveerimata ning täidetud ei ole KMS § 22 lg 31 kohaldamise eeldused. Käibemaksukohustuslaste registrist kustutamine maksuhalduri algatusel toimub kui isik on jätnud esitamata kuus järjestikust kuud käibedeklaratsioonid (KMS § 22 lg 3) või kui maksuhalduri arvates on isik oma majandustegevuse lõpetanud või pole seda alustanudki (KMS § 22 lg 31). KMS § 22 lg 31 kohaldamiseks peavad seega eksisteerima muutunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust nõuda isikult tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta. MTA 02.10.2013 korralduses ei väideta, et Hansafarmeril oleks esitamata käibedeklaratsioonid. Korralduses puuduvad ühtlasi mistahes põhjendused, miks maksuhaldur leiab, et Hansafarmer käibemaksu seaduse mõistes ettevõtlusega tegelemises on põhjust kahelda. Korraldus on seetõttu motiveerimata ja ei vasta MKS § 46 ja KMS § 22 lg

31 nõuetele.

6. Korralduse andmise ajaks on Hansafarmer olnud registreeritud maksukohustuslane ca 2 aastat. Hansafarmer on kontrollitaval perioodil esitanud käibedeklaratsioone, deklareerinud käivet ja tasunud käibemaksu. Hansafarmer 20% määraga käive märtsis oli 398 488,4 eurot, aprillis 407 635,4 eurot, mais 793 694,1 eurot, juunis 269 709 eurot, juulis 162 054,5 eurot, augustis 274 704,5 eurot. Seega on käive igakuiselt suurem kui 16 000 eurot. Hansafarmeri puhul on tegemist isikuga, kelle käive on ületanud nõutava piirmäära ja kel on kohustus end käibemaksukohustuslaseks registreerida (KMS § 19 lg 1 ja lg 2, § 20 lg-d 1 ja 4).

Maksuhalduri vastupidine kahtlus on vaidlusaluses korralduses täielikult põhjendamata. Kaebuse esitaja arvates ei saa käibemaksukohustuslaseks registreerimises, igakuiste käibedeklaratsioonide esitamises ja maksude tasumises olla midagi kahtlast või järeldada ettevõtluse puudumist. Hansafarmer esitab ka igakuiselt tuluja sotsiaalmaksudeklaratsioone ning deklareerib töötajatele tehtud väljamakseid, mis samuti kinnitab, et tegemist on tegutseva äriühinguga.

7. Kaebaja leiab, et korraldus ei ole õiguspärane ka seetõttu, et korralduse andmise ajaks ja ka korralduse täitmise tähtajaks ei ole 2013 septembrikuu käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg veel saabunud. Maksuhaldur ei ole käesoleval juhul kontrollitava perioodi määramisel arvestanud, et maksumaksja vajab septembrikuu 2013 kohta raamatupidamise algdokumente, et koostada käibedeklaratsioon. Samuti ei ole maksuhaldur arvestanud võimalusega, et nii enne kui pärast 20.10.2013 käibedeklaratsiooni esitamise tähtaega võivad laekuda septembrikuus kaupade või teenuste soetamise kohta väljastatud arved. MTA 11.10.2013 otsuse õigusvastasus

8. Kaebaja on seisukohal, et MKS § 10 lg 3 ning § 11 põhimõtetega ei ole kooskõlas, et isik kustutatakse käibemaksukohustuslaste registrist ilma, et esineks põhjendatud alus arvata või oleks tuvastatud, et isik ei tegele enam ettevõtlusega. Käesoleval juhul nähtub, et menetluse läbiviimine on toimunud kiirustades ja formaalselt. MTA 02.10.2013 korraldusega kohustati isikut ilmuma maksuhalduri juurde ettevõtlusega tegelemise kohta selgituste andmiseks ja dokumentide esitamiseks 10.10.2013. Korraldus saadeti tähtkirjaga äriühingu registrisse kantud aadressil. Korralduse kättesaamise ja täitmise vahel jäi mõne tööpäevane vahemik. Hansafarmer teavitas maksuhaldurit soovist kasutada oma õigust haldusakti vaidlustamiseks ning taotles korralduse täitmise tähtaja pikendamist kuni esialgse õiguskaitse lahendamiseni. Korralduse täitmisest juba järgmisel päeval, s.o. 11.10.2013 on tehtud otsus isiku registrist kustutamise kohta. MTA 11.10.2013 otsuse andmise põhjendusena on vaid toodud, et 02.10.2013 kell 10:00 määratud tähtajal Hansafarmer maksuhalduri juurde ei ilmunud ja nõutud dokumente ei esitanud. Kaebaja on seisukohal, et eelnevad põhjendused isiku KMK registrist kustutamiseks ei ole piisavad ja ka nende umbmäärasuse tõttu asjakohased. Otsuse põhjendustest ei nähtu, et miks maksuhalduri kasutuses olevad andmed ei tõenda piisavalt, et Hansafarmeril on ettevõtlus. Kustutamine peaks seetõttu olema meede, mis rakendub sellisel juhul, kui ettevõtlusega ei tegeleta või kui on ilmne, et äriühingut kasutatakse maksupettuseks. Esmakordse dokumentide esitamise kohustuse eiramise korral peaks registrist kustutamine põhinema arvestataval teabel, mis lubab objektiivselt järeldada, et kui maksukohustuslane jääb registrisse, siis kasutab ta seda tõenäoliselt kuritarvituseks. Kaebaja märgib, et käesoleval juhul mistahes andmed ja põhjendused kustutamise vajalikkusest puuduvad.

Vastustaja vastuväited

02.10.2013 korraldus

9. Vastustaja hinnangul kaebuses esitatud väide (kaebuse p 2.1), et MTA 02.10.2013 korraldus on motiveerimata ning täidetud ei ole KMS § 22 lg 31 kohaldamise eeldused, on väär.

Praegusel juhul on tegemist üksikjuhtumi kontrolliga, mille puhul kuuluvad kohaldamisele MKS §-d 60-72 ning mille käigus kas kinnitatakse või lükatakse ümber kaebaja ettevõtlusega tegelemise asjaolud. Maksuhaldur ei pea põhjendama objekti valikut, sest maksuhalduril on seadusest tulenevalt õigus kontrollida kõiki maksukohustuslasi ning ettevõtlusega tegelemise kontrolli puhul on erinevalt revisjonist tegemist maksukohustuslast vähemkoormava kontrolliliigiga. KMS § 22 lg 31 ei sisalda täiendavaid tingimusi üksikjuhtumi kontrolli alustamiseks, maksuhaldur ei pea kontrolli alustamiseks põhjendama korralduse adressaadile kahtluse olemasolu. Kui maksuhalduril on seadusest tulenev kontrollikohustus, ei pea ta põhjendama, miks ta seda kohustust täidab just konkreetse maksumaksja suhtes. Vastupidine tõlgendus eelpool viidatud seadusemuudatusega maksuhaldurile pandud kohustuse - ettevõtlusega mittetegelevate isikute kustutamine käibemaksukohustuslaste registrist - täitmise võimatuks, sest tooks kaasa mitmekordsed kohtuvaidlused ettevõtlusega tegelemise üle.

10. Vastustaja märgib, et ei ole käibedeklaratsioonide esitamata jätmist kaebajale ette heitnud, jääb arusaamatuks, miks maksuhaldur oleks pidanud vaidlustatud korralduses käibedeklaratsioonide esitamist kaebajale ette heitma. Ka ei nõustu vastustaja väitega, et KMS § 22 lg 31 kohaldamiseks peavad eksisteerima muutunud asjaolud. Ettevõtlusega tegelemise kontrolli läbiviimine on maksuhalduri kohustus. Selleks peab maksuhalduril olema sarnaselt tavakontrollidega õigus kontrollida kõiki isikuid. Isikute ring ei tohiks olla piiratud asjaoluga, kas maksuhaldur on maksukohustuslase või kohtu hinnangul põhjendanud ära enda kahtluse. Vastasel juhul puuduvad maksuhalduril ka piisavad õigused, et täita enda kohustust tagada käibemaksukohustuslaste registri andmete usaldusväärsus.

11. Vastustaja hinnangul on korraldusega antud tähtaeg piisav, et esitada korraldusega küsitud tõendid. Hansafarmer OÜ seaduslik esindaja Mikk Merisalu sai korralduse kätte 04.10.2013, seega oli tal kuus päeva aega tõendite esitamiseks. Andmebaasides säilitatavate dokumentide väljatrükkimine ei ole niivõrd aeganõudev tegevus, et seda ei oleks jõutud teha antud tähtaja jooksul. Paljasõnaline on ka Hansafarmer OÜ väide muude kiireloomuliste tööde kohta (10.10.2013 taotluses), sest neid ei ole kaebuses nimetatud.

12. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksudeklaratsioonide esitamisega saab tõendada ettevõtlusega tegelemist, sest maksudeklaratsioonides näidatud andmed on formaalsed ning see, et maksuhaldur neid kontrollimatult aktsepteerib, ei tähenda, et maksudeklaratsioonides esitatud andmed on kontrollitud. Ettevõtlusega tegelemist kinnitavad tõendid, mis võimaldavad veenduda reaalselt majandustehingute tegemises, mitte käibemaksukohustuslasena registreerituse fakt ning formaalsed dokumendid nagu maksudeklaratsioonid. Käibedeklaratsioonid võivad kajastada andmeid ka mitte toimunud tehingute kohta. 27.09.2013 on kaebajale tehtud maksuotsus, millega määrati tasumiseks tegelikult mitte toimunud tehingutelt käibemaksu ja ka tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. Maksuotsus on kaebajale kätte toimetatud.

11.102013.a . otsus

13. KMS § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele ettevõtlusega. Selle kohaselt saab maksuhaldur nõuda maksukohustuslaselt ka pärast registreerimist kahtluse korral tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta, andes maksukohustuslasele tähtaja tõendite esitamiseks. Kui maksukohustuslane ei suuda tõendada ettevõtlusega tegelemist, siis ta kustutatakse maksukohustuslaste registrist.

14. Otsuse põhjendamine on sõltuv sellest, kas dokumente ja teavet ettevõtlusega tegelemise kohta esitatakse või mitte. Kui teave ja dokumendid esitatakse, siis lasub maksuhalduril kohustus põhjendada, miks esitatud teave ja dokumendid ettevõtlusega tegelemist ei kinnita. Käesolevas vaidluses ei ole teavet ja dokumente üldse esitatud, seega on vaidlustatud otsuse põhjendus piisav. Maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonid on formaalsed tõendid seni, kuni maksuhaldur pole nendes esitatud andmeid kontrollinud. Maksuhalduri kahtlus on põhjendatud juba põhjusel, et kaebaja ei esita ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks vajalikke dokumente ning pole dokumentide esitamata jätmise põhjendatud alust esitanud. Nimetatud asjaolu viitab selgelt sellele, et ettevõttel reaalne majandustegevus puudub ning ettevõtte eesmärgiks võib olla KMKR numbri kuritarvitus, millega aidatakse kaasa käibemaksupettuste toimepanemisele (ettevõtte eesmärgiks on üksnes võltsarvete koostamine kuhu märgitakse väidetava toote/teenuse hind koos käibemaksuga). Seega olid otsuse tegemiseks KMS § 22 lg 31 kohaldamise tingimused täidetud, otsuse tegemine põhjendatud ning otsus piisavalt motiveeritud.

15. Kaebaja ei ole pidanud vajalikuks ka kohtuvaidluses oma väiteid kontrollitavate tõenditega põhistada. Käesolevaks ajaks on kaebaja esitanud ettevõtlusega tegelemise kohta paljasõnalisi väiteid ja on kohtule esitanud tõendid, mis ettevõtlusega tegelemise põhistamiseks pole kohased. Lisaks märgib vastustaja, et kaebajale esitati kontrollakt (18.03.2013 kontrollakt nr 12.2- 3/8130-19), millest nähtus, et tõendite kogumi hindamise tulemusel kaalub maksuhaldur suurendada kaebaja maksukohustust 2012 märtsikuu eest. Pärast kontrollakti kättesaamist on kaebaja äriregistri andmetel muutnud oma ärinime (kuni 24.06.2013 oli ärinimeks OÜ Foodtrade Logistics), juriidilist aadressi ja äriühingus on vahetunud ka seaduslik esindaja (Kristel Kesalo juhatuse liige enam ei ole ja juhatuse liikmeteks on Mikk Merisalu ja Karel Rägastik). Äriühingu juriidilisel aadressil posti vastu ei võeta.

Kohtu põhjendused ja otsus

Esimesena kontrollib kohus MTA 02.10.2013 korralduse nr 12.2-3/18311-1 õiguspärasust (I) ja seejärel MTA 11.10.2013 otsuse nr 30473 õiguspärasust (II).

I

16. 02.10.2013 korraldusega kohustas maksuhaldur Hansafarmer OÜ esindusõiguslikul isikul ilmuda 10.10.2013 kell 10.00 maksuhalduri ametiruumidesse selgituste andmiseks, samuti kohustati kaebaja esindajal samaks tähtajaks esitama ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid perioodi 01.07.2013 kuni 30.09.2013 kohta ja pangakontode väljavõtted perioodi 01.03.2013 kuni 30.09.2013 kohta. Korralduse järgi oli teabe kogumise ja dokumentide kontrollimise eesmärgiks kontrollida OÜ Hansafarmer käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis ajavahemikul 01.03.2013 kuni 30.09.2013.

17. Kohus on seisukohal, et MTA 02.10.2013 korralduse tühistamiseks alus puudub, kuna see korraldus iseseisvalt kaebaja õigusi ei riku. MKS § 10 lg 2 p 1 kohaselt on maksuhalduri ülesanne kontrollida maksude arvestamise ning tasumise õigsust. MKS §-dest 59 -72 tulenevalt on maksuhalduril maksumenetluses lai volituste ring, maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse. Maksukohustuslase poolt maksumenetluses esitatud tõendite pinnalt tekkinud kahtluste ümberlükkamiseks või kinnitamiseks on maksuhaldurile antud võimalus, kuid ka uurimispõhimõttest tulenev kohustus koguda vajalikke tõendeid. Kuna maksuhaldurile on pandud kohustus kontrollida maksukorraldusseaduse ja teiste maksuseaduste täitmist, on maksuhalduril õigus kontrollida maksukohustuslaste poolt käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduses märgitud fakte ja käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis. Arvestades, et KMS § 22 lg 31 lubab maksuhalduril kustutada registrist maksukohustuslase, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega, on loogiline, et see eeldab vastava asjaolu kontrollimist ja kindlaks tegemist. KMS § 22 lg 31 sätestab selgelt, et juhul kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks.

18. Antud juhul ongi maksuhaldur vaidlustatud korraldusega andnud kaebajale võimaluse ettevõtlusega tegelemise kohta täiendavate tõendite esitamiseks. Samas korralduses on maksuhaldur kaebajat ka kirjalikult hoiatanud, et kui OÜ Hansafarmer ei esita tähtajaks ettenähtud dokumente, siis kustutatakse ta käibemaksukohustuslase registrist. Seega on haldusakt selge ja arusaadav. Korralduses on täpselt ka välja toodud, milliseid dokumente tuleb kaebajal esitada ja millise ajavahemiku osas. Kohus nõustub vastustajaga, et korralduses, milles kohustatakse maksukohustuslast teavet andma või dokumente esitama, ei pea maksuhaldur välja tooma kõiki asjaolusid, mille alusel maksuhalduril kahtlus ettevõtlusega mittetegelemises tekkis. KMS § 22 lg 31 seab maksuhaldurile kohustuse teavitada maksukohustuslast registrist kustutamise kavatsusest, kuid ei näe ette, et maksuhaldur peab välja tooma, millel selline kahtlus põhineb.

19. Ettevõtlusega tegelemist saab kontrollida juhul, kui maksukohustuslane ei ole esitanud käibemaksudeklaratsiooni kuue viimase maksustamisperioodi kohta (KMS § 22 lg 3). Lisaks KMS § 22 lg-s 3 sätestatule annab KMS § 22 lg 31 õiguse maksuhaldurile maksukohustuslane käibemaksu registrist kustutada ka juhul, kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole leidnud tõendamist ehk annab maksuhaldurile õiguse maksukohustuslase tegevust kontrollida ka peale registrisse kandmist. Kohus nõustub vastustajaga, et ainult asjaolu, et isik on esitanud käibemaksudeklaratsioonid, ei tähenda, et ta ettevõtlusega tegeleb ning et tema tegevust ettevõtjana ei tohiks kontrollida.

20. Kaebaja ei ole seejuures välja toonud, kuidas ja milliseid kaebaja õigusi vaidlusalune korraldus piiras. Korraldus ise kaebajale mingeid faktilisi või õiguslikke tagajärgi ei toonud. Õiguspäraste dokumentide esitamine ja teabe avaldamine maksuhaldurile ei saa rikkuda äris õiguspäraselt käituva isiku huve. Kui kaebajal on olemas tõendid ettevõtlusega tegelemise kohta, siis oli neid ka võimalik esitada. Kaebaja on alles 10.10.2013 (korralduse sai kätte 04.10.2013), so korralduse täitmise tähtajal esitanud MTA-le teate ja taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks kuni halduskohtus esialgse õiguskaitse taotluse lõpliku lahendamiseni (tlk.19). Kuid materjalide järgi ei ole kaebaja 02.10.2013 korralduse osas kohtusse esitatud kaebuses esialgse õiguskaitse taotlust esitanud. Samuti ei ole kaebaja maksuhaldurile esitatud taotluses selgitanud, miks korraldus on õigusvastane või miks ei ole võimalik korraldust täita.

21. MTA 02.10.2013 korralduse õiguspärasuse hindamise juures ei ole asjakohased kaebaja väited 2013 septembrikuu käibedeklaratsiooni esitamise tähtaja mitte saabumise osas. Et kaebaja arvates maksuhalduril puudus õigus nõuda 2013 aasta septembrikuu kohta raamatupidamisdokumente käibedeklaratsiooni esitamise tähtaja mitte saabumise tõttu, ei muuda veel vaidlustatud korraldust tervikuna õigusvastaseks. Samas on maksuhaldur selgitanud, et septembrikuu käibedeklaratsiooni esitamise hilisem tähtaeg ei tähenda, et kaebaja ei oleks saanud septembrikuu osas muid raamatupidamise dokumente või nendest tehtud koopiaid esitada. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et MTA 02.10.2013 korralduse nr 12.2-3/18311-1 tühistamiseks puudub alus. Korralduse puhul on täidetud HMS §-st 54 tulenevad haldusakti õiguspärased eeldused, maksuhaldur on korralduses täitnud haldusakti vajalikud põhjendamise üldnõuded.

II

22. MTA 11.10.2013 otsusega nr 30473 kustutati OÜ Hansafarmer käibemaksukohustuslaste registrist alates 18.10.2013. Otsuse järgi on registrist kustutamise aluseks olnud asjaolu, et OÜ Hansafarmer esindusõiguslik isik ei esitanud MTA-le nõutud teavet ega dokumente, mis oleksid tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida. Otsuse järgi puudus maksuhalduril seetõttu alus arvata, et Hansafarmer OÜ tegeleb Eestis ettevõtlusega.

23. KMS § 22 lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei ole esitanud käibemaksudeklaratsiooni kuue viimase järjestikuse maksustamisperioodi kohta. Kaebaja poolt KMS § 22 lg 3 rikkumist ei olnud. KMS § 22 lg 31 annab maksuhaldurile õiguse kustutada maksukohuslane registrist ka juhul, kui maksukohustuslase tegelemine ei ole leidnud tõendamist ka peale maksukohustuslasele täiendavate tõendite esitamist. KMS § 22 lg 31 paneb ettevõtlusega tegelemise tõendamise kohustuse maksukohustuslasele. Antud juhul kohustas maksuhaldur 02.10.2013 korraldusega kaebajat ilmuma 10.10.2013 maksuhalduri juurde teabe andmiseks ja korralduses märgitud dokumentide esitamiseks, et tõendada ettevõtlusega tegelemist Eestis. Kaebaja korraldust ei täitnud, teavitades 10.10.2013 maksuhaldurit kavatsusest korraldus vaidlustada Tallinna Halduskohtus ja kavatsusest esitada kohtus esialgse õiguskaitse taotlus. Seega kaebaja tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta maksuhalduri poolt esitatud tähtajaks ega vastustaja väitel ka hiljem ei esitanud ega maksuhalduri juurde teabe andmiseks ei ilmunud.

KMS § 22 lg 31 ei näe otsesõnu ette kohustust kustutada käibemaksukohustuslaste registrist isikud, kes ei tegele ettevõtlusega. Kuid see säte ei pane ka maksuhaldurile otsest kohustust olukorras, kus maksukohustuslane tõendeid enda tegelemise kohta ettevõtlusega maksuhalduri nõudmisel ei täida, ise täiendavaid tõendeid kolmandatelt isikutelt koguda ega kohusta kindlaks tegema isikuid, kellelt saaks vastavaid tõendeid koguda. KMS § 22 lg 31 kohaldamise puhul ei ole oluline, kas isik tegelikult ettevõtlusega tegeleb, või kas isikul on maksuhalduri poolt nõutud dokumendid olemas, vaid see, et maksuhaldurile ei ole ettevõtlusega tegelemise kohta tõendeid esitatud. Seega jättis kaebaja ise tõendamata asjaolud, mis KMS § 22 lg 31 järgi tuli esitada ja tõendada. Maksuhaldur on vaidlustatud otsuse teinud olukorras, kus tal puudusid veenvad tõendid kaebaja ettevõtlusega tegelemise kohta, mitte selle tõttu, et kaebaja jättis korralduse täitmata. Maksuhaldur on otsuses märkinud, et kuna maksuhaldurile ei antud võimalust ettevõtlusega tegelemist kontrollida tõendite esitamata jätmise tõttu, siis puudub alus arvata, et OÜ Hansafarm ettevõtlusega tegeleb.

24. Ettevõtlusega tegelemise kontrolli eesmärk on välistada registrist isikud, kes ettevõtlusega tegelikult ei tegele, kuna sellise isiku puhul võib käibemaksukohustuslasena registreerimise tegelik eesmärk olla käibemaksupettuste toimepanemine või neis osalemine. Samuti on isikul käibemaksukohustuslaste registris registreeringu tõttu võimalik maha arvata ja deklareerida kauba või teenuse soetamistelt sisendkäibemaksu ilma, et ta täidaks talle seadusest tulenevat kohustust esitada tehingute kontrollimiseks dokumente või anda teavet. Vastustaja on kaebaja osas välja toonud, et kaebajale esitati 18.03.2013 kontrollakt, milles kavatses maksuhaldur suurendada kaeaja maksukohustust 2012 märtsikuu eest. Pärast kontrollakti kättesaamist on kaebaja muutnud oma ärinime (kuni 24.06.2013 oli ärinimeks OÜ Foodtrade Logistics), juriidilist aadressi ning vahetus seaduslik esindaja. MTA on 27.09.2013 väljastanud maksuotsuse nr 12.2-3/8130-24, millega määrati OÜ-le Hansafarmer tasumiseks 25 029,58 senti. Tartu Halduskohus andis 15.08.2012 määrusega loa aresti seadmiseks OÜ Hansafarmer ( sel ajal nimega OÜ Foodtrade Logistics) ettemaksukontole aresti seadmiseks. Selline teave on piisav, tekitamaks maksuhalduril vajaduse kontrollida kaebaja ettevõtlusega tegelemist.

25. Tartu Ringkonnakohus on 30.10.2013 määruses esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel märkinud, et dokumentide esitamise võimalikkus korralduses märgitud tähtaja jooksul, samuti see, miks ettenähtud tähtaja jooksul dokumente ei esitatud, tuleb välja selgitada põhiasja sisulises menetluses. Kaebaja ei ole ei maksuhaldurile 09.10.2013 esitatud teates ega ka kohtule esitatud kaebuses välja toonud, miks nõutud dokumente ja teavet ettenähtud tähtajaks ei olnud võimalik esitada. Kaebaja on kaebuses märkinud, et menetluse läbiviimine on toimunud kiirustades ja formaalselt. Kohus kaebaja väitega ei nõustu. Korraldus ise oli välja antud 02.10.2013, maksuhalduri väitel sai kaebaja seaduslik esindaja korralduse kätte 04.10.2013. vastustaja seda vaidlustanud ei ole. Seega jäi kaebajale piisavalt aega vajalikest dokumentidest väljatrükkide tegemiseks. Kui kaebajal ei olnud võimalik määratud tähtajal maksuhalduri juurde minna, oli võimalik taotleda uue aja määramist. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et 10.10.2013 taotlusest nähtuvalt ei olnud kaebaja tegelikuks eesmärgiks korralduse täitmine vaid selle täitmise tähtaja määramata tähtajaks edasi lükkamine. Nagu eelnevalt märgitud, teavitas kaebaja maksuhaldurit korralduse vaidlustamise kavatsusest vahetult enne korralduse täitmiseks määratud kellaaega (10.10.2013 kell 09.13). Ka kohtumenetluse käigus ei ole kaebaja esitanud ühtegi selgitust, mis asjaolud takistasid korralduse täitmist.

26. Eeltoodud põhjustel jätab kohus OÜ Hansafarmer kaebuse rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik