3-13-1854/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1854 Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2014, Jõhvi

Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A.Pe kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes kohtu äranägemisel seoses kaebaja käekella lõhkumisega 24.03.2013 toimunud läbiotsimise käigus kambris nr 459

Menetlusvorm

Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.P Vastustaja Tallinna Vangla

Resolutsioon 1. Kaebus rahuldada. 2. Mõista Tallinna Vanglalt A.Pe kasuks välja 26 (kakskümmend kuus) eurot. 3. Jätta kaebaja menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 17. veebruar 2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 27.03.2013 esitas A.P Tallinna Vangla direktorile kahju hüvitamise taotluse nr 5-18/11273 (tl 22) seoses käekella lõhkumisega. Tallinna Vangla 21.05.2013 kirjaga nr 5-18/11273-1 (tl 23) anti A.Pele tähtaeg kahjunõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 29.05.2013 esitas A.P kahju hüvitamise taotluse täienduse (tl 24).

2

2. Tallinna Vangla 02.08.2013 vastusega nr 5-18/11273-3 (tl 2-2p) rahuldati A. Pokrase kahju hüvitamise taotlus osaliselt ning talle hüvitati käekella väärtuse vähenemine summas 10 eurot.

3. 05.09.2013 saabus Tallinna Halduskohtule A.Pe 03.09.2013 allkirjastatud kaebus Tallinna Vangla 02.08.2013 vastuse 5-18/11273-3 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks koos taotlusega vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Tallinna Halduskohtu 09.09.2013 määrusega saadeti A.Pe kaebus kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu halduskohtule.

4. 08.10.2013 saabus toimik Tartu Halduskohtusse. Tartu Halduskohtu 16.10.2013 määrusega vabastas kohus A.Pe riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ning võttis kaebuse menetlusse.

Kaebuse põhjendused ja taotlus

5. Kaebaja väidab kaebuses, et ta ei ole vaidlustatud otsusega nõus. Kaebaja märgib, et Tallinna Vangla tunnistab, et vangla ametniku süül on kaebajale tekitatud varaline kahju, mis tuleb talle hüvitada. Vastustaja on tuvastanud, et käekella QMax Quartz Watch DBA487 parandamise kulud ületavad kella omaväärtuse, milleks kaebaja on nimetanud 40 eurot, vastustaja aga 26 eurot. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja põhjendused kahju hüvitamise taotluse vastuses veenvad, mistõttu ei ole vastustaja poolt pakutud 10 € õiglane hüvitis katkiläinud kella eest. Kaebaja palub Tallinna Vangla vastuse nr 5-18/11273-3 tühistamist hüvitise 10 € osas. Kaebaja taotleb Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks õiglase varalise hüvitise väljamõistmist, mis võimaldaks taastada esialgne olukord, kus kell oli veel töökorras.

Vastustaja vastuväited

6. Vastustaja leiab 13.11.2013 vastuses kaebusele (tl 20-21), et kaebus on põhjendamatu. 24.03.2013 toimunud kambri nr 459 läbiotsimise käigus kukkus vaidlusalune kell põrandale. Põrandalt võttes oli käekella sekundiseier kinnitusest lahti ja liikus mööda kella. Kahjunõude menetluse käigus ei suutnud vangla tuvastada, kas kaebuse esitaja käekell oli enne 24.03.2013 läbiotsimist terve või mitte. Tulenevalt asjaolust, et käekell kukkus läbiotsimise käigus põrandale ning vanglal puudusid tõendid selle kohta, et käekell oleks katki olnud enne kõnealust läbiotsimist, asetas vangla esineva kahtluse kaebaja kasuks ning luges tõendatuks, et Tallinna Vangla süül oli kaebajale tekkinud varaline kahju. Kahju olemasolul, mis on tekkinud seoses vangla poolt avaliku ülesande täitmisega, tuleb tekkinud kahju hüvitada. Kaebuse esitaja käekella parandamise kulud ületasid eeldatavalt rahalise hüvitise kulusid, pidas vastustaja põhjendatuks maksta kaebuse esitajale rahalist hüvitist. Kaebaja ei esitanud ühtegi tõendit käekella maksumuse kinnitamiseks, vaid märkis paljasõnaliselt, et käekell oli uus, ostetud novembri alguses ja selle väärtuseks on 40 eurot. Vangla poolt leidis tuvastamist, et uue käekella QMax Quartz Watch DBA487 hind on keskmiselt 26 eurot, mida kinnitasid erinevad internetist kättesaadavad andmed. Arvestades, et kaebuse esitaja käekell oli kasutatud ning kaebaja ei tõendanud selle väärtust, pidas Tallinna Vangla õiglaseks maksta kaebuse esitajale käekella väärtuse vähenemise eest hüvitist 10 eurot. Vastustaja hinnangul on Tallinna Vangla 02.08.2013 otsusega nr 5- 18/11273-3 hüvitanud kaebuse esitajale õiglase summa käekella väärtuse vähenemise eest, mistõttu puudub alus vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

3

Kohtu seisukoht

7. Kaebaja on esitanud kahju hüvitamise kaebuse, millega taotleb varalise kahju õiglast hüvitamist kohtu äranägemisel kaebaja käekella lõhkumisega 24.03.2013 toimunud läbiotsimise käigus kambris nr 459

8. Halduskohus võtab esmalt seisukoha kaebaja õiguses nõuda Tallinna Vanglas 24.03.2013 toimunud kambri nr 459 läbiotsimise käigus katkikukkunud käekellaga QMax Quartz Watch DBA487 tekitatud kahju hüvitamist (I) ning annab hinnangu kaebajale tekitatud kahju suurusele (II). I

9. Vaidlust ei ole selles, et 24.03.2013 toimunud kambri nr 459 läbiotsimise käigus kukkus vaidlusalune kell põrandale ning käekella sekundiseier läks kinnitusest lahti ja liikus mööda kella.

10. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 järgi hüvitatakse varaline kahju rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Tallinna Vangla õigusvastane tegevus seisneb kaebaja kambri läbiotsimise käigus mahakukkunud kella lõhkumises. Kahju olemasolul, mis on tekkinud seoses vangla poolt avaliku ülesande täitmisega, tuleb tekkinud kahju hüvitada. Kaebaja on nõudnud, et talle hüvitataks varaline kahju 40 €. Vastustaja on leidnud, et kaebaja käekella parandamise kulud ületasid eeldatavalt rahalise hüvitise kulusid ning vastustaja pidas põhjendatuks maksta kaebuse esitajale rahalist hüvitist 10 €.

11. Kaebajal on põhiseaduse §-st 32 ning riigivastutuse seaduse §-dest 7 ja 8 tulenev kahju hüvitamise õigus Tallinna Vangla vastu. Viimaks teeb kohus kindlaks kaebaja kahju suuruse.

II

12. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja taotleb Tallinna Vangla poolt tekitatud (24.03.2013 kambri nr 459 läbiotsimise käigus kukkus kell põrandale ning põrandalt võttes oli kella sekundiseier kinnitusest lahti) varalise kahju hüvitamist.

13. 27.03.2013 esitas kaebaja Tallinna Vangla direktorile kahju hüvitamise taotluse nr 5- 18/11273 (tl 22) seoses käekella lõhkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes, taotledes lõhutud käekella parandamist või kella maksumuse 40 eurot hüvitamist. Tallinna Vangla 02.08.2013 vastusega nr 5-18/11273-3 (tl 2-2p) rahuldati kaebaja kahju hüvitamise taotlus osaliselt ning A.Pele hüvitati käekella väärtuse vähenemine summas 10 eurot. Kaebaja ei ole nõus vastustaja seisukohaga, et talle hüvitatakse ainult 10 € ning ta nõuab õiglase varalise hüvitise väljamõistmist, mis võimaldaks taastada esialgne olukord, kus kell oli veel töökorras.

14. Seega on poolte vahel jätkuvalt vaidlus kahju suuruse üle.

4

15. Kaebaja käekell QMax Quartz Watch DBA487 on seoses kambris toimunud läbiotsimisega lõhutud ning kaebaja on hinnanud varalise kahju suuruseks 40 €. Taotlusesse ja kaebusesse on kaebaja kirjutanud kahju umbkaudse suuruse, kuna tõendid kella maksumuse kohta tal puuduvad. Kaebaja märkis, et kell on talle 09.11.2012 saadetud maksikirjaga. Kell oli uus, ostetud novembris 2012, kuid tšekki ei ole säilinud. Kella mark on Qmax Quartz mustast metallist numbriga DBA487. Kaebaja leiab, et arvestades kõiki kulutusi, mis kaasnevad kella parandamisele või uue kella soetamisele, ei ole Tallinna Vangla pakutud 10 eurot õiglane hüvitis.

16. Kaebaja on märkinud kella margiks Qmax Quartz mustast metallist numbriga DBA487. Kohus peab vajalikuks märkida, et kella margiks on siiski Omax Quartz. Ka vastustaja on vastuses kahju hüvitamise taotlusele ning vastuses kaebusele märkinud Qmax Quartz, kuid kohtule esitatud päringud internetist käekella Omax kohta, nähtub (tl 26-29), et päringud on teostatud siiski kella Omax Quartz kohta. Vastustaja on kohtule esitanud internetist kättesaadavad andmed, mille kohaselt kella Omax Quartz Watch DBA487 hind on 27,83 eurot.

17. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg-st 6 tuleneb, et kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei saa kindlaks teha, otsustab hüvitise suuruse kohus. Kohus loeb haldusasja materjalide ja kaebaja selgituse alusel tõendatuks, et tegemist oli kaebaja kantud või vähekantud kellaga.

18. Kuid kaebaja märgitud kahju suurus 40 € ei ole kohtu hinnangul mõistlik, mistõttu lähtub kohus kahju suuruse kindlakstegemisel veebilehel www.omaxshop.com avaldatud Omax Quartz meeste käekellade erinevate mudelite keskmisest maksumusest 19,00-24,00 USA dollarit, so 13,81-17,45 eurot; veebilehel http:// www.osta.ee on meeste uue käekella Omax hind 6,50 eurot ning kaupluses on Omax Quartz meeste käekellade erinevate mudelite hinnad vahemikus 20 € - 27,83 €.

19. Lähtudes eeltoodust on kaebajale tekkinud kahju summa 26 €.

20. Kohus rahuldab kaebuse ja mõistab Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks välja kahju summas 26 eurot. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on 16.10.2013 kohtumääruse (tl 13-14) alusel vabastatud riigilõivu tasumisest. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Eeltoodust tulenevalt jääb riigilõiv, mille tasumisest kohus kaebaja määrusega vabastas, Eesti Vabariigi kanda.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik