3-12-2269/92 · Tartu Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 17.01.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-2269 Haldusasi Oleg Petrovi (Petrov) kaebus Viru Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks, tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel ning Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määrus (resolutsiooni p 1 ja p 2 osaliselt kohustamisnõude tagastamise osas) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Olegi Petrovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Oleg Petrov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Rahuldada O. Petrovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.11.2013. a määrusega rahuldamata osas osaliselt, so osas, milles halduskohus jättis rahuldamata O. Petrovi kaebetähtaja ennistamise taotluse.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määrus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmise osas ning saata asi halduskohtule tagasi kaebetähtaja ennistamise taotluse menetlusseadustikus sätestatud korras lahendamiseks.

3. Ülejäänud osas jätta O. Petrovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.11.2013. a määrusega rahuldamata osas rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla 19.04.2011. a käskkirjaga nr 6-2/451-T (tl 96) määrati O. Petrov tööle finantsja majandusosakonda majandustööde abitööliseks alates 25.04.2011 kuni 24.07.2011.

2. Viru Vangla 20.05.2011. a käskkirjaga nr 6-3/1016-D (tl 98-98p) karistati O. Petrovi distsiplinaarkorras kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega, kuna 30.04.2011 ei allunud ta vanglaametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle. O. Petrov kandis vastavat kartserikaristust perioodil 06.06.2011−09.06.2011.

3. Viru Vangla 20.05.2011. a käskkirjaga nr 6-3/1017-D (tl 97-97p) karistati O. Petrovi distsiplinaarkorras kolmeks ööpäevaks, kuna 01.05.2011 ei allunud ta vanglaametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle. O. Petrov kandis vastavat kartserikaristust perioodil 09.06.2011−12.06.2011.

4. 10.07.2011 esitas O. Petrov Viru Vanglale taotluse (tl 32) talle 06.06.2011−09.06.2011 ja 09.06.2011−12.06.2011 kartseris viibimisega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Viru Vangla jättis 05.10.2011. a otsusega nr 6-16/29247-3 (tl 33-34) O. Petrovi kahju hüvitamise taotluse täies ulatuses rahuldamata.

5. Viru Vangla 17.10.2011. a käskkirjaga nr 6-2/1288-T määrati O. Petrov finantsja majandusosakonda majandustööde abitööliseks alates 25.10.2011 kuni 24.04.2012.

6. 07.11.2011 esitas O. Petrov Viru Vangla käskkirja nr 6-2/1288-T peale vaide nr 6-12/418 (tl 36), milles taotleb käskkirja muutmist, kuna toidujagaja töö on tema jaoks alandav. Samuti palub O. Petrov vaides võimalust töötada köögis ilma toidujagamise kohustuseta. Viru Vangla tagastas 29.12.2011. a otsusega nr 6-12/418-2 (tl 43) O. Petrovi vaide läbivaatamatult.

7. 30.10.2012 laekus Tartu Halduskohtule O. Petrovi hiljem täiendatud kaebus, milles

O. Petrov palub tunnistada vangla toimingud õigusvastaseks, mõista vanglalt välja kahjuhüvitis ja teha vanglale kohustav ettekirjutus tema tööle ennistamiseks ilma toidujagamise kohustuseta. Kaebuse kohaselt ei olnud määruskaebuse esitaja enda tööle määramisega nõus, keeldus tööle asumisest ning vaidlustas tööle määramise käskkirja, aga samuti käskkirjad, millega määrati talle distsiplinaarkaristust määravad käskkirjad. Määruskaebuse esitaja väitel on tema jaoks toidujagaja töö alandav ning talle on seeläbi tekitatud kahju. Ta palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla käskkirjad, millega määrati ta toidujagajana tööle ja karistati distsiplinaarkorras, toimingud seoses tema toidujagajana tööle määramisega ajavahemikul 2011-2012; kohustada vanglat ennistama teda tööle köögi abitöölisena ning hüvitada talle tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

8. Tartu Halduskohus jättis 08.01.2013. a määrusega (tl 54-54p) kaebuse käiguta, palus

O. Petrovil oma nõudeid täpsustada ning esitada kohtule kahju hüvitamise nõude osas tähtaja ennistamise taotlus.

9. 31.01.2013 esitas O. Petrov kohtule avalduse (tl 63-68, tõlge tl 70-71p), milles selgitab, et taotleb kohtult Viru Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastasuse tuvastamist selles osas, et teda sunnitakse täitma tema jaoks alandavat toidujagaja kohustust. Samuti taotleb O. Petrov kohtult kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaja ennistamist ning väljendab veendumust, et kohtule on juba teada asjaolu, mis takistab tema hüvitamisnõude edasimenetlemist, mistõttu ei pea ta seda vajalikuks taotluses välja tuua.

10. 25.02.2013. a määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ning tagastas tema kaebuse hüvitamisja kohustamisnõuete osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja § 124 lg 2 alusel. Halduskohus tuvastas, et O. Petrov on kohtule esitatud hüvitamisnõude ühes osas (seoses kartserikaristuse kandmisega 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011) kaebetähtaja mööda lasknud. Kuna O. Petrov ei teavitanud halduskohtule kaebetähtaja möödalaskmise põhjustest, ei pidanud halduskohus vajalikuks võtta kaebust menetlusse ega küsida Viru Vangla seisukohta kaebetähtaja ennistamise osas. Samuti tuvastas halduskohus, et teise kahjunõude osas, milles O. Petrov taotles varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel seoses tööst ilmajätmisega; toidujagajana tööle sundimisega; kahel korral kartserikaristuse määramisega ning selle ärakandmisega; vastuste nr. 8.16/161-1, nr. 6-16/176-1, nr 6-16/172-1 esitamisega viivitamisega; arsti juurde viimata jätmisega; vastuses nr. 6.-13/45217-1 valeinformatsiooni esitamisega, oli O. Petrovil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohustuslik kohtueelne menetlus oli O. Petrovil läbimata ka kohustamisnõude osas.

11. 27.02.2013. a määrusega võttis Tartu Halduskohus menetlusse O. Petrovi kaebuse tuvastamisnõudes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

12. 21.03.2013 saabus kohtusse O. Petrovi 17.03.2013 allkirjastatud määruskaebus (tl 100-102, tõlge tl 105−105p) Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse tühistamiseks, milles ta palus muu hulgas vabastada end riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Määruskaebuses on O. Petrov seisukohal, et ei ole halduskohtule kahju hüvitamise nõuet esitades kaebetähtaega ületanud, kuna on kaebuse esitamisel järginud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaegasid. Viru Vangla on kaebajat kahekordselt karistanud, mistõttu on talle tekitatud varalist ja mittevaralist kahju. Määruskaebuse esitaja märgib määruskaebuses, et esitas 24.10.2012 Viru Vanglale vaide 2012. aasta oktoobri toimingute peale seoses sellega, et teda sunniti tema jaoks vastuvõetamatute ja alandavate toidujagaja kohustuste täitmisele. Samuti palus ta vaides ennistada ta tööle Viru Vangla köögi abitöölisena. Viru Vangla on nimetatud vaide lahendanud 04.12.2012. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusega nr 6-16/161-1, 6-16/176-1, 6-16/172-1. Eelnevast tulenevalt leiab määruskaebuse esitaja, et ta on kohtueelse menetluse hüvitamisja kohustamisnõudes läbinud.

13. 11.04.2013. a määrusega rahuldas Tartu Halduskohus määruskaebuses esitatud menetlusabi taotluse osaliselt ning kohustas määruskaebuse esitajat 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest tasuma riigilõivu 5 eurot. 26.04.2013 laekus kohtusse O. Petrovi poolt 24.04.2013 Viru Vanglale edastatud määruskaebus Tartu Halduskohtule 11.04.2013. a määruse tühistamiseks. 27.06.2013. a määrusega jättis Tartu Ringkonnakohus

O. Petrovi määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 11.04.2013. a määruse muutmata. Tartu Halduskohus võttis 08.10.2013. a määrusega O. Petrovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse tühistamiseks menetlusse.

14. Viru Vangla palub 22.10.2013 kohtule edastatud vastuses määruskaebusele (tl 180) jätta O. Petrovi määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruses toodud seisukohtadega ning leiab, et O. Petrovi poolt 17.03.2013. a määruskaebuses esitatud väited ei ole määruskaebuse rahuldamise aluseks.

15. Tartu Halduskohus rahuldas 07.11.2013. a määrusega O. Petrovi määruskaebuse osaliselt ning tühistas Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse osas, millega halduskohus tagastas

O. Petrovi kaebuse varalise ja mittevaralise kahju nõudes (seoses tööst ilma jätmisega) ning jättis muus osas O. Petrovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse tühistamiseks rahuldamata.

O. Petrovi poolt 17.03.2013 allkirjastatud määruskaebusest nähtub, et väidetavalt 24.10.2012 esitas ta vanglale vaide Viru Vangla 2012. a oktoobrikuu toimingute peale. Vaie oli koostatud eesti keeles ja sisaldas taotlust varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ning taotlust kaebaja köögi abitöölisena tööle ennistamiseks. Määruskaebusele on O. Petrov lisanud Viru Vangla 04.12.2012. a haldusakti nr 6-16/161-1, millega vangla jättis kahju hüvitamise taotlused rahuldamata (tl 103). Halduskohus tuvastas, et O. Petrov oli tõepoolest 17.10.2012, 22.10.2012 ja 24.10.2012 esitanud Viru Vanglale 3 kahjunõuet seoses asjaoluga, et ajavahemikel 12.10.2012-14.10.2012 ja 19.10.2012-21.10.2012 ei viidud teda tööle ning võeti ära töötasu. Ühtlasi taotles O. Petrov enda abiköögitöölisena tööle ennistamist. Seega oli

O. Petrovil vähemalt 04.12.2012. a seisuga tööst ilma jätmisega seonduvalt esitatud kahjunõude osas läbitud kohustuslik eelmenetlus. Sellest tulenevalt on alus nimetatud nõude osas kaebuse tagastamiseks ära langenud ning O. Petrovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määrusele tuleb osaliselt rahuldada ning tühistada osas, millega kohus tagastas

O. Petrovi kaebuse varalise ja mittevaralise kahjuhüvitise nõude esitamisel (seoses tööst ilma jätmisega). Ülejäänud määruskaebuse osas puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Ringkonnakohus leiab, et O. Petrovi määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, so osas, milles halduskohus jättis ennistamata O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks kahju hüvitamise nõude esitamisel.

17. Ringkonnakohus selgitab, et ei võta käesolevas määruses seisukohta selles, kas halduskohus on jätnud mõne kohtule esitatud avaldustes esitatud nõude õigusvastaselt tähelepanuta. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 197 lg-st 1 koosmõjus HKMS § 203 lg-ga 2 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse korras halduskohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes määruskaebusega vaidlustatud ulatuses. Halduskohtu poolt kaebuse tõlgendamise ning selles sisalduvate määruskaebemenetlusega mitte hõlmatud nõuete lahendamise õiguspärasuse osas saab ringkonnakohus tulenevalt HKMS §-st 199 seisukoha võtta üksnes halduskohtu poolt tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse läbivaatamisel. Samuti selgitab ringkonnakohus, et lahendab käesolevas määruses O. Petrovi 17.03.2013. a määruskaebuse ulatuses, milles halduskohus ei rahuldanud seda 07.11.2013. a määrusega ning edastas selle HKMS § 206 lg alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Seega on käesoleva määruskaebemenetluse esemeks järgmiste määruskaebuse esitaja poolt halduskohtule esitatud nõuete lubatavus ning halduskohtu poolt nende tagastamise õiguspärasus: 1) kahju hüvitamise nõue seoses O. Petrovi kartseris viibimisega perioodidel 06.06.2011−09.06.2011 ja 09.06.2011−12.06.2011, mille halduskohus tagastas HKMS § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu (I); 2) kohustamisnõue O. Petrovi tööle ennistamiseks ilma toidujagamise kohustuseta, mille halduskohus tagastas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (II).

I

18. Üheks määruskaebuse esitaja poolt kohtule esitatud nõudeks on talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue seoses õigusvastaselt kartserikaristuse kandmisega kahel korral järjest perioodidel 06.06.2011−09.06.2011 ja 09.06.2011−12.06.2011. Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda vaid tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldanud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu

30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Samuti sätestab HKMS § 47 lg 2, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Eeltoodud sätete näol on tegemist eriregulatsiooniga RVastS § 17 lg-st 3 ja HKMS § 46 lg-st 4 tuleneva üldise kahju hüvitamise taotluse või kaebuse esitamise tähtaja suhtes. Seega tuleneb eelnevast, et kui isik on esitanud haldusorganile kahju hüvitamise taotluse ja haldusorgan on taotluse suhtes teinud keelduva otsuse, tuleb taotluse esitajal hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöörduda

30 päeva jooksul alates haldusorgani poolt tehtud otsuse kättesaamisest.

19. Käesoleva haldusasja materjalidest nähtuvalt on O. Petrov esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses perioodidel 06.06.2011−09.06.2011 ja 09.06.2011−12.06.2011 kartserikaristuse kandmisega 10.07.2011 ning vangla jättis 05.10.2011. a otsusega nr 6-16/29247-3 (tl 33−34) tema taotluse rahuldamata. Seega on määruskaebuse esitaja läbinud kahju hüvitamise nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse ning ka käesolevas haldusasjas ei ole võimalik kohaldada hüvitamiskaebuse tähtaja osas määruskaebuses viidatud RVastS § 17 lg 3 ega HKMS § 46 lg 4. Vangla poolt taotluse rahuldamata jätmise otsusele tehtud märkest nähtuvalt on O. Petrov taotluse rahuldamata jätmise otsuse kätte saanud 12.10.2011, mistõttu oli tulenevalt RVastS § 18 lg-st 2 ja HKMS § 47 lg-st 2 tähtaeg kohtule kaebuse esitamiseks 11.11.2011. O. Petrov esitas esmakordse kahju hüvitamise kaebuse kohtule ligi aasta hiljem, so 25.10.2012. Seega nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et määruskaebuse esitaja hüvitamiskaebus seoses tema hoidmisega kartseris ajavahemikul 06.06.2011−09.06.2011 ja 09.06.2011−12.06.2011 on esitatud tähtaega ületades. Kuna

O. Petrov ei olnud halduskohtule kaebuse tähtaja ennistamist kaebuses taotlenud, andis halduskohus 08.01.2013. a määrusega õigesti O. Petrovile võimaluse see puudus kaebusest kõrvaldada ning esitada kohtule tähtaja ennistamise taotlus. 25.02.2013. a määruses, millega halduskohus O. Petrovi poolt kohtule edastatud tähtaja ennistamise taotluse lahendas, märgib aga halduskohus, et ei pidanud vajalikuks küsida vastustajalt arvamust kaebetähtaja ennistamise kohta, kuna O. Petrov ei esitanud kohtule esitatud taotluses mitte ühtegi põhjust, miks ta kohtule hüvitamisnõude esitamisega enam kui aasta hilines. Samuti märkis halduskohus, et ei mööna, et antud juhul võivad mõjuvad põhjused möödalastud tähtaja ennistamiseks esineda.

20. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on O. Petrovi kaebetähtaja ennistamise taotluse menetlemisel rikkunud menetlusnorme. HKMS § 124 lg 1 sätestab järgmist: „Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.“ HKMS § 124 lg-s 1 sätestatu kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Tulenevalt HKMS § 122 lg-st 1 toimub eelmenetlus pärast kaebuse menetlusse võtmist. Seega näeb menetlusseadustik ette, et kohtul tuleb kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida pärast kaebuse menetlusse võtmist ning välja selgitada ka teise poole seisukoht kaebetähtaja ennistamise küsimuses. Sellist menetluskorda on kinnitanud ka Riigikohtu halduskolleegium, selgitades, et kaebuse esitamise tähtaegsuse kontrollimine on oluline halduskohtumenetluse põhimõte (vt RKHKo 14.05.2007, nr 3-3-1-18-07, p 22; RKHKm 20.02.2011, nr 3-3-1-68-00, p 1). Halduskohtul tuleb menetlusosalise taotlus tähtaja ennistamiseks sisuliselt lahendada ning selle õiguspäraseks lahendamiseks selgitada välja ka teiste menetlusosaliste seisukohad tähtaja ennistamise küsimuses. Ringkonnakohus leiab, et

O. Petrovi poolt tema 31.01.2013. a taotluses väljendatu ei anna alust asuda ilma kahtluseta seisukohale, et O. Petrovil puudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Pigem nähtub O. Petrovi selgitustest, et tema hinnangul piisaks kohtu poolt kaebuse menetlusse võtmiseks üksnes tähtaja ennistamise taotlemisest ning ennistamise alused on kohtule juba teada. Selliselt esitatud taotluse lahendamisel on halduskohtul tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 kohustus selgitada omal algatusel välja taotluse lahendamiseks olulised asjaolud ning seda oleks kohus saanud teha HKMS § 124 lg-s 1 sätestatud menetluskorda järgides. Eeltoodust, HKMS § 199 lg 2 p-st 3 koosmõjus HKMS § 203 lg-ga 2, ja HKMS § 210 lg-st 3 tulenevalt tuleb Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määrus O. Petrovi esitatud tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmise osas tühistada ning saata selles osas tagasi halduskohtule kahju hüvitamise nõude (seoses 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 kartserikaristuse kandmisega) esitamise tähtaja ennistamise taotluse nõuetekohaselt lahendamiseks.

II

21. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õiguspäraselt tagastanud määruskaebuse esitajale kaebuse kohustamisnõude osas ennistada ta tööle köögi abitöölisena. Haldusasja toimikust ei nähtu, et O. Petrovil oleks selle nõude osas läbitud VangS § 11 lg-s 5 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt 07.11.2013. a määruses toodud põhjendustega kohustamisnõude tagastamise õigsuse osas. Kuigi toimikust nähtuvalt on O. Petrov vanglale rohkem kui ühel korral taotluse tema tööle ennistamiseks esitanud, ei ole vangla teinud selle taotluse osas vaideotsust haldusmenetluse seaduse (HMS) § 86 mõttes. Taotluse köögi abitöölisena tööle ennistamiseks tähelepanuta jätmise korral oleks O. Petrov pidanud esitama Viru Vanglale vaide kooskõlas HMS § 72 lg-ga 2 ning taotlema vaidemenetluses vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks. Vaide tagastamise, osaliselt rahuldamise, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätmise korral oleks tal tekkinud seejärel õigus pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole O. Petrov seoses tema poolt vanglale esitatud taotluse köögi abitöölisena tööle ennistamiseks tähelepanuta jätmisega vangla poole vaidega pöördunud. Seega tuleb O. Petrovi määruskaebus vastavas osas jätta rahuldamata.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Agu Timmi Maili Lokk Tiina Pappel