3-14-18/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-18 Määruse kuupäev

14. jaanuar 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Garri Graubergi kaebus Tartu Vangla vastu seoses tantramassaaži raamatu kätte andmata jätmisega Resolutsioon

1. Tagastada Garri Graubergi kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Tartu Vangla kinnipeetav Garri Grauberg esitas 07.01.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud taotlus), milles palus kohtul võtta seisukoht, kas vangla käitus 01.10.2013. a käsipakiga kaebajale saabunud tantramassaaži raamatu kaebajale andmata jätmisel õiguspäraselt. Ühtlasi märkis kaebaja, et esitas vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kaebusele oli lisatud 02.01.2014 kuupäevaga maksekorraldus, millest nähtus riigilõivu tasumine Siim Kossari poolt Tartu Maakohtu viitenumbrile, selgitusega „riigilõiv kohtuasjade toimingutelt, Garri Grauberg“.

2. Tartu Vangla esitas 14.01.2014 Tartu Halduskohtule vastuse kohtunõudele. Vastuse kohaselt on kaebaja esitanud vanglale taotluse vanglaametniku karistamiseks seoses raamatu vastuvõtmisest keeldumisega. Samuti on kaebaja esitanud vaide, milles vaidlustas raamatu vastuvõtmata jätmist ning taotles luba raamatu kätteandmiseks. Vaie jäeti 11.12.2013. a otsusega nr 1-11/429-4 rahuldamata.

Kohtu seisukoht

3. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja hinnangul on vangla käsipakiga saabunud raamatu vastuvõtmata jätmisel käitunud õigusvastaselt. Tuvastamiskaebuse esitamist on kaebaja põhjendanud sooviga esitada tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-st 2 tuleneb, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus selgitab, et kaebaja ei saaks esitada kohtule kohustamiskaebust raamatu kätte andmiseks, kuna vangla keeldus raamatu vastuvõtmisest ja raamat on mitte vangla vaid paki tooja valduses. Samuti ei saa kaebaja taotleda raamatu vastuvõtmiseks kohustamist, kuna käesoleval hetkel on kaebaja kinnipeetava staatuses, mitte enam vahistatu, ning pakiga raamatu saatmine ei ole kinnipeetavatele lubatud. Kaebaja ei saaks käesoleval hetkel esitada kohtule ka hüvitamiskaebust, kuna selle nõude osas ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset mentlust vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 8. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul võimalus suunata kaebajat tõhusama nõude esitamisele ning kohus kontrollib, kas vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eeldused on täidetud.

5. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 kolmas lause sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

6. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sooviga esitada kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, milline kahju talle väidetavalt on tekitatud.

Vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lg-le 1 võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

Kaebaja ei ole väitnud nimetatud normis toodud tagajärgi ning kohus ei pea võimalikuks, et raamatu vastu võtmata jätmisega oleks võimalik põhjustada kaebajale riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärgi, mis oleks aluseks mittevaralise kahju hüvitamisele. Samuti puuduvad andmed ja põhjendused varalise kahju kohta. Kohus ei pea ka mittevaralise kahju tekkimist võimalikuks, kuna kaebajale mõeldud raamat jäi selle tooja valdusesse. Käesoleva juhtumi puhul oleks nii mittevaralise kui ka varalise kahju hüvitamise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 kolmandale lausele ei anna ilmselgelt perspektiivitu hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

7. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses käsipakiga saabunud raamatu vastuvõtmata jätmisega lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

8. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesolevas asjas tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata.

9. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik