3-12-2107/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-12-2107 Haldusasi Roman Pavlenkovi kaebus Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 17. Septembri 2012. a toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks, imporditollimaksude tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roman Pavlenkovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2012. a määrus ja saata asi halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Roman Pavlenkov sisenes 17.09.2012. a kell 02.00 sõiduautoga XX reg XXX Venemaalt Eesti Vabariiki. Kaebaja suunati tollikontrolli, mille käigus pidasid tolliametnikud kütuse kinni ja esitasid teate nr 12.2-3/010382 imporditollimaksude summas 29,78 eurot tasumise kohta. Kinnipidamise põhjuseks on märgitud: diislikütus, sisseveo koguselist piirangut ületav. Sõidukile pandi tollitõkendid nr AA192-AA196 ja teatati, et R. Pavlenkov võib sõita lähetustunnistusel märgitud marsruudil. Lähetustunnistusel oli märgitud marsruudiks VF Kingisepp – Tamsalu – Paide – Viljandi.

R. Pavlenkov alustas 17.09.2012. a hilisõhtul sõitmist Tamsalu poole. Viisul jäi auto seisma ja R. Pavlenkov oli sunnitud välja kutsuma tõstuki sõiduki transportimiseks Narva. 18.09.2012. a pärastlõunal tulid Narva tolliametnikud ja selgitasid, et R. Pavlenkov peab esitama tõendi selle kohta, et tõkendeid eemaldamata ja kütust väljapumpamata ei saa autot parandada. Kui sõiduk on parandatud, peab R. Pavlenkov uuesti sõitma lähetustunnistuses näidatud marsruudil Tamsalu – Paide – Viljandi. Tollitõkendite mahavõtmiseks pidi kaebaja sõitma Kuressaarde.

2. R. Pavlenkov esitas 04.10.2012. a halduskohtule kaebuse tolliametnike toimingute kütuse kinnipidamisel õigusvastasuse tuvastamiseks, määratud imporditollimaksude tühistamiseks ja õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on aktis märgitud kütuse kinnipidamise põhjus õigusvastane, kuna alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) järgi ei ole R. Pavlenkov seadust rikkunud. Otsustus ei ole vormistatud haldusaktina, kuid vastab haldusakti tunnustele. Teatega kohustatakse imporditollimakse tasuma 10 päeva jooksul. Vastustaja tunnustab seda teadet maksuotsusena, kuigi teatest ei selgu kuidas on imporditollimaksud määratud, mis on maksusummade määramise aluseks ning miks ei arvestatud kaebaja poolt esitatud tõendeid. Tolliametnike toimingud kütuse kinnipidamisel, keskmise sõidukulu arvestamisel, sõidumarsruudi dikteerimisel ning kaebaja ja tema esindaja kinnipidamisel tollis üle 10 tunni olid ebaseaduslikud ning rikkusid kaebaja põhiõigusi. Vastustaja on rikkunud haldusmenetluse põhimõtteid: põhjendamiskohustust (haldusmenetluse seadus (HMS) § 56), selgitamiskohustust (HMS 36), uurimispõhimõtet (HMS § 6). Toll mõõtis kütust kanistritega, mitte mõõteriistaga ning kallas 2 korda kütust paagist välja ja uuesti paaki tagasi. Mõõtmisi peab tegema vastavat tunnistust omav mõõtja, kes kasutab sobivaks tunnistatud mõõtevahendeid. Vastustaja jättis täitmata mõõteseaduses sätestatud nõuded ning määras suvaliselt väljapumbatud kütuse koguse. Arusaamatuks jääb, miks leidis vastustaja, et sihtkohaks on Tamsalu, kuigi lähetustunnistuses on märgitud Viljandi ning mille alusel võis toll ette kirjutada ettevõtjale tema ettevõtlusega tegelemise tähtaegu. Vastustaja ei ole tõendanud, et kütust veeti kaubanduslikul eesmärgil ning ei ole põhjendanud, miks ta ei kohaldanud aktsiisivabastust.

3. Tartu Halduskohus tagastas 18.12.2012. a määrusega R. Pavlenkovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et vaidlustatud aktid ei ole sisuliselt haldusaktid ning kaebajale ei ole kehtestud veoki läbivaatuse aktidega rohkem õigusi ega kohustusi kui need, mis tulenevad talle seadusest. Läbivaatuse aktis on fikseeritud tolliametnike poolt tehtud kontrolltoimingud ja tuvastatud faktilised asjaolud. Kütusepaakides olev kütus kuulub maksustamisele ATKEAS § 27 lg 6 ja § 68 lg 4 alusel. Isiku poolt üle piiri toodud kauba kontrollimine ja sellele aktsiisivabastuse kohaldamise eelduste täitmine on tavapärane ja normaalne kontroll. Piiriületamisel on isikul kohustus tollikontrolli taluda ja maksumenetluse põhimõttena lasub isikul ka kaasaaitamiskohustus. Imporditollimaksu tühistamisnõude osas ei ole põhjendatud üleminek ka üksikute tollikontrolli toimingute osas tuvastamiskaebusele, sest ka selle nõude eesmärgiks on kaebusest tulenevalt tollideklaratsiooni alusel määratud maksusumma vaidlustamine ja tagastamine. Kui kaebaja on seisukohal, et tollitöötajad on deklareerinud kauba ebaõigesti siis on tal võimalik taotleda tollideklaratsiooni kehtetuks tunnistamist ja tollimaksu tagasimaksmist Maksuja Tolliametilt. Kuivõrd puudub haldusakt või toiming, mis rikuks isiku õigusi, siis puudub kaebeõigus. Kaebusega silmas peetavat eesmärki ei ole R. Pavlenkovil võimalik kaebuses esitatud nõuetega saavutada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. R. Pavlenkov esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 18.12.2012. a määruse. Määruskaebuse kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kannatanu asetamine olukorda, kui tema õigusi ei oleks rikutud.

Kaebaja möönab, et teatud juhtudel kuulub kütusepaagis olev kütus maksustamisele, näiteks siis, kui ei ole täidetud ATKEAS § 68 lg-s 1 ja 4 ning § 27 lg-s 6 sätestatud tingimusi. Antud asjaolud ei oma kaebajaga seost, kuna kaebaja poolt olid seaduses sätestatud tingimused täidetud. Kaebaja esitas halduskohtule toimingu õigusvastasuse tuvastamise ja sellega tekitatud kahju hüvitamise nõuded. Tollideklaratsiooni kehtetuks tunnistamisega vabaneks kaebaja vaid imporditollimaksude tasumisest ning ei saaks nõuda kahju hüvitamist. Seetõttu esitas

R. Pavlenkov kaebuse tolliametnike toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahjunõude. Kui halduskohus leidis, et tühistamiskaebust ei saa esitada, siis pidi ta ainult selles osas tagastama kaebuse ning teisi nõudeid edasi menetlema. Kaebajale tekitati kahju järgmiselt: kütusepumba puhastamine, kütusefiltri vahetamine, kütusepihustite remont seoses nende mustumisega – OÜ VasNa 26.09.2012. a arve summas

138 eurot; sõiduki transportimine Viisult – Narva – 230 eurot; 2063.60 rubla so 70 l kütust, mis on Euroopa Keskpanga kursi järgi 17.09.2012. a seisuga (2063.60 /40,1550) 51,39 eurot; 15.09.2012 vahetati sõidukil kütusefiltrid – arve 12 eurot. Kokku kahju 431,39 eurot.

5. Vastustaja MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Vastuse kohaselt ei ole määruskaebuses selgelt välja toodud, millistele õiguslikele alustele määruskaebuse esitaja tugineb. Nõustuda ei saa määruskaebuse esitajaga, et halduskohus märkis, et vastavalt HMS §-le 109 võib nõuda kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse alusel ning selleks tuleb pöörduda halduskohtusse, kuid tema kaebust kohus menetlusse ei võtnud. Halduskohus on õigesti märkinud, et kahju hüvitamise ning õigusvastasuse tuvastamise nõudega võib isik pöörduda haldusorgani poole ning kaebaja saab esmase õiguskaitse korras seda ka teha. Määruskaebuse esitaja ei ole kahjunõude esitamisel pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kahju hüvitamise nõudes puudub kaebajal kaebeõigus. Vastustaja ei nõustu määruskaebuses toodud väitega, et lisaks hüvitamisnõudele oleks halduskohus pidanud kaebuse menetlusse võtma tuvastamisnõude osas. Käesoleval juhul ei ole olukorras, kus kaebajal on läbimata kohtueelne menetluskord, tuvastusnõude menetlemine ilmselt kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna tuvastusnõude rahuldamine iseenesest ei taastaks kaebaja õigusi. Veoki läbivaatusakti ega 17.10.2012 teate nr 12.2-3/010382 õigusvastasuse tuvastamine ei tühista isiku tollivõlga. Sõiduki paagis oleva kütuse koguse kohta on vormistatud tollideklaratsioon, mis on kehtiv ning deklaratsioonil esitatud andmete alusel tehtud arvestus on õige. Kaebaja ei ole eeltoodut vaidlustanud. Seega oleks ka tuvastamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebus kuuluks tagastamisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 18.12.2012. a määrus tuleb tühistada ja asi saata halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Nagu nähtub kaebaja halduskohtule esitatud kaebusest on kaebaja esitanud kokku kolm kaebust: tühistamiskaebuse, tuvastamiskaebuse ja hüvitamiskaebuse. Praegusel momendil nähtub vaidlustatud määrusest, et selles on võetud seisukoht ainult tühistamiskaebuse lubatavuse osas. Halduskohus on leidnud, et kaebajal on tollideklaratsiooni tühistamises osas vajalik kõigepealt pöörduda selle tühistamiseks taotlusega Maksuja Tolliameti poole ja alles teda mitterahuldava otsuse puhul on tal õigus pöörduda halduskohtusse. Ringkonnakohus halduskohtu taolise käsitlusega ei nõustu. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikusõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Tasumisele kuuluv imporditollimaksu summa on määratud tolli koostatud deklaratsiooniga nr 12EE5600EE92140576. Tegemist on haldusaktiga, sest sellega on kindlaks määratud kütusekogus, mis kuulub maksustamisele ning maksusumma. Riigikohtu halduskolleegium on asunud seisukohale, et halduskohtumenetluses võib kohtusse pöördumisele olla seatud piirang üksnes juhul, kui seaduses on sätestatud kaebuse lahendamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus (vt RKHK 08.05.2001. a määrus nr 3-3-1-28-01, p 1). Selleks, et vaidluste lahendamise kohtueelne kord piiraks kaebeõigust, peab seaduses olema selgesõnaliselt sätestatud, et kaebusega halduskohtusse saab pöörduda alles pärast kohtueelse menetluse läbimist (vt RKHK 15.10.2002. a määrus nr 3-3-1-63-02, p 10). Tollideklaratsiooni kehtetuks tunnistamist käsitlevad normid ei sätesta, et enne kohtusse pöördumist tuleb vaidluse lahendamiseks esitada taotlus Maksuja Tolliametile tollideklaratsiooni kehtetuks tunnistamiseks. Eeltoodu alusel puudus halduskohtul alus tühistamiskaebuse tagastamiseks ja kaebus tuleb selles osas saata halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks.

8. Nagu ringkonnakohus juba varasemalt märkis, puuduvad vaidlustatud määruses igasugused põhjendused selle kohta, miks halduskohus leidis, et ka kaebaja tuvastamisja hüvitamiskaebust ei ole võimalik menetleda. Seega ei ole võimalik ringkonnakohtul hinnata ja seda, kas selles osas on kaebus õiguspäraselt tagastatud. Eelmenetluse jätkamisel tuleb halduskohtul anda hinnang ka nende kaebuste lubatavuse osas.

Tiina Pappel Maili Lokk

Agu Timmi