3-13-1896/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1896 Haldusasi Andri Ladevi kaebus Tartu Vangla poolt vanglaametnike tegevusetusega põhjustatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.11.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Andri Ladevi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Andri Ladev Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Ringkonnakohtule saabus 16.12.2013 Andri Ladevi apellatsioonkaebus, mis eeldatavasti oli esitatud Tartu Halduskohtu 27.11.2013. a otsuse peale.

2. Ringkonnakohus jättis 19.12.2013. a määrusega A. Ladevi apellatsioonkaebuse käiguta ning andis talle 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuses esinenud puuduse kõrvaldamiseks, so apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks. Ringkonnakohus selgitas määruses, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 182 lg 1 p 4 järgi märgitakse apellatsioonkaebuses kaevatava otsuse teinud halduskohtu nimetus, otsuse kuupäev ja haldusasja number ning p 7 järgi apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant halduskohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Määruses toodi esile, et A. Ladevi apellatsioonkaebuses puuduvad nõuetekohased andmed kaevatava halduskohtu otsuse kohta ning samuti puudub selge taotlus, millise lõpptulemusega lahendi tegemist apellant ringkonnakohtult soovib. Ringkonnakohus sai teha küll omad oletused, mida kaebaja võiks oma apellatsioonkaebuses taotleda, kuid kuna HKMS § 182 lg 1 p 4 nõuab apellatsioonkaebuses selge taotluse esitamist, siis palus ringkonnakohus kaebajal endal see taotlus sõnastada. Apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruses olid välja toodud ka konkreetsed seadusest tulenevad variandid, millest kaebaja oleks saanud taotluse esitamisel lähtuda.

3. Kättetoimetamise teatise kohaselt sai A. Ladev ringkonnakohtu 19.12.2013. a määruse kätte 20.12.2013. Seega oli viimane päev apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks 30.12.2013. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldanud, so oma taotlust esitanud ega täpsustanud, kas apellatsioonkaebus on esitatud seoses Tartu Halduskohtu 27.11.2013. a otsusega. Kaebaja ei ole ringkonnakohtu käiguta jätmise määruse peale üldse reageerinud ega puudusi kõrvaldada üritanud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtu poolt esitatud nõudmise täitmine, so täpse taotluse sõnastamine, ei saanud kaebajale üle jõu käia, sest ringkonnakohtu 19.12.2013. a määruses on kaebajat taotluse esitamisel juhendatud. Kui kaebajale jäi ikkagi ebaselgeks, mida kohus temalt ootab, oleks ta võinud kohtult täiendavalt selgitusi küsida. Kuna kaebaja pole kohtule üldse vastanud, võib sellest järeldada, et ta ei soovi puudusi kõrvaldada ning reaalset huvi tal edasikaebuse esitamiseks ei ole. Sel juhul on kaebaja järelikult arvestanud ka tagajärjega, et tema apellatsioonkaebus tagastatakse, sest kohus hoiatas kaebajat oma varasemas määruses sellise tagajärje eest.

Ringkonnakohus on jätkuvalt seisukohal, et sellisel kujul apellatsioonkaebust, nagu kaebaja esitas ning mille selget taotlust ta kohtule ka pärast apellatsioonkaebuse käiguta jätmist esitanud ei ole, ringkonnakohus sisuliselt lahendada ei saa. Ainsa taotlusena on apellatsioonkaebuses märgitud lause: „Soovin antud asja lahendada istungil, et saaks selgust, kes valetab“, kuid selle alusel ringkonnakohus apellatsioonimenetlust läbi viia ja asjas lahendit teha ei saa.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

Eeltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus selle esitajale HKMS § 187 lg 4 alusel tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse sellisel juhul, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Madis Ernits

Agu Timmi

Maili Lokk