2-13-39109/22 · 2-13-39109/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-39109 Tsiviilasi V Ai (A) hagi N Mi (M) vastu 116 euro 92 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.11.2013 määrus menetluse lõpetamise ja menetluskulude kindlaksmääramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N Mi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V A (ik xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Artur Politanov; Kostja: N M (endine I, ik xxxxxxxxx), lepinguline esindaja Andrei Lebedev Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 26.11.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 25.08.2013 esitas V A (hageja) hagi N Mi (kostja) vastu 116 euro 92 sendi kui alusetult saadu tagastamiseks. 12.11.2013 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks, kuivõrd 18.10.2013 kandis kostja hagis nõutud summa tema kontole.

Kostja esitas 14.11.2013 oma seisukoha hageja loobumise avalduse suhtes, kus ta ei vaielnud vastu hagist loobumise avaldusele, kuid palus menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja leidis, et hageja ise põhjustas hagimenetluse, kuivõrd hagejal oli kostjaga ajatamiskokkulepe, millest hageja taganes kostjale sellest teatamata ja asus võlga kohtu kaudu nõudma.

Maakohtu määrus 2. Kohus lõpetas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 kohaselt asja menetluse seoses hageja loobumisega esitatud hagist. Hageja taotlusel kuulus talle tagastamisele TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 30 eurot.

2

TsMS § 168 lg 4 alusel kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda, sest kostja tasus hagejale nõutud summa pärast hagiavalduse esitamist. Kostja ei esitanud kohtule nõutava summa tasumise ajatamise kokkulepet ega tõendanud sellise kokkuleppe olemasolu. Isegi kui eeldada vastava kokkuleppe olemasolu, ei välista see hageja võimalust pöörduda nõudega kohtusse.

Vastavalt VV 04.09.2008 määrusele nr 137 lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad § 1 lg 1 on teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär kuni 640 eurose tsiviilasja hinnaga hagis maksimaalselt 320 eurot. Hageja esitas taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja, milles palub välja mõista hageja õigusabikuludena kokku 87 eurot 50 senti. Kuivõrd nõutav menetluskulu ei ületanud sissenõudmise piirmäära ja kostja ei ole hageja menetluskulude arvestusele ega nõudele vastuväiteid esitanud, pidas kohus taotlust põhjendatuks. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 117 eurot 50 senti, mille moodustasid õigusabikulud kokku 87 eurot 50 senti ja pool tasutud riigilõivust 30 eurot.

Määruskaebus 3. Kostja palus tühistada maakohtu määrus menetluskulude tema kanda jäetud osas ja jätta menetluskulud hageja kanda või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kaebuse põhjendustel käitus hageja kohtusse pöördumisel pahatahtlikult, kuna poolte vahel oli kokkuleppe raha maksmise ajatamises. Kohus ei arvestanud sellega. Hageja ei tõendanud menetluskulude reaalset kandmist ja esitas vaid riigilõivu tasumise maksekorralduse. Puudusid tõendid õigusabitasu maksmise kohta.

Vastus määruskaebusele 4. Hageja ei nõustunud kaebusega. Taotletavad menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega. Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.

Edasine menetluse käik 5. Kohtus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 6. Vaidlustatud ei ole asja menetluse lõpetamist ja ringkonnakohus lahendab üksnes menetluskulu 117 euro 50 sendi väljamõistmise seaduslikkuse küsimuse. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 26.11.2013 määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Maakohus ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamisel rikkunud menetlusõiguse norme, vaidlustatud määrus on piisavalt põhjendatud ning selles toodud järeldused on kooskõlas asja materjalidega. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kostja kaebus sisaldab varasemalt esitatud vastuväidet, millele kohus on kaevatavas määruses vastanud. Käesolevas vaidluse puhul kehtis TsMS § 230 lg 1 kohane klassikaline tõendamismenetlus, kus kostja pidi oma vastuväidet, et raha tasumise osas oli ajatamise kokkulepe, tõendama. Kostja oma vastuväidet ei tõendanud, nagu ka maakohus õigesti leidis. Vastavalt Riigikohtu praktikale õigusabikulude reaalset kandmist tsiviilkohtumenetluses menetlusekulude nõude esitamisel tõendada ei tule.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal