3-12-1879/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1879 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võtta kaebaja vaided menetlusse Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 03.09.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus kohustada Tartu Vanglat võtma tema 20.06.2012, 04.07.2012, 09.07.2012 ja 16.07.2012 vaided menetlusse ja algatama nende suhtes vaidemenetlus. Esitatud vaiete numbrid olid kaebuse kohaselt järgmised: 1-11/269, 1-11/287,1-11/289, 1-11/299, 1-11/300, 1-11/301, 1-11/334 ja 1-11/335.

2. Tartu Vangla vastuses kohtu päringule selgitati, et kaebuses märgitud vaiete puhul on tegemist N. Lilitškini vaietega, mis on esitatud selle peale, et tema varasemalt esitatud väidetavaid vaideid ei ole vangla vaidemenetluses menetlenud ning ta taotles varasemalt esitatud vaiete menetlemist. Kaebuses märgitud vaided tagastati eelkõige põhjusel, et kaebaja jättis tähtajaks kõrvaldamata vaides esinenud puudused või oli vaie esitatud tähtaega ületades.

3. Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati N. Lilitškini kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, kuna kaebaja ei ole Tartu Vanglale vaidlustatud vaietega seonduvalt kohustamisvaiet esitanud ning kaebaja ei ole kaebuses taotlenud ka algselt vastustajale esitatud ja läbi vaatamata jäetud vaiete sisulist lahendamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3, kuna need takistavad asja edasist menetlemist. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus jätnud tõendid kogumata ja uurimata, kas vaided tagastati õiguspäraselt või mitte. Vastustaja on vaiete tagastamise aluseks märkinud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 ning see on õige, et kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid. Kaebajale ei osutatud juriidilist abi ega tõlketeenuseid väidetavate puuduste kõrvaldamisel. Kohtueelne menetlus kestab liiga pikalt, kuna vangla ei tee vaideotsuseid. Kaebaja hinnangul on ta läbinud vaidemenetluse, kuna ta esitas vastustajale kohustamisvaided 24.07.2012, 03.08.2012, 27.08.2012 ja 17.09.2012.

5. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Tartu Vangla dokumendiregistri andmetel ei ole N. Lilitškin 03.09.2012. a kaebuses nimetatud vaiete menetlusse võtmise nõudega vangla poole pöördunud. Seega on halduskohus õigesti tuvastanud, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, mistõttu ei ole kohustamisnõude esitamine halduskohtusse lubatud ja kaebuse tagastamine oli õiguspärane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Vangistusseaduse § 11 lg 5 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 näevad kohustamisnõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vaidemenetluse näol ning selle, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul vaidlevad pooled selle üle, kas vaidemenetlus on läbitud või mitte.

8. Tartu Vangla poolt kohtule 11.09.2012 esitatud vastusest ja vastusest määruskaebusele nähtub, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kohustamisnõuet vaiete/pöördumiste nr 1-11/269, 1-11/287, 1-11/289, 1-11/299, 1-11/300, 1-11/301, 1-11/334 ja 1-11/335 läbivaatamiseks vaidemenetluse korras. Tartu Vangla on selle selgituse andmisel toetunud vangla dokumendiregistri andmetele. Kaebaja ei ole ka ise esitanud selliseid andmeid või tõendeid, millest saaks järeldada, et ta on nimetatud vaiete läbivaatamise osas esitanud vastustajale enne 03.09.2012 kohustamisvaide. Tartu Vangla 01.04.2013. a vastusest ringkonnakohtu järelpäringule nähtub, et tõene ei ole ka N. Lilitškini määruskaebuses esitatud väide, et ta on kohustamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, esitades 24.07.2012, 03.08.2012, 27.08.2012 ja 17.09.2012 vanglale kohustamisnõudega vaided varasemate, kaebuses märgitud 20.06.2012 – 16.07.2012 esitatud vaiete läbivaatamiseks. Viidatud vastuse kohaselt ei ole kaebaja tema enda nimetatud kuupäevadel sellesisulisi vaideid esitanud ning määruskaebuses viidatud kuupäevadel ei ole ka sellesisulisi N. Lilitškini vaideid registreeritud. 24.07.2012, 03.08.2012, 27.08.2012 ja 17.09.2012 koostas või esitas

N. Lilitškin Tartu Vanglale küll pöördumised, kuid need ei olnud samuti seotud 20.06.2012 – 16.07.2012 esitatud vaiete menetlemisega, vaid WC poti ummistusele reageerimisega, 20.07.2012 – 03.08.2012 esitatud vaietega, 10.08.2012 – 16.08.2012 esitatud vaietega ning 03.09.2012 ja 11.09.2012 esitatud vaietega.

Seega loeb ringkonnakohus põhjendatuks halduskohtu seisukoha, et kaebaja taotles kaebuses nimetatud vaiete vaidemenetluse korras läbivaatamist esmakordselt 03.09.2012 kohtule esitatud kohustamiskaebuses. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli kohtusse pöördudes läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, kuna kaebuses nimetatud vaiete osas ei ole kaebaja pöördunud enne 03.09.2012 vangla poole kohustamisnõudega ja vangla ei ole sellise sisuga vaideid ka enne 03.09.2012 tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

9. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kuigi kaebuse tagastamine ei võta HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuest halduskohtusse, ei ole siiski lubatud pöörduda kohtusse sama kaebuse eseme osas, milles vaidlus on teises kohtuasjas pooleli. Käesoleval juhul ei ole veel jõustunud kohtumenetlust lõpetav lahend haldusasjas nr 3-12-1255, milles N. Lilitškin on samuti taotlenud Tartu Vangla kohustamist vaide nr 1-11/287 läbivaatamiseks. Seega esineb selle vaide osas ka HKMS § 11 lg 31 p-s 3 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks, kuna kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

10. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus ka seda, et kaebaja väide tõendite kogumata jätmisest on asjakohatu. Halduskohus on nõudnud vastustajalt välja kõik käesolevas asjas tähtsust omavad vaided ja vaide tagastamise otsused. Kohustamiskaebuse esitamise eeldusena kohtueelse menetluse läbimata jätmise korral puudub halduskohtul kohustus hinnata, kas kohustamiskaebuses loetletud vaided, mille läbivaatamist kohustamiskaebusega taotletakse, tagastati varasemalt kaebajale õiguspäraselt. Nagu juba märgitud, ei ole kaebaja käesoleval juhul esitanud vanglale vaiet pöördumiste nr 1-11/269, 1-11//287, 1-11/289, 1-11/299, 1-11/300, 1-11/301, 1-11/334 ja 1-11/335 vaietena läbivaatamiseks. Kaebaja leiab samuti ekslikult, et kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimiseks piisab üksnes vaide esitamisest. Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule üksnes tingimusel, et ta on sellele eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide juba ka tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

11. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Agu Timmi

Tiit Lõhmus

Maili Lokk