3-13-2404/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-13-2404 Määruse kuupäev 9. jaanuar 2014 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Veljo Ahase (Ahas) kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks Resolutsioon 1. Tagastada kaebus. 2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. 27.11.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla kinnipeetava Veljo Ahase kaebus Tartu Vangla vastu.

2. V. Ahas selgitab esmalt, et värskes õhus viibimiseks puudub kinnipeetaval vaba valik, kuna seda otsustab vanglateenistuse ametnik. Kaebusele on lisatud ka Tartu Vangla 25.11.2013 vastus V. Ahase 19.11.2013 märgukirjale, milles V. Ahas andis vanglale teada, et tal puudub võimalus viibida värskes õhus ning kambris olev aken on kinni keevitatud. Jalutuskäigul ei käi V. Ahas seetõttu, et ei saa valida jalutusboksi. Vangla vastusest nähtuvalt teavitas V. Ahas nimetatud märgukirjas vanglat oma soovist pöörduda nimetatud küsimuses kohtu poole.

3. Seejärel märgib V. Ahas, et vangla ei ole seisuga 26.11.2013 vaadanud läbi tähtaegselt kaebaja kahju hüvitamise taotlusi nr 1-13/164-1 ja 1-13/167-1 ning palub kohtul need hüvitised vanglalt välja nõuda.

4. Vastusena Tartu Halduskohtu 04.12.2013 järelepäringule teatas Tartu Vangla 17.12.2013 vastuskirjas, et V. Ahas esitas kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/167-1 01.10.2013. Kuna taotlus oli esitatud puudustega, anti V. Ahasele 26.11.2013 tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Vastuskirja esitamise seisuga oli kahjunõue vangla menetluses.

08.01.2014 edastas Tartu Vangla halduskohtule V. Ahase poolt 26.09.2013 vanglale esitatud (vanglas registreeritud 01.10.2013) kahjunõude nr 1-13/167-1, Tartu Vangla 26.11.2013 kirja nr 1- 13/167-2, millega anti V. Ahasele tähtaeg kahju hüvitamise taotluses puuduste kõrvaldamiseks, V. Ahase poolt 27.11.2013 koostatud puuduste kõrvaldamise avalduse nr 1-13/167-3 ja V. Ahase

2 19.11.2013 kaebusena pealkirjastatud pöördumise Tartu Vangla direktorile, milles ta märgib, et tal puudub värskes õhus viibimise võimalus ja jalutamas ta ei käi, kuna ta ei saa sellesse boksi, millesse ja kellega koos ta tahab.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS ) § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

Kohtuinfosüsteemi päringust nähtub, et V. Ahas on esitanud Tartu Halduskohtule kaebusi seoses Tartu Vanglale esitatud kahjunõudega nr 1-13/164 ka eelnevalt (haldusasjad nr 3-13-1926 ja 3-13- 2403). Nimetatud kahju hüvitamise taotluses nõuab V. Ahas Tartu Vanglalt 1000 eurot hüvitist tervisekahju eest, kuna kaebaja oli sunnitud sisejalanõudest ilmajäämise tõttu käima siseruumides sokkidega. Lisaks nõudis V. Ahas 1000 eurot hüvitist selle eest, et talle ei ole võimaldatud vanglas talle lubatud tööd, vaid peteti ja mõnitati, pakkudes tööd koridoris.

V. Ahas on esitanud kohtuinfosüsteemi andmetel kaebuse vangla poolt lubatud töö mittevõimaldamisega tekitatud kahju summas 1000 eurot hüvitamiseks ning see on halduskohtu 13.12.2013 määrusega haldusasjas nr 3-13-1926 menetlusse võetud. Tartu Halduskohtu 02.01.2014 määrusega haldusasjas nr 3-13-1403 on menetlusse võetud V. Ahase kaebus Tartu Vangla vastu tervisekahju hüvitamise nõudes summas 1000 eurot, mis tekitati sellega, et talle ei võimaldatud sisejalanõusid.

Kohus leiab, et eelnevale tuginedes tuleb nõuded tervisekahju hüvitamiseks summas 1000 eurot ja kaebajale lubatud töö mittevõimaldamisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot tagastada HKMS §121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on esitanud varem kohtule samad nõuded samal alusel ning need on kohtu menetluses.

6. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt lahendatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata jätnud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Kaebaja on pöördunud kohtu poole, väites, et vangla on jätnud tema kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt läbi vaatamata. Vangla poolt kohtule edastatud taotluse koopiast nähtub, et see koostati ja anti vanglaametnikule üle 26.09.2013, registreeriti vanglas 01.10.2013. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates, seega pidi vangla lahendama taotluse hiljemalt 26.11.2013 eeldusel, et taotlus oli nõuetekohane. Kuna vangla andis kaebajale 26.11.2013 tähtaja taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, ei olnud tegemist olukorraga, kus haldusorgan oleks jätnud taotluse tähtaegselt lahendamata. Seega pöördus kaebaja kohtusse kahju hüvitamise nõudega ennatlikult. Kohus märgib lisaks, et kaebaja on esitanud vanglale 27.11.2013 avalduse kahju hüvitamise taotluses puuduste kõrvaldamiseks. Avalduse lõpus on kaebaja poolt 31.12.2013 allkirjastatud märge, et võtab tagasi. Eelkirjeldatud asjaolude pinnalt järeldab kohus, et kaebajal on läbimata hüvitamisnõude esitamiseks VangS § 11 lg-s 8 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus.

3 Kohus tagastab nõude kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

7. Kaebaja on märkinud kaebuses, et tal puudub valikuvõimalus vanglas värskes õhus viibimiseks, kuna valiku teeb tema eest vanglateenistuse ametnik. Kaebaja ei ole nimetatud märkusega seoses esitanud kohtule ühtegi nõuet, kuid on lisanud kaebusele ka Tartu Vangla 25.11.2013 vastuse oma 19.11.2013 märgukirjale, milles kaebaja andis vanglale teada, et tal puudub võimalus viibida värskes õhus ning kambris olev aken on kinni keevitatud. Jalutuskäigul ei käi kaebaja vastusest nähtuvalt seetõttu, et ei saa valida jalutusboksi.

Kaebaja eelnimetatud märkusest ega kohtule teadaolevate asjaolude pinnalt ei selgu, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud. Kohus ei pea ka võimalikuks soovitada kaebajale asjakohast nõuet sobival ajal ja sobivas boksis jalutamise võimaluse saamiseks, kuna kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda talle sobival ajal sobiva jalutusboksi võimaldamist. Vanglale 19.11.2013 esitatud pöördumine ei sisalda ühtegi taotlust ning seetõttu on vangla õigustatult käsitlenud küll kaebusena pealkirjastatud pöördumist märgukirjana.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kuna kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigusi ilmselgelt rikkuda jalutusboksi ja jalutamise aja valiku puudumine, tagastab kohus kaebuse selles osas HKMS §121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik