3-10-2064/118 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2014, Tartu Haldusasja number 3-10-2064 Haldusasi J.S.

kaebus kaebaja asjade tagastamise kohustamiseks ja toimingu –kahju hüvitamise taotlusele mitteõigeaegne vastamine – õigusvastasuse tuvastamiseks ja varalise kahju summas 100 krooni hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10.09.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus J.S. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja J.S. Vastustajad Tartu Vangla ja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON 1. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 10.09.2012. a otsus osaliselt ja teha uus otsus, millega tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toiming, mis seisnes 2 aktifoto äravõtmises ja kambrisse mittelubamises. 3. Kohustada Tallinna Vanglat J.S. taotlust 2 aktifoto kambrisse lubamises uuesti läbi vaatama. 4. Muus osas jätta otsus muutmata. 5. J.S. lt äravõetud 10 fotot (I kd tl 30) ja kaelakee (II kd tl 42) tagastada kohtuotsuse jõustumisel Tallinna Vanglale tema laos olevate isiklike asjade hulka lisamiseks. 2 aktifotot paigutada Tallinna Vangla laos tema isiklike asjade hulka kuni nende kambrisse lubamise taotluse lahendamiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 10. veebruarini 2014.

2 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.S. saabus etapist Tartu Vanglasse ja 08.07.2010 toimunud läbiotsimise käigus võeti temalt ära kaks fotot alasti naisest, plastmassist palvehelmed ja prillitoos. Kaebaja esitas vanglale kaks taotlust, milles palus nimetatud esemed talle tagastada.

2. J.S. esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastama kaebajale 08.07.2010 läbiotsimise käigus temalt ära võetud asjad, milleks on kaks fotot kaebaja naisest, palvehelmed ja plastmassist prillitoos. Kaebaja märgib fotode kohta, et tegemist ei ole pornograafiliste teostega, vaid aktifotodega, mida ta ise pildistas ja millel on kujutatud tema endist naist. Asjaolu, et kaks meest vaatasid kaebaja juuresolekul tema alasti naist ja nimetasid pilte pornoks, alandas teda ja tema naise au, tekitas kaebajale närvivapustuse ja füüsilist piina. Kaelakeeks nimetatud eset pidas kaebaja kingituseks saadud palvehelmesteks, mis on mõeldud õhtuse palve lugemiseks ja nende äravõtmisega jäeti kaebaja ilma võimalusest õhtuti palvet lugeda. Sellega sekkus Tartu Vangla kaebaja eraellu.

3. Tartu Halduskohtu 21.12.2010. a otsusega jäeti J.S. i kaebus rahuldamata. Kaebuse esitaja esitas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule.

4. Tartu Ringkonnakohtu 18.10.2011. a otsusega jäeti halduskohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja esitas kassatsioonkaebuse Riigikohtule.

5. Riigikohus rahuldas 24.04.2012. a otsusega kassatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas Tartu Halduskohtu 21.12.2010. a otsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 18.10.2012. a otsuse ning saatis haldusasja fotode ja palvehelmeste tagastamise nõude ja kaebaja väärikuse alandamise õigusvastasuse tuvastamise nõudes uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule.

HALDUSKOHTU LAHEND

6. Tartu Halduskohtu 10.09.2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 1 kohaselt võtab vanglateenistus kinnipeetavaga kaasas olevad isiklikud asjad hoiule. VangS § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut. Vastustaja andis vaidlusaluse kaelakee ohtlikkusele õige hinnangu ja teostas nimetatud eseme ohtlikkuse hindamisel kaalutlusõigust õiguspäraselt, mistõttu selle kaelakee kambrisse mittelubamine on õiguspärane. Pole vaidlust, et kaebajal olid kambris teised palvehelmed ja seega ei ole vastustaja eseme kambrisse mittelubamisel sekkunud kaebaja õigusesse täita religioosseid kombetalitlusi. Pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seaduse (PorTS) § 1 lg 2 p 3 kohaselt on pornograafia selline kujutamisviis, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tagaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt ja pealetükkivalt esile toob. Kui PorTS lähtub privaatsuse mitterikkumise põhimõttest ning ei sea täiskasvanud inimesele pornograafiliste teoste omamiseks ja kasutamiseks peale teatud tingimuste mistahes keelde, siis vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja vastavatel sätetel on teine eesmärk. Vastustaja on määratlenud kaebajalt äravõetud alasti naise suguorganeid eksponeerivaid pilte õigesti pornograafiliseks teoseks vangla sisekorra eeskirja (VSKE) § 641 p 15 järgi, lähtudes sätte eesmärgist ja seaduse süstemaatilisest tõlgendamisest. Samuti on võimalik eelpool nimetatud seadusesätet laiendavalt tõlgendada ja kohaldada selliselt, et see hõlmab ka aktifotosid. Vanglas viibivatel isikutel ja ühiskonna teistel liikmetel peab olema kindlustunne, et vanglas viibivate isikute ja vangla julgeolek on tagatud.

3 Vanglas pornograafiliste teoste keelamine aitab kaasa selle eesmärgi saavutamisele ning on seetõttu sobiv ja vajalik vahend. Vanglas viibivad isikud võivad pornograafilisi teoseid teistele edasi anda, mistõttu pornograafiliste teoste levik võib tuua kaasa vägivalla vanglas. Kohus ei saa teha Tartu Vanglale ettekirjutust kohustada tagastama kaebajale kahte alasti naise fotot, kuna nimetatud fotosid ei ole kaebajalt ära võetud, vaid need on hoiustatud kinnipeetavate isiklike asjade laos kaebaja isiklike asjade juures (I toimik, tl 20-21) ja ta saab need fotod kätte vanglast vabanemisel. Ese, mida kaebaja palvehelmesteks nimetab, on niidile või nöörile lükitud pärlmutterlilladest plastikpärlitest naiste kaelakee. Kohtuotsuse jõustumisel tagastatakse eelpool nimetatud esemed sellele vanglale, kus kaebaja kohtuotsuse jõustumisel viibib. Asjaolu, et läbiotsimisel Tartu Vanglas vaatasid kaebaja eksabikaasa aktifotosid meessoost vanglaametnikud, ei olnud õigusvastane, kuna nende ülesandeks on selle tuvastamine, kas isiklike asjade hulgas ei leidu keelatuid esemeid. Seega on alusetu kaebaja väide, et fotode vaatamisega tekitati kaebajale hingelisi ja füüsilisi kannatusi, mis riivasid tema ja tema abikaasa au.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

7. J.S. esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Kaebajalt võeti ära tema isiklikud asjad ja see vaidlus on ületanud juba kõik piirid. Kaebajal on tunne, et elatakse kiviajas, mitte demokraatlikus vabariigis. Kohus kui ka vastustaja ei saa olla eksperdid, et ühe pilgu järgi määrata kindlaks, mis on erootika ja mis pornograafia. Kaebaja jaoks on solvav vastutaja arvamus, mille kohaselt kui kaebaja on lahutatud, siis tema endise naise piltide näol ei saa tegemist olla perepiltidega. Viibides Tallinna Vanglas, lubati vaidlusalused fotod ja helmed kaebajale kambrisse ning kaebaja oli koos nendega kuni etapeerimiseni Tartu Vanglasse. Ka Justiitsministeerium oli kaebaja kambris läbiotsimisel ja temalt ei võetud neid esemeid ära.

8. Tartu Vangla palub jätta J.S. i apellatsioonkaebuse rahuldamata. VangS § 14 lg 1 sätestab, et vanglasse saabumisel kuuluvad kinnipeetav ja tema isiklikud asjad läbiotsimisele. VangS § 68 lg 1 sätestab, et vanglateenistuse ametnikul on õigus teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, eluja olemruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. VangS § 68 lg 3 teise lause kohaselt kinnipeetava läbiotsimist teostab isikuga samast soost vanglateenistuse ametnik. Viidatud normidest tuleneb, et kinnipeetava isiku ja tema asjade läbiotsimine vanglasse saabumisel on kohustuslik toiming ning ainult kinnipeetava enda läbiotsimist peab teostama temaga samast soost vanglateenistuse ametnik. VSKE § 641 p 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas muuhulgas keelatud pornograafilised teosed, millede hulka kuuluvad ka vastavasisulised fotod. Selleks, et vanglaametnik saaks veenduda, kas kinnipeetavaga kaasas olevate fotode näol on tegemist kinnipeetavale keelatud sisuga teosega, on vajalik, et vanglaametnik fotosid vaatab, kuna ilma fotosid vaatlemata ei ole võimalik nende lubatavust hinnata. VangS § 41 lg 2 sätestab, et kinnipeetava vabadus allutatakse seaduses toodud piirangutele ja sama paragrahvi lõike 1 kohaselt tuleb kinnipeetavat kohelda vanglas viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta temale rohkem kannatusi või ebameeldivusi, kui need mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Vastustaja vastutab ainult õigusvastasest tegevusest põhjustatud väärikuse alandamise ja füüsiliste piinade tekitamise eest. Kui kinnipeetav tunneb vanglaametnike seaduslikust tegevusest enda väärikust alandatuna ning füüsiliselt piinatuna, on see käsitletav sellise kannatusena, mis võib paratamatult kaasneda vanglas kinnipidamisega, mille ees vastustajal vastutus puudub.

4 9. Tallina Vangla palub jätta J.S. i apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu seisukohaga, et aktifotode puhul on tegemist esemetega, mis on vanglas keelatud. Kaebajal on õigus omada kambris sündsaid fotosid ning läbi selle hoida mälestust perekonnast. Vastustaja märgib, et kaebajal puudub alus saada kambrisse kaelakeed, mille omamine või kandmine ei ole vanglas lubatud julgeolekukaalutlustel. Seda vangla seisukohta kinnitab ka peaspetsialist-vanemkaplani hinnang, mille kohaselt kaelakeel puuduvad palvehelmestele iseloomulikud tunnused. Kuna kaelakee sisaldab nööri, siis on tegemist vanglas keelatud esemega. Vastustaja leiab, et kuna käesoleval hetkel on kaebaja poolt kambrisse taotletud esemete näol tegemist tema hinnangul keelatud esemetega, siis ei saa neid kaebajale julgeolekukaalutlustel kambrisse anda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 10.09.2012. a otsuse osaliselt ja tunnistab õigusvastaseks Tartu Vangla toimingu, mis seisnes kahe aktifoto äravõtmises ja kambrisse mittelubamises. Ringkonnakohus kohustab Tallinna Vanglat uuesti läbi vaatama J.S. i taotlust talle kahe aktifoto kambrisse lubamiseks. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas kaebajal on õigus omada oma kambris kaelakeed ja 2 alasti naist kujutavat fotot.

11. VSKE §-s 641 on toodud kinnipeetavale vanglas keelatud esemete loetelu. Sama paragrahvi p 1 kohaselt kuuluvad keelatud esemete alla nöörid. Kaebajalt äravõetud kaelakee (II kd tl 42) kujutab endast nööri otsa kinnitatud helmeid. Seega sisaldab see eset, mis on vanglas keelatud, s.o nööri. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on vastustaja õigesti leidnud, et tegemist on esemega, mida on võimalik kasutada ründevõi poomisrelvana. Asjaolu, et kaebajalöe on vastustaja poolt väljastatud esemeid, mis sisaldavad nööri, ei anna veel alust väita, et kõik nööri sisaldavad esemed on seega vanglas lubatud. Kaebaja on kogu aeg väitnud, et tegemist on palvehelmestega, mida ta kasutab palvete lugemisel. Kaasatud isik Tallinna Vangla on oma seisukohas kaebusele (II kd tl 25-26) leidnud, et peaspetsialist-vanemkaplani D. Hüvaneni hinnangul ei ole see käsitletav palvehelmestena, kuna tal puuduvad palvehelmestele iseloomulikud tunnused. Seega on kaebaja kaelakee kambrisse saamiseks selle meelevaldselt sidunud religioosse eesmärgiga. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et vanglas on keelatud muud ehted peale abielusõrmuse. Eeltoodu alusel on lõppkokkuvõttes õige vastustaja seisukoht, et tegemist on keelatud esemega VSKE § 641 p 1 mõttes ja kaebajal puudub õigus seda oma kambris omada, vaid see tuleb paigutada lattu kaebaja isiklike asjade hulka. Vastustaja otsust kaelakee kambrisse mittelubamiseks ei ole seega võimalik pidada mitteõiguspäraseks.

12. Kaebajalt oli Tartu Vanglasse saabumisel ära võetud kaks fotot, millest üks kujutab duši all viibivat alasti naist ja teine ennast kuivatavat alasti naist. Kaebaja väidetel on tegemist tema endise naisega ja need on tal vajalikud peresidemete hoidmiseks. VSKE § 641 p 15 sätestab, et kinnipeetaval on muuhulgas keelatud omada pornograafilisi teoseid. Pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seaduse § 1 lg 1 p 3 sätestab, et pornograafia on selline kujutamisviis, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt või esiletükkivalt esile toob. Ringkonnakohus leiab, et antud fotod ei ole vaadeldavad pornograafilise teosena. Seega ei ole nende äravõtmine õigustatud viitega VSKE § 641 lg-le 15. Kuidagi ei saa nõustuda halduskohtu ja Tallinna Vanglaga, et selle sätte tõlgendamisel oleks võimalik samastada aktifotosid pornograafilise teosega. Selline tõlgendus on meelevaldne ja põhjendamatu, kuna tegemist sisult oluliselt erinevate esemetega. Kuna vastustaja Tartu Vangla ei ole fotode kambrisse mittelubamisel toonud välja muid keeldumise põhjusi peale selle, et

5 tegemist on pornograafilise teosega (I kd tl 6), siis on nende äravõtmise ja kambrisse mittelubamise puhul tegemist õigusvastase tegevusega. Halduskohus on oma otsuses leidnud ka seda, et aktifotod võivad kaasa aidata vägivalla levikule vanglas. Samas ei ole vastustaja taotluse rahuldamata jätmisel viidanud sellele alusele. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei olnud halduskohtul õigust asuda vastustaja asemel täiendavalt põhjendama kaalutlusõiguse alusel antud otsust. Käesoleval ajal on kaebaja üle viidud karistust kandma Tallinna Vanglasse. Seega ei ole võimalik kohustada Tartu Vanglat lubama kaebajalt äravõetud kaht aktifotot kaebajale kambris. VangS § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetaval keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et vangla võib keelata täiendavalt aineid või esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Seega ei ole keelatud asjade nimekiri ammendav, vaid see, milline ese on vanglas keelatud, on vangla kaalutlusotsus. Seega ei ole ringkonnakohtul õigust kohustada Tallinna Vanglat kaebajale kambrisse lubama kaht aktifotot, vaid ringkonnakohtul on ainult võimalus kohustada vanglat seda taotlus uuesti läbi vaatama.

13. Kaebaja on taotlenud kohustada vastustajat tagastama kaebajale vaidlusalused 2 fotot ja kaelakee. Nagu nähtub asja materjalidest, on need kantud kaebaja laos olevate asjade nimekirja (I kd tl 21). Seega on need endiselt kaebaja omanduses ja seega ei ole võimalik kedagi kohustada neid tagastama. Kuigi praegusel momendil on need esemed haldusasja materjalide juures, siis pärast kohtuotsuse jõustumist kuuluvad need kaebaja laos olevate esemete juurde lisamisele.

14. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tõendatud ei ole asjaolu, et vastustaja oleks kaebajalt fotode äravõtmisega põhjustanud kaebajale füüsilisi kannatusi, alandanud tema ja abikaasa inimväärikust ja põhjendamatult sekkunud kaebaja eraellu. Asjaolu, et kaebajalt võtsid vaidlusalused kaks fotot ära meessoost vanglaametnikud ei saanud kaebajale tekitada mingeid füüsilisi ja hingelisi kannatusi. Vanglaametnikud ei saanud kuidagi kaebaja esemete läbiotsimisel ette näha, et esemete hulgas võib olla aktifotosid, mis tuleb kaebajalt ära võtta. Samuti ei saa see kuidagi olla vaadeldav kaebaja eraellu sekkumisena, kuna nagu ringkonnakohus juba eelnevalt selgitas, on kaebajal õigus taotleda teiste tema abikaasat kujutavate fotode kambrisse lubamist. Pealegi võib kaebaja taotleda ainult enda isiku suhtes toimepandud tegude õigusvastasuse tuvastamise ja tal ei ole õigust esitada kaebust oma endise abikaasa nimel. Juhul kui viimane leiab, et vangla oma tegevusega on riivanud tema au, on tal endal võimalik pöörduda vastava kaebusega kohtusse.

15. Kuna kaebaja oli kogu halduskohtumenetluse kestel vabastatud menetluskulude tasumisest, siis antud asjas menetluskulusid ei esine.

Maili Lokk Madis Ernits Agu Timmi